Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной  и не превращающейся связи их между  собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия.

    Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться  своим имуществом, совершенно не определяя  пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают».²⁹

    В этой главе я попытаюсь раскрыть аспекты отличий норм права от норм морали. Как отмечает Новгородцев  «…в последнее время все чаще высказывается утверждение, что  право есть минимум требований, предъявляемых обществом к лицу»³⁰. Более важные для внешнего порядка юридические предписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных предписаний, или, как говорят иначе – этический минимум, то в этом нельзя не видеть известного недоразумения. Несомненно, что в области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

    Не  будучи всецело нравственным, право  дает известный простор личным интересам  и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный характер.

    Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли».³¹ В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.
2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.

    Развитие  жизни приводит к тому, что право  и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение.

    Новгородцев объясняет это тем, «…что в  самих требованиях общества по отношению  к исполнению своих предписаний  заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области»³². Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением.  «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения».³³

    Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным  по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы. 
 
 
 

Глава 6.  Пути преодоления противоречий между правом и моралью

     Можно ли найти компромисс права и морали? В нашей стране были попытки решить эту проблему. Однако, Слабость правового сознания у российских граждан является следствием не только специфики исторического развития с традиционным апеллированием к "морали", зачастую противостоящей праву. Хотя трудно преувеличить значение этого фактора. Ведь одно дело божественные установки (заповеди), другое дело – установления властей, далеко не всегда праведные, но имеющие правовой статус. Противоречие между правом и «совестью» сидит в подсознании "нормального" россиянина.

     Очевидно, что такие определения, как "простой", "нормальный" довольно расплывчаты, но без них трудно обойтись. Определим этого "нормального" как некоего условного, усредненного  гражданина России. Он, возможно, и не обременен "чрезмерными" знаниями, но полагает, что надо жить, работать, нести ответственность перед некой высшей силой, своей семьей и своим окружением. Это не значит, что он не может иной раз словчить, просто ему в этом случае необходимо какое-то моральное обоснование своего поступка. А без такого обоснования (с позиции совести, социальной справедливости) ему некомфортно.

     Это, видимо, неплохо понимали идеологи КПСС. Ведь если судили по Уголовному кодексу, то в воспитании широко использовались понятия морального свойства. Вспомним, "Моральный кодекс строителя коммунизма" и известный лозунг про партию, которая "ум, честь и совесть…". Да и сам уголовный кодекс отражал идеологические установки. Хоть чисто внешне, но попытка связать мораль и право существовала. Другое дело, что практика могла существенно отличаться от идеала, и на практике существовал серьезный "зазор" между "совестью" и правом. Это обстоятельство стало со временем очевидным для подавляющего большинства граждан. Выявилась потребность к переменам. И они не заставили себя ждать.  

      "Нормальному" российскому  гражданину все равно, какая  ветвь власти отвечает за соответствие принятых законов его интересам, не расхождение их с "совестью". Он знает одно: закон работает не на него. Причем, на закон, как на вошь, обижайся, не обижайся, всё одно. Чиновник, с которым ему приходится сталкиваться представляется ему, как правило,  "плохим". Может быть он и не плохой, но, как минимум, безразличен к твоим проблемам. Остается надежда на главное действующее лицо в государстве – президента. Надежда на то, что он будет поступать "по совести", то есть в интересах всех граждан. Сколько бы этот "нормальный" гражданин не ошибался в своих надеждах, но так уж он устроен, он родился с верой и надеждой. Если вектор действий власти согласуется с его представления о совести, то он считает такие действия правовыми. Хотя, возможно, что здесь скорее имеет место право силы, а не сила права.

     Если  у нас есть цель перейти к тому состоянию, которое принято называть "правовым государством" и "гражданским  обществом" (не будем уточнять, какая   из этих категорий является частью другой, но, очевидно, что они взаимосвязаны), то задача  "номер один"  вселить в таких "нормальных" граждан оправданное доверие к закону. Это будет достигнуто, если закон будет согласовываться с их представлениями о совести. И здесь мы вынуждены признать, что одних "хороших" законов мало. Должен наличествовать надежный механизм  их исполнения. Одно дело – "хороший" закон и по нему принято "правильное" решение. Эти условия не являются достаточными.  Для действенности права и, значит, для перехода сознания россиян на правовое миропонимание, не менее важна практическая сторона дела: дойдет ли это решение до исполнения или нет, если дойдет, то когда. То есть, нужен надежный механизм исполнения.

     Можно такой механизм "подглядеть", благо  наша страна не единственная на планете. Можно и "придумать" исходя из сложившейся ситуации. Главное условие: механизм должен работать на практике, а не на бумаге. 

Заключение.

    В заключение хотелось бы сказать, что  эффективность правовых норм, во многом зависти от того на сколько они  соответствуют правилам морали. Или хотя бы не противоречили им.

    Мораль  людей меняется с каждым поколением, поэтому право должно, подстраиваться под эти нормы, а не оставаться на месте. Право  должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществ

    Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного  порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего  общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка.  Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности, договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива, прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение моральное сознание цивилизованного предпринимателя.

    Право и мораль - различные, но не антагонистические  явления. Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права и морали не означает их слияния. При всей смысловой этической "нагруженности" правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в компонент права, как и право - в категорию этики.

    Всякое  нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных  норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

    В завершении хочется отметить, что  во всяком государстве, взаимодействие

Норм  права и морали, должно занимать одну из главенствующих ролей. А преодоления противоречий между ними, важнейший шаг для становления великого общества. 
 
 
 
 
 
 
 

Литература.