Практическое правоприменение правоотношений в сфере социального обеспечения и устранение правовых пробелов

В свою очередь, государственный орган (учреждение или иное уполномоченное государством лицо) несет не только обязанности, но и обладает значительным объемом прав. Так, он вправе: требовать от физического лица представления документов, необходимых для назначения или перерасчета выплат; производить удержания из выплат; приостанавливать выплату пенсии или пособия и пользоваться иными правами в рамках, определенных законом.

Содержание процедурного правоотношения составляет субъективное право физического лица на установление юридических фактов, необходимых для подтверждения права на конкретный вид социального обеспечения, и соответствующая ему обязанность государственного органа (учреждения или иного уполномоченного государством лица) произвести проверку и вынести акт-решение об удовлетворении обращения физического лица или об отказе в этом.6

Делая выводы, можно с уверенностью сказать, что без глубокого изучения теоретических понятий данной темы невозможна квалифицированная практическая деятельность юристов в области социального обеспечения. Взаимоотношения субъектов в сфере социального обеспечения крайне сложный структурированный механизм, который создавался и развивался много лет, и продолжает совершенствоваться сейчас.

ΙΙ. Практическое правоприменение правоотношений в сфере социального обеспечения и устранение правовых пробелов

1. Практическое взаимодействие субъектов правоотношения в сфере социального обеспечения

Всем широко известно, что на теории любая модель права, любые общественные отношения взаимодействуют без трудностей. Однако, рассмотрев на практике теоретическую систему правоотношений в сфере социального обеспечения, можно увериться, что все не так идеально, как должно быть.

Рассмотрим один пример из судебной практики: решение суда первой инстанции в гражданском процессе от 10.01.2012г. Субъектами приведенного мною ниже примера являются: гражданин Акимов М.Ю., Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Богородицк, Богородицком районе Тульской области. Объектом судебного спора являются невыплаченная пенсия по старости Акимову, а содержанием процессуальных отношений являются права и обязанности субъектов, а также процессуальные  действия суда.7

Гражданину Акимову М.Ю. было отказано в выплате пенсии по старости в возрасте 55 лет решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской обосновано тем основаниям, что у него отсутствует период проживания и работы в зоне с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, требуемой продолжительности.

В ходе судебного разбирательства, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области признали незаконным. Поскольку решение ПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области противоречит статьям пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в которых утверждается, что Акимов является гражданином, подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и имеющий право на пенсию. Однако по мнению ПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области назначение истцу пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет повлечет за собой излишнее расходование средств федерального бюджета.

Выслушав обе стороны, суд пришел к выводу, что отказ ПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области неправомерен, потому что согласно ст. 33 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года гражданам, указанным в п. 7 части первой ст. 13 настоящего Закона пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.8

По заявлению ПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, с учетом имеющихся в распоряжении комиссии документов, подтверждающих периоды проживания (работы) Акимова Ю.М. на территории зоны проживания с правом на отселение, снизить возраст выхода на пенсию на 5 лет не представляется возможным. Заявитель приобретет право на назначение пенсии по старости по достижении возраста 57 лет. Однако такое заявление противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года №8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.9

В ходе судебных прений выяснилось, что при суммировании величин уменьшения возраста выхода на пенсию истца за проживание в различных зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по состоянию на дату достижения им возраста 55 лет, а так же на день его обращения на назначением пенсии , общая их величина составляет 5 лет.

В силу норм ст. 33, 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года с учетом периодов проживания и работы в различных зонах радиоактивного загрязнения, законодательно установлено, что максимальное снижение пенсионного возраста не может превышать 5 лет.10

На момент обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии, а равно на момент достижения им возраста 55 лет, у Акимова Ю.М. имелся необходимый трудовой стаж.11

Исходя из положений приведенных выше норм права, а также с учетом вышеуказанных периодов проживания (работы) Акимова Ю.М. в различных зонах радиоактивного загрязнения он имеет право на снижение пенсионного возраста по этим основаниям на 5 лет, таким образом, право выхода на пенсию Акимов Ю.М., приобрел по достижении им возраста 55 лет.

Анализ всех указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, то есть носит заявительный характер.

Суд находит ссылки и доводы представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о том, что право на суммирование льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию предоставлено только тем гражданам, которые относятся одновременно к двум и более категориям, поэтому доводы представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о том, что Акимов Ю.М. не имеет права на суммирование льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию за проживание в различных зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не являются и не могут быть основаниями для лишения предусмотренного вышеуказанными положениями законодательства права Акимова Ю.М. права на назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет с учетом периодов проживания и (или) работы на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, суд встал на защиту Акимова и признал его права на назначении пенсии с уменьшением возраста. Однако, судебных процессов, касающихся правоотношения в сфере социального обеспечения, очень много, и все разобрать невозможно. Описанный выше пример является ярким подтверждением желания государства встать на защиту своего населения, и, таким образом, уменьшить риски возникновения конфликтов между субъектами права социального обеспечения и привести системную структуру данной сферы в порядок.

К сожалению, ситуация, с которой столкнулся Акимов, не единична, и граждан, которые борются за свои права на получении пенсии, страховых выплат, очень много. К сожалению, не всем удается добиться справедливости, более того, не все готовы доказать свои права, и не все знают свои права и обязанности. Вследствие такой неграмотности населения в правовой сфере и нежелания органов исполнительной власти всецело помогать гражданам приводит к разногласиям, конфликтам, критике и, в конце концов, к правовым пробелам, которые создать гораздо проще, чем устранить. Чтобы предотвратить диссфункционирование в правоотношениях между субъектами в сфере социального отношения по поводу предмета их вступления в правовые отношения, необходимо уже сейчас предпринять новые реформы в данной сфере. Это могут быть ужесточение контроля над исполнительными органами в сфере социального обеспечения и их субъектами, создание упрощенных вариантов получения пенсий и пособий. А также необходимы четко сформулированные правила и порядок получения пенсий и пособий вместе с пунктами об обязанностях граждан. Если соблюдать все правила по закону и не пренебрегать ни одним пунктом, то можно добиться вполне систематизированного, сплоченного взаимодействия между субъектами правоотношения в сфере социального обеспечения. Однако, сделать такую структуру намного сложнее, чем кажется. Ведь для этого необходимо будет поменять весь сложившийся фундамент, на котором основывается функционирование органов в сфере социального обеспечения. Поэтому рекомендуется постепенное изменение структуры и внедрение новых установок и совершенного порядка.

2. Пути решения проблем, возникающих в сфере правоотношения социального обеспечения

Социальное обслуживание – это объективная потребность граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Однако, в настоящее время уровень эффективности социального обслуживания недостаточно высок. Это обусловлено различными факторами, среди которых, прежде всего, экономический. Он выражен в недостатке финансирования сферы социального обслуживания, что приводит к низкому качеству социальных услуг, их недоступности, кадровому дефициту социальных работников, плохому материально-техническому оснащению учреждений социального обслуживания.12

Следующим фактором, препятствующим успешному развитию института социального обслуживания, является несовершенство законодательства, его противоречивость и разрозненность, дублирование одних актов другими. Зачастую, отсутствуют четко сформулированные понятия того или иного вида социального обслуживания. Это создает трудности в изучении и правоприменительной практике.13

В российском обществе большое число лиц с признаками ограничения жизнедеятельности. Не секрет, что в последнее время в стране имеют место ухудшение состояния здоровья нации, старение общества, малообеспеченность, безработица.

Очевидно, что в рассматриваемой сфере решения требуют проблемы по двум основным направлениям: в области социально-экономического развития и законодательного регулирования.

Для решения многих вопросов необходимы меры по реформированию социального обслуживания. В частности, необходим переход к накопительной системе в области социального обслуживания – социальному страхованию, когда граждане за счет личных взносов в образуемый фонд смогут получать социальные услуги при попадании в трудную жизненную ситуацию.14

Мерой, способной изменить финансовую ситуацию является создание государственного внебюджетного фонда социального обслуживания, что позволит сконцентрировать имеющиеся поступления (налоговые и иные), и в дальнейшем расходовать их исключительно в сфере социального обслуживания.

Следующим шагом может стать развитие негосударственной системы социального обслуживания, в частности усиление роли общественных организаций (профсоюзов, религиозных организаций, общественных фондов, благотворительных организаций др.).15

Реформируя сферу социального обслуживания, также необходимо проводить политику регионального выравнивания с целью формирования равного уровня социального обслуживания на территории всей страны. Однако, здесь важно не допускать уравнительного подхода и применять к различным регионам индивидуальные меры.

Одной из мер по улучшению ситуации в сфере социального обслуживания является предоставление регионам возможности поиска дополнительных нестандартных решений, например, стимулирование благотворительной деятельности, разработка нетрадиционных видов социального обслуживания, таких как санаторий на дому или учреждение социального обслуживания на колесах.

В области защиты инвалидов – одной из самых уязвимых категорий, необходимы:

-       увеличение  объема и качества, выпускаемых  протезно-ортопедических изделий, средств  реабилитации;

- увеличение количества  учреждений, специализирующихся на  подобном производстве;

- оборудование мест для  обучения инвалидов в общеобразовательных  учреждениях, расширение сети специализированных  образовательных учреждений.16

В рамках совершенствования законодательства необходимо принять кодифицированный акт на уровне закона, регулирующий основные вопросы в сфере социального обслуживания. Это позволит упорядочить и систематизировать существующее законодательство по социальному обслуживанию.