Понятие и виды правовых систем современности

       Понятие правовой нормы, принятое в романо-германской правовой семье, является основой кодификации  в том виде, как ее понимают в  континентальной Европе. Нельзя создать  подлинный кодекс, если видеть нормы права в каждом решении, вынесенном судьей по конкретному делу. Кодекс в романо-германской трактовке не стремится к тому, чтобы решить все конкретные вопросы, встающие на практике. Его задача – дать достаточно общие, связанные в систему, легкодоступные для обозрения и понимания правила, на основе которых судьи и граждане, затратив минимальные усилия, могут определить, каким образом должны быть разрешены те или иные проблемы.

       Правовая  норма романо-германской правовой семьи  является чем-то средним между решением спора – конкретным применением нормы – и общими принципами права. Искусство юриста в странах романо-германской правовой системы состоит в умении найти нормы и сформулировать их с учетом необходимости указанного равновесия. Нормы права не должны быть слишком общими, так как в этом случае они перестают быть достаточно надежным руководством для практики, но, в то же время нормы должны быть настолько обобщенными, чтобы регулировать определенный тип отношений, а не применяться, подобно судебному решению, лишь к конкретной ситуации⁹.

       Концепция правовой нормы, преобладающая в  странах романо-германской правовой системы, обусловливает существование  значительно меньшего числа правовых норм, чем в странах, где степень  обобщения правовой нормы находится на более низком уровне и где норма предусматривает конкретные детали ситуации. Право в странах романо-германской правовой системы состоит не только из правовых норм, сформулированных законодателем, оно включает также и их толкование судьями.

       Смешивать право и закон и видеть в законе исключительный источник права – значит противоречить всей романо-германской традиции.

       Во  всех странах романо-германской правовой системы практика, в конечном счете, следует средним путем, который  носит эмпирический характер, и изменяется в зависимости от судей, эпохи и отрасли права. Законодательные тексты часто рассматриваются преимущественно как своего рода путеводители в поисках справедливого решения, а не как строгие приказы толковать и решать определенным образом.

       Говоря  о романо-германском праве, мы говорим о правовой культуре, основанной на юридической системе Древнего Рима. Однако вопреки довольно распространенному мнению, романо-германское право опиралось непосредственно на римское частное право – право конституционного характера, хаотическое, лишь в какой-то мере систематизированное в преобразовании (компиляции) свода законов Юстиниана. Упомянутые достижения правовой культуры являются, скорее, элементом духовной жизни Возрождения, созданным в западноевропейских толкователями положений римского частного права – глоссаторами, историческая, недостаточно оцененная, заслуга которых состояла в том, что они на новом уровне духовной и интеллектуальной жизни эпохи Возрождения создали логические принципы, конструкции и обобщенные формулы, заложенные в римском частном праве. Они-то, эти логические принципы, конструкции и обобщенные формулы, а также терминология римского права, и могут быть охарактеризованы в качестве материалов правовой культуры, которая была воспринята законодательством континентальной Европы, а затем через более совершенные достижения его (Кодификацию Наполеона, Германское Гражданское уложение и др.) распространилось на многие страны мира¹⁰. Во всех странах романо-германской семьи признается деление права на публичное и частное, известное еще со времен Римской империи и ставшее классическим.

       Публичное право регулирует отношения субординационные, базирующиеся на власти и подчинении, на механизме принуждения обязанных лиц. В нем доминируют императивные нормы, которые не могут быть изменены, дополнены участниками правоотношений.

       Частное право опосредствует отношения между равноправными, независимыми субъектами. Здесь преобладают диспозиционные нормы, действующие лишь в той части, в которой они не изменены, не отменены их участниками.

       К сфере публичного права относятся конституционное, уголовное, административное, финансовое, международное право, процессуальные отрасли ООН, институты трудового права и т.д.

       В сферу частного права входят: гражданское, семейное, торговое, международное частное право, ООН, институты трудового права и некоторые другие.

       Однако  такое деление в огромной степени потеряло за последнее время то значение, которое имело на первых этапах развития континентального права, но, тем не менее, все еще остается важной характеристикой структуры современных национальных правовых систем.

       Глава 2. Источники права.

       Изложить  принятую в романо-германской правовой семье теорию источников права –  нелегкое дело. Концепции римского права по этому вопросу в наше время полностью обновлены и не могут служить общей исходной основой. Правовые системы, составляющие романо-германскую семью, многочисленны, и каждая из них имеет свои специфические по сравнению с другими черты. Более того, даже в каждой системе национального права этот вопрос весьма сложен и зачастую спорен. Способ, с помощью которого дается ответ на этот вопрос, может зависеть от отрасли права, в отношении которой он поставлен; от психологии автора; философских тенденций, господствующих в данный момент.

       Закон в широком смысле слова – это, по-видимому, в наши дни первостепенный, почти единственный источник права в странах романо-германской правовой семьи. Все эти страны – страны «писаного права». Юристы здесь, прежде всего, обращаются к законодательным и регламентирующим актам, принятым парламентом или правительственными и административными органами. Другие источники права в свете этого анализа занимают подчиненное и малозначимое место по сравнению с предпочитаемым классическим источником права – законом.

       Однако  это подход, как бы много о нем  ни говорили, очень далек от реальности. Он мог быть идеалом правовых школ, господствовавших во Франции в XIX веке, но никогда не был полностью принят практикой, а в настоящее время и в теории все более открыто признают, что абсолютный суверенитет закона в странах романо-германской правовой семьи является фикцией и что наряду с законом существуют и иные важные источники права.

       Смешивать право и закон и видеть в  законе исключительный источник права  – значит противоречить всей романо-германской традиции. Университеты, в которых формировались юридические концепции, опирались на римские законы и использовали их. С другой стороны, до XIX века интерес к национальному закону не проявлялся. Школа естественного права, начиная с XVII века, требовала, чтобы законодатель санкционировал своим авторитетом справедливые нормы, созданные доктриной, основанной на природе и разуме. Но, предлагая новую технику кодификации, эта школа никогда не смешивала право и закон и не утверждала, что изучение только закона позволяет узнать, что такое право¹¹.

       Р. Давид подчеркивает, что суды и  юристы стран романо-германской правовой семьи в настоящее  время  чувствуют  себя  увереннее  лишь  тогда, когда  они могут сослаться на один или несколько законов для обоснования предлагаемого ими решения. Иногда при обращении в суд или принесении жалобы в ту или иную судебную инстанцию возникает необходимость указать, какой закон нарушен. Все это создает впечатление, будто в романо-германской семье право и законы – одно и то же¹².

       Но  для того, чтобы понять действительное положение вещей, необходимо узнать, как толкуются законы, как на них  ссылаются, а иногда нейтрализуют их действие.

       Даже  в первое время после наполеоновской кодификации судебная практика не ограничивалась лишь применением текста закона, но в течение всего XIX века ее вклад в эволюцию права оставался в тени. Однако на рубеже нашего века роль судебной практики стало трудно скрывать, так как новые условия потребовали от нее новых, более активных инициатив. Как сказал председатель Кассационного суда Балло-Бопре, судебная практика постоянно двигалась вперед «с помощью кодекса, но дальше кодекса», подобно тому, как в давние времена прогресс шел «с помощью римского права, но дальше римского права».

       Таким образом, можно констатировать, что, хотя правотворческая роль законодателя велика, само по себе право – это нечто большее, чем только закон. Оно не растворено во власти законодателя; право должно создаваться совместными усилиями всех юристов, всех тех, кто участвует в осуществлении правосудия.

       2.1. Закон

       Обстоятельства, которые определили важную роль закона как основного источника романо-германского, обусловили и возможность, необходимость  кодификации права. Путем кодификации  право приводится в систему, оказывается как бы пронизанным определенными принципами. Кодификация придает праву определенность и ясность, значительно облегчает его практическое использование и является логическим завершением сложившегося в континентальной Европе понимания правовой нормы и права в целом. Кодификация завершает формирование романо-германской правовой системы как целостного явления¹³. Особенно значительной была при этом роль французской кодификации, особенно гражданский кодекс, оказавший значительное влияние на процесс утверждения принципов буржуазного права во многих государствах европейского континента и за его пределами.

       Во  всех странах романо-германской правовой семьи есть писаные конституции, за нормами   которых   признается   высший   юридический  авторитет,   выражающийся  и  в установлении большинством государств судебного контроля за конституционностью обычных законов.

       По  словам В. Кнаппа, некоторые страны отказались от судебного контроля за конституционностью законов, например Нидерланды, Франция, где этому способствовали причины исторического порядка¹⁴.

       Конституционные законы по значению сравнимы с ролью  международных конвенций. В некоторых  конституциях (например, Франции, Нидерландов) закреплен принцип, согласно которому международные договоры имеют силу, превышающую силу внутренних законов.

       Некоторые законы именуются кодексами. Первоначально  это слово обозначало сборник, в  котором объединены самые различные  законы. Сегодня слово «кодекс» широко используется для наименования сборника законов, группирующих и излагающих в систематизированном виде нормы права, относящиеся к одной определенной области. В XIX и XX веках кодификация получила широкое распространение во всех странах романо-германской правовой семьи. В большинстве стран приняты и действуют гражданские (либо гражданские или торговые), уголовные, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и некоторые другие кодексы. Единственное исключение в Европе – Скандинавские страны. В каждой из них был издан только один кодекс (например, в Дании – в 1683 году, в Норвегии – в 1687 году, в Швеции – в 1734 году)¹⁵.

       Среди источников романо-германского права  велика (и все более возрастает) роль подзаконных актов: регламентов, декретов (издаются не парламентом, а  другими государственными органами), административных циркуляров и др.

       В странах романо-германской правовой семьи, в принципе, установлено четкое различие между актами нормативными, которые формулируют юридические  нормы, и простыми административными  циркулярами, указывающими, как администрация  понимает правовую норму и как  она намерена ее применять. Административные чиновники   зачастую   знают  право   лишь   по   служебным   инструкциям,   которые они получают в форме циркуляров.

       Что касается стиля законов, то в странах  романо-германской правовой семьи сложились  две противоположные тенденции: первая заключается в стремлении сделать законы как можно доступнее, вторая, напротив, - в применении при выработке нормы права по возможности наиболее точного технического языка, даже если это может сделать право понятным лишь специалистам. Во всех странах имеются сторонники и того и другого подходов. 

       2.2. Обычай.

       Своеобразно положение обычая в системе источников романо-германского права. Существует концепция социологического плана, которая преобладающую роль среди  источников права отводит обычаю, считает, что именно обычай является основой права, определяет способы его применения и развития законодателем, судьями, доктриной. В противоположность указанной концепции позитивистская школа сводит роль обычая на нет. В ее представлении он играет лишь самую малую роль в праве, всесторонне кодифицированном и отождествленном с волей законодателя.

       Р. Давид отмечает, что обычай не является тем основным и первичным элементом  права, как того хочет социологическая  школа. Он лишь один из элементов, позволяющих найти справедливое решение. И в современном обществе этот элемент далеко не всегда имеет первостепенное значение по отношению к законодательству. Но его роль вместе с тем отнюдь не так незначительна, как полагает юридический позитивизм¹⁶.

       Закон в ряде случаев для своего понимания нуждается в дополнении обычаем. Понятия, которые использует законодатель, также зачастую нуждаются в объяснении с точки зрения обычая. Обычай может действовать не только secundum legem (в дополнение к закону), но и praeter legem (кроме закона), поскольку современные юристы романо-германской правовой семьи стремятся опереться в своих рассуждениях на законодательство. В этой связи обычай praeter legem обречен на весьма второстепенную роль. Возможны ситуации, когда обычай занимает положение contra (adversus) legem (против закона)¹⁷. В таком случае роль обычая, во всяком случае, внешне, очень ограничена, даже если он в принципе  не  отрицается  доктриной.  Совершенно  ясно,  что суды не любят выступать против законодательной власти.

       Таким образом, за редкими исключениями, обычай потерял характер самостоятельного источника права. Случается, что  о нем вообще вспоминают лишь тогда, когда говорят о толковании закона. 

       2.3. Судебная практика.

       Чтобы судить о важности судебных решений в выработке права стран романо-германской правовой семьи, следует и здесь остерегать готовых формул, которые, стремясь подчеркивать исключительность закона, отказываются признавать источником права судебную практику.

       Подобное  отношение к судебной практике – чаще всего признак разрыва между теорией и практикой, между университетами и дворцами правосудия. Но на этом основании нельзя делать вывод, что судебные решения не являются источником права.