Понятие и сущность чести, достоинства и деловой репутации

Таким образом, использование извинения возможно лишь в частной жизни, когда лицо осознало свою вину (либо делает вид, что осознало) и желает «загладить» ее, то есть производится в добровольном порядке, понуждение, обязывание не допустимо. Следовательно, суд не вправе выносить решение о принесении ответчиком извинений, поскольку при определенных обстоятельствах такое действие может быть рассмотрено как нарушение прав человека.

Следующим способом защиты исследуемых прав граждан и юридических лиц будет являться признание распространенных сведений не соответствующими действительности. Ведь как уже отмечалось ранее, даже в том случае, если установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным, законодатель предоставляет лицу, права которого нарушены, право на обращение в суд.

Следует отметить, что указанный способ отличается от иных определенной специфичностью, а именно: единственным, зафиксированным в Гражданском кодексе Республики Беларусь основанием его применения является то, что лицо, распространившее в отношении истца такого рода сведения, не установлено. Причем мы не случайно подчеркнули факт закрепления его в законодательстве, поскольку в научных кругах по данному вопросу предложена иная точка зрения: например, известный ученый М.Л. Шелютто считает обоснованным использование данного способа также в тех ситуациях, когда правонарушитель известен, однако привлечь его к ответственности невозможно [44, с. 12]. Данное предложение на первый взгляд может показаться несколько нелогичным: действительно, если лицо, распространившее названные сведения, известно, то почему бы не привлечь его к ответственности, в чем, собственно, проблема? А проблема лежит на поверхности и заключается в наличии обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению такому лицу требований истца: в частности, к таковым можно отнести смерть правонарушителя, прекращение деятельности средства массовой информации и ряд иных.

Изложенное мнение, как нам кажется, заслуживает не просто права на существование, но и обращения на себя гораздо более пристального внимания законодателя, поскольку закрепление его в виде юридической нормы действительно отвечает требованиям логичности и целесообразности. Тем не менее, на данный момент подобного рода изменения ни в Гражданский кодекс Республики Беларусь, ни в иные акты гражданского законодательства внесены не были.

Однако вернемся к особенностям рассматриваемого способа защиты прав граждан на честь, достоинство, деловую репутацию и права юридических лиц на деловую репутацию. Итак, в качестве еще одной специфической его черты выступает то, что суд при вынесении решения ограничивается лишь признанием либо непризнанием распространенных сведений не соответствующими действительности. Потому лицу, права которого нарушены, предоставляется право самостоятельно заниматься распространением вынесенного решения каким угодно (естественно, не выходя за рамки закона) способом.

Помимо прочего, доказать тот факт, что указанные сведения не соответствуют действительности, обязан непосредственно заявитель, поскольку в отличие от иных способов защиты в данном случае ответчик отсутствует.

Наконец, для рассмотрения такого рода дел предусмотрена специальная процедура, детально регламентированная в процессуальных кодексах, потому исковое производство не применяется.

Стоит обратить внимание на тот факт, что лицо, потерпевшее от распространения недостоверных и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, имеет право помимо опровержения их в определенном законодательством порядке на возмещение причиненных ему убытков и морального вреда. Указанные способы являются самостоятельными, потому использовать их можно вне зависимости один от одного, что  по нашему мнению, совершенно верно, ибо взыскав с нарушителя однажды все возможные компенсации и возмещения убытков, последний вряд ли осмелится в дальнейшем распространять несоответствующие действительности, порочащие сведения. Кроме того, отметим, что такого рода требования предъявляются либо наряду с требованиям о защите права личности на честь, достоинство и деловую репутацию, либо отдельно от поданного искового заявления. 

Исходя из формулировки, предложенной в законодательстве, убытки следует определять как такие расходы лица, чье право подверглось нарушению, которые указанное лицо уже произвело или только должно будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права, поврежденного имущества, а также неполученные им доходы либо, иными словами, упущенная выгода. Пример: контрагент в договоре наделен правом отказа в его заключении после получения дискредитирующих, порочащих данное юридическое лицо сведения. Следовательно, убытками в данном случае будет доход, не полученный по указанному договору.

Убытки в данной категории дел имеют внедоговорный имущественный характер, потому на них распространяется действие нормы об общем сроке исковой давности. Подавая заявление о возмещении причиненных убытков, следует точно выяснить размер убытков; наличие причинной связь между убытками и предшествующим им распространением порочащих, несоответствующих действительности сведений; наличие умышленной или неосторожной вины правонарушителя. В процессе рассмотрения поданного иска заявителю необходимо иметь и в нужный момент предоставить лишь доказательства факта причинения ему убытков, в то время как ответчик обязан привести доказательства (если таковые имеются), соответствия распространенных сведений действительности. 

В целом же учитывая вышесказанное, хочется отметить, наличие значительных сложностей возникающих в процессе взыскания физическими и юридическими лицами убытков – данный механизм, как нам кажется, не разработан должным образом и в высшей степени формализован. Так, например, сам по себе факт снижения объемов продаж продукции какого-либо предприятия после распространения в отношении его порочащей информации, еще не является для суда (несмотря на очевидность такой связи) прямым и неоспоримым доказательством влияния на покупателей. Любой, даже начинающий юрист (если в том конечно возникнет необходимость, что, в принципе, маловероятно) легко и непринужденно сможет доказать, что основанием тому послужило вовсе не распространение подобной информации, а например, изменение покупательского интереса или уровня доходов населения или что-нибудь подобное.

Поэтому, как бы просто это не казалось с точки зрения здравого смысла, справедливости, однако предоставить убедительные и нерушимые доказательства  прямой причинной связи между распространением порочащих недостоверных сведений и возникшими убытками в крайней степени затруднительно, а значит и на возмещение убытков большинству заявителей рассчитывать не следует.

Тем временем, для заявления требований о компенсации морального вреда истцу, исходя из характера распространенных сведений, нет необходимости доказывать ни сам факт его причинения, ни виновность лица, нарушившего право личности на честь, достоинство и деловую репутацию.

Смысл такой компенсации заключается в денежном возмещении потерпевшему страданий, которые он вынужден был испытывать вследствие совершения другим лицом действий, которые либо нарушили принадлежащие заявителю неимущественные права либо посягали на них.  

Учитывая актуальность проблемы применения компенсации морального вреда как одного из основных способов защиты личных нематериальных прав граждан, предлагаем остановиться на более детальном и основательном его рассмотрении.

Итак, анализ приведенных в научных трудах определений термина «мораль», от которого собственно и производно исследуемое понятие, позволяет рассматривать ее как некую совокупность представлений личности об идеале, справедливости, добре, зле и т.д. В таком контексте она тождественна понятию нравственности, понимаемой как нормы, стандарта поведения, духовных и душевных качеств, необходимых индивиду для нормальной жизнедеятельности в обществе [12, с. 338]. Поэтому можно с большой долей вероятности говорить о том, что содержащееся в Гражданском Кодексе Республики Беларусь определение понятия «морального вреда» весьма корректно.

Как и в случае с истребованием возмещения причиненных убытков на требования ни об опровержении порочащих сведений, ни о компенсации морального вреда не распространяется срок исковой давности.

Проявления морального вреда достаточно разнообразны, это и переживания лица связанные с потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением порочащих сведений и т.д.

Не вызывает удивления, что ученые, занимающиеся изучением данной проблемы, не могут прийти к консенсусу относительно содержания рассматриваемого понятия: одни, и их большинство, указывают, что моральный вред предполагает нравственные страдания, то есть совокупность отрицательных эмоций. Например, А.М. Эрдлевский весьма точно отмечает, что при понимании содержания исследуемого понятия в качестве «страдания», действия, совершенные лицом, причинившим вред, должны отразиться в сознании потерпевшего, то есть вызвать психическую реакцию. Причем необходимо учитывать то обстоятельство, что отрицательные изменения в благах, которые охраняются законом, находят свое отражение в сознании человека как физические и нравственные страдания, лишающие его полностью или только отчасти психического благополучия [22].

Еще одним известным ученым М.Н. Малеиной представлена точка зрения, согласно которой компенсация морального вреда выступает в качестве способа защиты неимущественных благ. Автор при этом отмечает, что так как термины  мораль и нравственность являются достаточно близкими по своему значению, то куда более уместно было бы использование в законодательстве понятия «неимущественного вреда», определяемого как нравственные и физические переживания в совокупности либо раздельно [22, с. 176].

По сей день большое число споров посвящается проблеме  включения в категорию «моральный вред» составляющей «психическое благополучие»: кто-то считает уместным включение ее в физический вред, а следовательно и моральный; другие разграничивают их, выделяя «психическое благополучие» в самостоятельный вид благ.

Тот же А.М. Эрдлевский отмечал: безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 151 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 152 ГК, – ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст. 150 ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время, согласно ст. 150 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом [22].

Противоположное мнение отражено в позиции К. Голубева, который считал, что, во-первых, психическое благополучие является неотъемлемым элементом понятия «здоровье», которое относится к неимущественным благам личности [21, с. 167].

А во-вторых, ограничения, содержащиеся в законодательстве, установлены лишь для имущественных прав, а применительно к данной ситуации речь идет о компенсации за вред, причиненный неимущественному благу [23, с. 176].

Причем убедительность такой позиции, на наш взгляд, очевидна. Ведь в абсолютном большинстве случаев деяние, которое нарушило имущественные права лица, выступает и в роли посягательства на принадлежащие ему неимущественные права, и прежде всего, на психическое благополучие. Значит должна иметь место компенсация морального вреда в денежном выражении.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда нельзя не обратить внимания на тот факт, что в большинстве случаев имеет место обжалование истцами вынесенных судом решений, поскольку зачастую сумма, назначенная для выплаты ответчиком, не соответствует заявленным требованиям. И это проблема крайне остро встает сегодня, когда с каждым годом в суды поступает все больше и больше подобных требований. В то же время, оценить причиненный моральный вред в денежном выражении не просто очень сложно, но и более того не представляется возможным, потому рассчитывать на вынесение справедливого решения не приходится. Помимо прочего, следует отметить, что у истцов уже традиционным стало завышать ту сумму морального ущерба, которую они хотели бы получить, поскольку в современном обществе еще достаточно небольшой процент, если такие вообще существуют, честных и сознательных граждан, моральные качества которых заслуживают уважения. Так, если заявитель рассматривает причиненный ему вред в размере, скажем, 3 миллионов белорусских рублей, то заявляет, например, 6 миллионов, а вот какую сумму в своем решении вынесет суд – это уже большой вопрос…

Таким образом, учитывая тот факт, что в моральный вред являет собой оценочное понятие, следовательно, достоверно определить размер его компенсации в законодательстве не представляется возможным, то большой процент обжалования решений по такого рода делам не вызывает особого удивления.

Если рассматривать данный вопрос более детально, то следует отметить, что размер выплачиваемой нарушителем компенсации определяется исходя не из заявленного требования, а с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, обстоятельств и последствий такого причинения для потерпевшего, его профессиональной деятельности, личной жизни и т.д. Понятно также, что размер компенсации морального вреда соизмеряется с причиненным в результате неправомерный действий нарушителя вредом.

Обратившись к вопросу о проблемах защиты чести гражданина в отношении с органами государства и должностными лицами, отметим, что последняя приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с трагедией привлечения невиновного гражданина к уголовной ответственности. Позор, покрывающий имя человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, особенно безвинно осужденного за тяжкое преступление, не только сводит к нулю социальный престиж гражданина, но и бросает тень на его родных и близких.

Анализируя, существующую реальность, понимая, что написав опровержение в средства массовой информации, подав иск в суд или заявление о возбуждении уголовного дела, невозможно искоренить присущее современному человеку невежество и грубость. Однако, становится немного легче, когда знаешь, что возможности защитить себя от этих человеческих недугов законными и цивилизованными способами все же существуют. Хочется верить, что отечественное законодательство в скором времени придет к рациональному решению еще одной проблемы, связанной с институтом чести, достоинства и репутации граждан и юридических лиц, а именно проблеме возмещения морального вреда, поскольку в настоящее время добиться этого возмещения, как было отмечено, крайне сложно.

Таким образом, основными способами защиты прав на честь, достоинство и деловую репутацию являеются опровержения распространенных порочащих сведений, признание таких сведений несоответствующими действительности, копенсация морального вреда, возмещение убытков.

Избрание и применение конкретного способа защиты нематериальных благ зависит, во-первых, от того, кем является потерпевший: гражданином или юридическим лицом, а во-вторых, осуществлено распространение сведений, несоответствующих действительности в  средствах массовой информации или они стали известны лицу, непосредственно связанному с этими сведениями.