Понятие гражданско-правовой ответственности

     Решением  районного суда заявленные исковые  требования удовлетворены. Президиум  областного суда, отменяя решение  районного суда в части компенсации  истице морального вреда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, который участвует в процессе в защиту интересов всей семьи. По приговору суда в пользу потерпевшего по уголовному делу отца убитой (мужа истицы) с К., С. и С взыскана денежная компенсация морального вреда. В связи с этим, по мнению президиума областного суда, не имеется оснований для удовлетворения, заявленного в порядке гражданского судопроизводства матерью погибшей требования о компенсации морального вреда.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума областного суда в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ответчикам о компенсации морального вреда отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Из  данной правовой нормы следует, что  каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

     При рассмотрении дела в порядке надзора президиум областного суда не учел, что в результате преступления, совершенного ответчиками, и смертью несовершеннолетней дочери истицы, ей лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего (отца убитой) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения ее права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой ребенка²².

     Гражданско-правовая ответственность бывает двух видов: договорная и внедоговорная. Воплощая в себе родовые признаки гражданско-правовой ответственности, они, тем не менее, обладают определенной спецификой²³. Договорная ответственность наступает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и может быть установлена как самим договором, так и законом. Внедоговорная ответственность предусматривается только законом и наступает при причинении вреда лицом, не состоящим с потерпевшим в договорных отношениях.

     Например, за недостатки проданной вещи перед  потребителем несут ответственность как продавец, так и изготовитель вещи (ст. 11 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Однако продавец несет договорную ответственность перед покупателем, поскольку состоит с ним в договорных отношениях, а изготовитель - внедоговорную ответственность ввиду отсутствия договорных отношений между покупателем и изготовителем вещи. Формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за те правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая заданное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное.²⁴

     Так, С. Обратилась в суд с иском  к П. о взыскании двойной суммы  задатка, возмещении убытков и компенсации  морального вреда, ссылаясь на следующее. 28 февраля 2007 г. она и П. заключили  соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей П. на праве собственности. В п. 2 данного соглашения указано, что оно в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу предварительного договора; стороны обязуются не позднее 29 марта 2007 г. заключить договор купли-продажи названной квартиры. 28 февраля 2007 г. стороны по делу подписали также  дополнительное соглашение о задатке в сумме 50 тыс. рублей, который С. Передала П. Этим соглашением было установлено, что, если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

     В предусмотренный предварительным  договором срок договор купли-продажи  квартиры заключен не был, П. от продажи  квартиры отказалась, возвратив С. Задаток в одинарном размере – 50 тыс. рублей.

     П. предъявила встречный иск к С. О признании недействительным подписанных ею 28 февраля 2007 г. соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения о задатке, ссылаясь на то, что они были совершены под влиянием заблуждения.

     Решением  Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично: в ее пользу с П. взыскано 50 тыс. рублей, а также  судебные расходы. В остальной части иска отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска П.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Красноярского  краевого суда 27 августа 2007 г. решение оставила без изменения.

     В надзорной жалобе П. просила отменить судебные решения как вынесенные с нарушением норм материального права.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июля 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказала, указав следующее.

     При рассмотрении данного дела таких  нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

     Оснований для признания недействительными  соглашения о порядке заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения между сторонами по мотиву их заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ее встречного иска отказано.

     В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

     Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток, т.е. продавцом П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50 тыс. рублей.

     Решение суда о взыскании двойной суммы  задатка является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила без изменения, надзорную жалобу П. – без удовлетворения.²⁵

     Внедоговорная ответственность возникает при  причинении личности или имуществу  потерпевшего вреда, не связанного с  неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), например, пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые по сути и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).²⁶

     Наиболее наглядно различия между двумя рассмотренными видами ответственности проявляются в сфере наказания. Внедоговорная (деликтная) ответственность выражается в обязанности правонарушителя: а) возместить потерпевшему утраченные доходы, имущественные потери; б) компенсировать расходы, которые потерпевший понес в связи с восстановлением поврежденного имущества или здоровья. Договорная ответственность выражается в обязанности правонарушителя возместить убытки и выплатить неустойку. Гражданским законодательством предусмотрены и другие формы ответственности за нарушение договорных обязательств, например возмещение упущенной выгоды, отказ от принятия исполнения договора, требование досрочного расторжения договора, потеря задатка и др.

     Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 1084-1094 ГК РФ. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со статьями 393-406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.²⁷

     Как договорная, так и внедоговорная  ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

     Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).

     Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

     Солидарная  ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК). После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК).

     В связи с этим солидарная ответственность  может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества перед его кредиторами (ст. 75 ГК). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

     Субсидиарная  ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений (например, поручитель, субсидиарно отвечающий за должника в случаях, предусмотренных ст. 363 ГК). Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.

     Субсидиарная  ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).²⁸

     Так, по договору поручительства стороны  могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (ст. 363 ГК РФ). В таких случаях кредитор, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может удовлетворить свое требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику. В случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику.²⁹