5

Томский государственный университет им. В.В. Куйбышева

Юридический институт

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Гражданское право»

Выполнила: Студент 3-го курса

Юридического института

Томского государственного университета

Семенова Ирина Сергеевна

Томск – 2008 г.

Содержание

Введение                                                                                                                                            3 - 4

1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности                            4 - 6

1.1. Гражданско-правовая ответственность как санкция                                                       

за совершенное правонарушение                                                                                                  6 - 8

1.2. Виды гражданско-правовой ответственности                                                                     

(договорная, внедоговорная ответственность)                                                                      8 - 12

2. Формы гражданско-правовой ответственности                                                        12

2.1. Уплата неустойки                                                                                                                              13 - 21

2.2. Возмещение убытков                                                                                                                21 - 27

2.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами                                          27 - 35

Заключение                                                                                                                                            36 - 37

Список используемой литературы                                                                                                  38

Введение

Вопрос о гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Дело в том, что предлагаемые выводы по проблемам, касающимся понятия "гражданско-правовая ответственность" зависят от избранного аспекта этого понятия. Поэтому для формирования знаний о гражданско-правовой ответственности необходимо поэтапно ознакомиться с системой проблем, возможность решения которых довольно многообразна.

Так, правоведы, рассматривая социальную ответственность в качестве обобщающего понятия, которое включает все виды ответственности в обществе, утверждают, что юридическая ответственность – разновидность социальной ответственности. Для нормального гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств.

Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. Юридическая ответственность устанавливает последствия неправомерного поведения и является способом защиты прав и интересов граждан. Особенность этого способа состоит в применении мер с помощью государственного принуждения. Следовательно, гражданско-правовая ответственность – одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия. В юридической литературе встречается определение гражданско-правовой ответственности в узком смысле. Такой подход отмечается в позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты этого понятия, связанные с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается в качестве обязанности возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку.

Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрачивает неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу-субъекту нарушенного гражданского права физические или нравственные страдания, т.е. причиняет моральный вред, применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, в зависимости от особенностей гражданских правоотношений, по основаниям наступления выделяется ответственность за причинение морального вреда и за причинение имущественного вреда. Наиболее распространена последняя форма ответственности. Она применяется к большинству гражданских правонарушений.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Имущественная форма ответственности выражается в возмещении убытков (ст. 15 ГК), уплата неустойки (ст. 130 ГК).

Однако проблема определения размера убытков требует регулирования нормами гражданского права. В п.3 ст.393 ГК установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требований. Суд вправе присудить возмещение должникам убытков, исходя из цен, существующих в день вынесения решения.

1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.

Однако далеко не всякая санкция, предусмотренная законодательством на случай нарушения обязательства, является гражданско-правовой ответственностью. Так, ст.398 ГК устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Такую санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. Так, в приведенном примере о гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные им убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательства. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК). Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей1. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Неудачным представляется определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях2.

Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне

__________________________________________________________________________________

1Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1992. Т. 1. С. 371.

2Тархов В.А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов, 1993. С. 8-11

реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.п., о которых впоследствии пишет и сам автор рассматриваемой точки зрения.

С. Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре3. Такой подход приводит к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность», поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте. Между тем необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами защиты гражданских прав. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, — то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспоримой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т. п. Необходимость такого разграничения вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя. Недостаток рассматриваемой концепции заключается также в том, что она оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т. п.

1.1.Гражданско-правовая ответственность как санкции за совершенное правонарушение.

Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено не надлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям

__________________________________________________________________________________

3Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1999. С. 83.

в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и уст ранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.

Однако далеко не всякая санкция, предусмотренная законодательством на случай нарушения обязательства, является гражданско-правовой ответственностью. Так, ст.398 ГК устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Такую санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т. е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. Так, в приведенном примере о гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные им убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательства. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст.179 ГК). Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать только такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложений на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательств. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст.179 ГК). Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

1.2.Виды ответственности.

Деление гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемых целей. Так, в зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Например, за недостатки проданной вещи перед потребителем несут ответственность как продавец, так и изготовитель вещи (ст. 11 Закона «О защите прав потребителей»). Однако продавец несет договорную ответственность перед покупателем, поскольку состоит с ним в договорных отношениях, а изготовитель — внедоговорную ответственность ввиду отсутствия договорных отношений между покупателем и изготовителем вещи.

Юридическое значение разграничения договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст.1084—1094 ГК. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со: ст.393—406 ГК и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей. Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие внедоговорный вред. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части. Солидарная ответственность является более удобной для кредито­ра, так как предоставляет больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у кредитора требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объеме. Так, в случае причинения гражданину вреда несколькими лицами он может полностью возместить убытки за счет того или тех причинителей вреда, у которых есть для этого необходимое имущество или денежные средства.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой — дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 75 ГК участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. По договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (ст.363 ГК). В таких случаях кредитор, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может удовлетворить свое требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику. В соответствии с этим право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий:

а) основной должник отказался удовлетворить требование кредитора;

б) кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование (п.1 ст.399 ГК).

Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок4.

Право субсидиарного должника даже при наличии изложенных выше обстоятельств если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК). Обусловлено это тем, что в подобных случаях у кредитора имеется возможность без каких-либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидиарному должнику. Так, кредитор не вправе предъявить требование о взыскании денежного долга к субсидиарному должнику после отказа от удовлетворения этого требования основным должником, если последний имеет встречное требование к кредитору об уплате большей денежной суммы с наступившим сроком платежа и не истекшим сроком исковой давности, поскольку у кредитора есть возможность без согласия основного должника погасить свое требование за счет встречного требования основного должника путем их зачета (ст.410—412 ГК).

В случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п.3 ст.399 ГК).

4пункт 53 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 1 июня 1996г. №6\8

От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ст.313 ГК). В отличие от субсидиарного должника, третье лицо не связано с кредитором гражданским правоотношением. В силу этого кредитор, по общему правилу, может предъявлять свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не к третьему лицу, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство. В таких случаях должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ст.403 ГК). Так, если подрядчик возложил на субподрядчика исполнение части работ, которые он обязался выполнить по договору с заказчиком, то подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение указанных работ субподрядчиком (п.3 ст.706 ГК). В приведенном примере субподрядчик является третьим лицом, поскольку он не участвует в обязательстве подряда, а только исполняет часть работ, предусмотренных данным обязательством. Должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом. Так, если в приведенном примере заказчик взыщет с должника убытки, причиненные ему ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика возмещение этих убытков.

Вместе с тем законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отличать ответственность должника за своих работников, предусмотренную ст.402 ГК. К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Так, если в приведенном выше примере в качестве подрядчика выступает юридическое лицо, то указанное юридическое лицо несет ответственность перед заказчиком в том случае, если его работники ненадлежащим образом выполнили предусмотренные договором подряда работы. Здесь работники не яв­ляются третьими лицами по отношению к должнику. Любое юридическое лицо может участвовать в гражданском обороте через своих работников. В этой связи действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых или служебных обязанностей рассматриваются как действия самого юридического лица. Поэтому говорить в данном случае об ответственности должника за своих работников можно в значительной мере условно.

2. Формы гражданско-правовой ответственности

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности.

Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст.15 ГК), уплаты неустойки (ст.330 ГК), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.396 ГК) и т.д.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, кредитор вправе потребовать от должника реального исполнения договора, если это предусмотрено законом или договором. Но наиболее распространенным последствием нарушения договорного обязательства является возмещение убытков, охватывающее как убытки, причиненные договором в целом, так и те, которые связаны с нарушением отдельных условий, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 393 ГК РФ указывается, что в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А согласно ст.15 ГК РФ убытки - это "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения. Итак, возмещение убытков, уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются формами ответственности за нарушение договорных обязательств.

2.1. Неустойка.

Неустойка — один из самых древнейших и распространенных способов обеспечения обязательств. Этот вид (способ) обеспечения обязательств был популярен и в дореволюционном гражданском праве России. Так, по книге «Русское гражданское право», неустойка «...состоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или в совершении какого-либо другого действия. По отношению к которым договорам неустойка определяется самим законом, например, по отношению к договору займа; по кошению к другим она устанавливается соглашением контрагентов, так что неустойка по нашему законодательству представляется двоякой — законной и договорной»5.

Нынешний законодатель в п.1 ст.330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  И далее в тексте п.1 ст.330 ГК РФ видно самое главное, — свойство и предназначение неустойки «По требованию об уплатe неустойки кредитор не обязан доказывать применение ему убытков». Говоря проще, неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены. Именно поэтому, кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков. Следует согласиться с мнением правоведа-практика Е. А. Зверевой, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку.

Следует согласиться с мнением правоведа-практика Е. А. Зверевой, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку. Последняя взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку6. Довольно четко и удачно формулирует существо неустойки профессор В.В. Витрянский «Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств В этом смысле неустойке присущи следующие черты, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о

5Мейер Д. И. Гражданское право России. М., Юрист., 2000. С-185

6Зверева Е. А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств, Экономика и право. 1998 — №10 — С 15

котором стороны знают уже на момент заключения договора, возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость

представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие до говора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон усиливая ее целенаправленное воздействие».7

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка — единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, ст.12 ГК РФ неустойка фигурирует и в качестве способа защиты гражданских прав.

Если для доказывания наступления убытков необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнение (ненадлежащего исполнения).

Закон различает два вида неустойки штраф и пени. Штраф представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% стоимости выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, — главным образом, при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита).

Профессор В. В. Витрянский указывает на осторожный подход к классификации штрафов, как разновидности неустойки: «... в отношении штрафов трудно выделить какие-либо особенные черты...»8. Однако порядок исчисления денежной суммы, составляющий неустойку может быть самым разным: «. . в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме не исполненного или не надлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах»9.

Форма соглашения о неустойке. Закон гласит: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК).

7Витрянский В. В. Договорное право. М.; Статут. 1999. С. 387

8Постатейный комментарий к ч. 1 ГК РФ. М.: Контракт – Инфра, М. 1999. С. 578

9 Витрянский В. В. Договорное право. М.; Статут. 1999. С. 388

Даже поверхностный анализ вышеуказанной правовой нормы говорит о том, что законодательство предъявляет довольно жесткие требования к форме соглашения о неустойке, ибо это соглашение носит самостоятельный характер по отношению к основному обязательству. Поэтому можно выделить три особенности формы соглашения о неустойке:

Во-первых, даже тогда, когда соглашение об основном обязательстве совершено устно, форма соглашения о неустойке должна быть в любом случае письменной.

Во-вторых, нарушение требования о письменной форме неустойки всегда влечет ничтожность данного соглашения.

В-третьих, в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, то данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Это же относится и к требованию о государственной регистрации основного обязательства10.

Классификация (виды) неустоек. В теории гражданского права различают следующую классификацию неустоек:

— зачетную, не исключающую права требовать возмещения убытков, но не в полном объеме, а лишь в части, не покрываемой неустойкой;

— штрафную, или кумулятивную, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;

— альтернативную, когда по выбору кредитора мо гут быть взысканы либо неустойка, либо убытки;

— исключительную, когда допускается взыскание только неустойки»11.

ГК РФ законодательно закрепляет только два вида неустоек: законную и (или) договорную. Это умозаключение вытекает из внимательного прочтения буквального толкования п.1 ст.332 ГК: «Кредитор вправе  требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Факт наличия «законной неустойки» вытекает из прямого указания об этом в ст.332 ГК. Слова: «договорная неустойка» отсутствуют в ст.332 ГК РФ, но имеется словосочетание: «обязанность ее уплаты соглашением сторон». Соглашение сторон по смыслу п.1 ст.420 ГК РФ и есть договор. Следовательно, законодатель прямо называет только законную и договорную неустойки. Вся остальная классификация неустоек носит чисто познавательный, теоретический характер. Однако и она способствует лучшему пониманию существа неустойки, ее значению в гражданском рыночном обороте. Рассмотрим чуть подробнее сущность законной и договорной неустойки.

__________________________________________________________________________________

10Постатейный комментарий к ч. 1 ГК РФ. М.: Контракт – Инфра, М. 1999. С. 578

11Гражданское право. Учебник. Ч. 1. СПб.: Теис. 1999. С. 508-509.

Законная неустойка — такая неустойка, которая предусмотрена законом. Таков смысл самого закона (п.1 ст.332 ГК). Режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые и в целом — нормативные акты, обязательные для сторон в соответствии со ст.3 ГК РФ12.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст.332 ГК). Отсюда можно сделать однозначный вывод: включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки является ничтожным.

Итак, увеличение законной неустойки допускается, если этого не запрещает закон либо общеобязательный правовой акт. Однако уменьшение законной неустойки, как правило, запрещено. Есть и другой нюанс на этот счет, на который и указывает профессор В. В Витрянский: «Правда, судьба и сфера применения законной неустойки во многом зависят от того, в какой правовой норме она содержится. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению. В случае, когда положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки»13.

Примером диспозитивной (по усмотрению сторон) законной неустойки, применявшейся до 1 марта 1996 г., являлась пеня в размере 0,5% в день от просроченного платежа за поставленные товары, если в договоре между его контрагентами не содержался иной (либо никакой) конкретный размер неустойки либо иной ответственности за указанное нарушение. Однако данная ответственность распространялась только на правонарушения для предпринимательской деятельности14.

Примеров  императивной  законной  неустойки довольно много:

1) Правила поставки газа потребителям Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г., предусматривают, что за недопоставку газа виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% стоимости подачи газа, который не был поставлен в течение месяца, а за необоснованное безакцептное списание средств со счета виновная сторона, кроме возврата списанной суммы, уплачивает штраф в

__________________________________________________________________________________

12Постатейный комментарий к ч. 1 ГК РФ. М.: Контракт – Инфра, М. 1999. С. 579

13Витрянский В. В. Договорное право. М.; Статут. 1999. С. 390

14 абз.1 п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г №2837-1 «О некоторых мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние»

размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день использования денежных средств.

2) Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации предусмотрели, что заказчикам предоставляется право при не обеспечении установленных контрагентом сроков ввода действие предприятий, зданий, сооружений, пусковых комплексов и очередей, а также отдельных объектов по вине подрядчика взыскивать штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

3) Законная неустойка в необходимых случаях, по мере инфляции, увеличивается в размере. Так, постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. Повышены различные виды штрафов, предусмотренные транспортными уставами (в зависимости от вида крушений и для разных видов транспорта — соответственно в 9,7; 41,1 и 13,8 раза по сравнению с ранее установленными).

Пожалуй, самое большое количество видов неустойки (12 (!), на что в свое время первый обратил внимание В. В. Витрянский)15, содержится в законе «О государственном материальном резерве»16. Причем данные виды неустоек должны взыскиваться за нарушение обязательств не только с поставщиков, но и с ответственных хранителей, получателей и подрядчиков, а размер неустойки определяется по ценам на материальные ресурсы на момент оплаты.

Договорная неустойка. Это такая неустойка, которая устанавливается исключительно по усмотрению сторон. Поэтому размер такой  неустойки, порядок исчисления, условия применения и срок уплаты, — также определяются по соглашению сторон. ГК лишь предписывает обязательность применения письменной формы соглашения о неустойке.

Как правило, в силу ст.1 ГК РФ, стороны всякого возмездного договора предполагаются равными, не только как контрагенты обязательства, но и как участники гражданского оборота.

Это — общий принцип гражданского законодательства. Однако в практике бывают случаи неэквивалентного применения в договоре соглашения о неустойке. Так, фирма «X», как поставщик в договоре поставки несет ответственность в виде «договорной» неустойки в размере 1% от суммы недопоставленного (не поставленного) товара перед покупателем (фирмой «Z»), а фирма «Z», за оплату товара не в полной сумме или за отказ от его оплаты несет ответственность в размере 15% от суммы неоплаченного товара. В данном случае налицо

«полярная» ответственность участников договора: 1 и 15% в виде несуразно высокой неустойки

__________________________________________________________________________________

15Весник ВАС РФ. 1999.: №3.

16Витрянский В. В. Договорное право. М.; Статут. 1999. С. 391

для покупателя (15%) и явно мизерной (1%) для продавца! Такая ответственность на языке юристов-практиков называется «беспредельной». Как же быть продавцу?

К сожалению, даже Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не всегда, даже при явно беспредельной ответственности одной, не признает такую сделку недействительной либо ничтожной. А между тем в ГК РФ имеется соответствующая норма права: п.1 ст.10: «Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Имеется другая  правовая норма «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна» (ст.169 ГК РФ). Хорошо, что в ГК имеется другая ст.333 «Уменьшение неустойки». В своем подавляющем большинстве суды все-таки признают «кабальную» неустойку (1 и 15%), как злоупотребление правом.

Законодатель сконструировал ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ («Убытки и неустойка») (абз.1 и 2 ст.333 ГК).

В данном случае ст.333 ГК РФ, как норма материального права, корреспондирует (соотносится) с нормой процессуального права: п.1 ст.128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:

а) общий размер подлежащих взысканию сумм,

б) тем с раздельным определением:

•  основной задолженности;

•  убытков;

•  неустойки (штрафа, пени).

Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение для истца и ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскано судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле  раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решения, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.

Согласится с мнением В. В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что «несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства17.

Анализ ст.333 ГК РФ дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.

Первый момент. «Явная несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательств, на который она установлена. Судебная практика на сегодня еще не выработала критерия «явной несоразмерности» неустойки определенным последствиям нарушения обязательства. Это — оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае. Однако следует отметить и такой факт. Применение повышенной, несоразмерной и несуразно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства является ни чем иным, как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10), что может быть квалифицированно как мнимая сделка (ст.170), совершенная для  вида, только лишь с целью «вырвать» деньги или товар с партнера. Такая сделка может быть признана судом ничтожной (ст.168—170). В худшем варианте действия лиц, «снимающих» таким образом деньги с партнеров, могут быть квалифицированы по ст.201 УК («Злоупотребление полномочиями») либо по ст.165 УК («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»).

Второй момент. Уменьшение неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, производится только по решению суда.

Третий момент. Уменьшение судом размера неустойки допустимо им как при законной, так и при договорной неустойке. Этот вывод может вытекать из принципа оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, но при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.2 ст.59 АПК РФ).

Четвертый момент. Всякие условия договора, исключающие возможность уменьшить

__________________________________________________________________________________

17Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1, п\т 2. М. 2000 С. 256

неустойку по основаниям, указанным в абз.1 ст.333 ГК,— ничтожны18.

Абз.2 ст.333 ГК не представляет особой сложности: имеется в виду ситуация, когда в неисполнении ( ненадлежащем исполнении ) обязательства виновен не только должник, но и кредитор (ст.404 ГК) или в том случае, когда ответственность должника ограничена в силу закона, в том числе и путем установления ее определенных пределов (п.2 ст.394 ГК). Главная же задача суда — устранить так называемую «явную несоразмерность». Только в п.42 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 дается в некоторой степени расплывчатый ориентир « при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.)19.

Отсутствие какого-либо четкого законодательно закрепленного понятия «явной несоразмерности» неустоек последствиям нарушения обязательства в гражданском законодательстве не только порождает многочисленны судебные споры, но и способствует некоему правовому произволу. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. В. Витрянский, не отрицает этот факт «В современном российском гражданском праве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения размера договорной неустойки. Практика же свидетельствует, что «фантазия» сторон при формулировании условии договоров о неустойке не знает границ. Нередко в текстах договоров можно встретить условия о неустойке в размере 5—10 процентов от суммы договора либо от стоимости товаров (работ, услуг), в отношении которых просрочено исполнение. Конечно же, суды, рассматривая споры о взыскании подобных неустоек, не могут удовлетворять исковые требования в заявленных размерах, превышающих любые максимально возможные убытки в связи с соответствующим нарушением договорных обязательств. Этим объясняется чрезвычайно широкое применение в судебной практике положений ст.333 ГК, предоставляющих право суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям допущенного на рушения обязательства. Более того, анализ материалов дел, разрешенных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что установленное ст.333 ГК право суда трактуется ныне как обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает некие средние величины. Такую позицию можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только

18Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. М.; Кнорус. С. 365

19Весник ВАС РФ, 2004.- №9

законных, но и справедливых решений. Однако нельзя не заметить, что подобная практика не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуально го законодательства).

Более предпочтительным и полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части».20

Авторы постатейного комментария к ГК РФ концептуально обобщили некоторую практику применения правил о признании неустойки «явно несоразмерной» последствиям нарушения обязательства. Так, они указывают, что ВАС РФ счел необходимым применить указанные правила, например, в деле, в котором сторона должна была получать по договору 30 млн. руб., а размер истребуемой с нее неустойки составил 1 млрд. руб. (Вестник ВАС РФ, 1997, №4, с. 47). В другом деле истец, не предоставивший какие бы то ни было доказательства причинения ему убытков не возвратом тары, требовал неустойку в размере 1 млрд. 360 млн. руб. (Вестник ВАС РФ, 1997, №2, с.59), в третьем — размер неустойки в полтора раза превысил понесенные стороной убытки (Вестник ВАС РФ, 1996, №2, с.84), см. аналогичные мотивы ВАС РФ (Вестник ВАС РФ,1997, №2, с.54). Тем не менее, считают, что никакие судебные прецеденты ВАС РФ, а равно применение судом достаточно абстрактной правовой нормы «о злоупотреблении правом не заменят «рабочую» норму права, как какой-то определенный критерий, позволяющий суду и другим правоприменителям с достаточной четкостью оценивать «явно несоразмерную» неустойку.

2.2. Понятие убытков в гражданском праве (реальный ущерб и неполученный доход).

Среди всех других форм гражданско-правовой ответственности (уплаты неустойки (ст.330 ГК), потери задатка (ст.331 ГК) и др.), возмещению убытков принадлежит особое место, поскольку возмещение убытков самое распространенное последствие нарушения гражданских прав.

«В виду этою данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором предусмотрено иное (ст.15 ГК), тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в

__________________________________________________________________________________

20Витрянский В. В. Договорное право. М.; Статут. 1999. С.405

случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения»21.

В самом общем виде, убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Это — законодательное определение убытков в виде реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ), именуемое  правоприменительной практике не иначе, как «прямые» убытки.

В п.2 ст.15 ГК дается также легальное определение неполученных доходов, — это такие «доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ).

ГК исходит из общего принципа полного возмещения причиненных убытков потерпевшему контрагенту лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК)

Предопределяющая роль возмещения убытков знаменательна тем, что их возмещение может применяться всех случаях (за некоторыми исключениями, т.е. ни что иное не установлено законом и (или) договором), поэтому такую форму ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. В этом достоинство возмещения убытков. Другие формы гражданско-правовой ответственности называются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, ибо они применяются лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом и (или) договором для конкретного вида гражданского правоотношения.

Аналогичную точку зрения на возмещение убытков имеют и правоведы-цивилисты, указывая при этом, что тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Данный вывод они обосновывают тем, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав,

т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве22.

Крайне важно знать и такой аспект по возмещению убытков. Возмещение убытков может сочетаться со всеми другими способами защиты гражданских прав (см. ст.12 ГК)

__________________________________________________________________________________

21Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник. СПб.; Теис. 1999. С. 481

22Постатейный комментарий к ч.1 ГК РФ. М.: Контракт – Инфра, М. 1999. С. 579

Наиболее удачную, краткую и емкую характеристику возмещения убытков первым из цивилистов дает только профессор Н Д Егоров «Возмещение убытков характеризуется тем, что

имущество из хозяйственной сфере одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение убытков — это всегда ответственность одного участника гражданское правоотношения перед другим его участником, и тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права. Например, в случае взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК).

Наконец, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер23.

Взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, тогда как при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты. Существуют как бы общие правила об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК).

Если полностью проанализировать п.2 ст.15 ГК, то видно следующие новые моменты. Во-первых, в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды — при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Во-вторых, при получении нарушившим право лицом доходов, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель.

Итак, законодатель подвел под основание возникновения «упущенной выгоды» определенную правовую формулировку, «право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем».

Вторым критерием определения упущенной выгоды является размер подлежащих

__________________________________________________________________________________

23Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник. СПб.; Теис. 1999. С. 482

возмещению убытков. Размер возмещения убытков, естественно, зависит от цены, которая будет положена в основу бухгалтерского расчета при определении прямых (реального ущерба)

и косвенных (упущенной выгоды) убытков. В ст.15 ГК нет прямой отсылочной нормы к ст.393 ГК. Видимо, это упущение законодателя. Между тем в п.2 ст.393 ГК имеется бланкетная норма к ст.15 ГК. Это обстоятельство заставляет правоприменителя использовать ст.ст.15 и 393 ГК только в их совокупности, а поэтому «куски» дальнейшего понятия убытков, взяты из п.3 ст.393 ГК.

Формулировка определения убытков: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,— в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день решения» (п.3 ст.393 ГК).

Особое внимание следует обратить на формулировку п.4 ст.393 ГК: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

Игнорирование или незнание данной нормы права, как правило, на практике ведет к отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки предоставлением надлежащих доказательств. Таковыми доказательствами могут быть, при поставке, например, некомплектных или некачественных товаров, следующие документы: акт приемки некомплектного (некачественного) товара, акт оценки некомплектных (некачественных) товаров, акт экспертизы об оценке устранения недостатков товара; документы, подтверждающие расходы кредитора по хранению такого товара и другие документы.

Особую сложность представляет собой доказывание убытков в форме упущенной выгоды, потому что они являются в основном как бы будущими убытками, т.е. неполученными доходами. Хотя общие принципы для таких убытков и установлены в ст.15 ГК, но их явно недостаточно. Именно поэтому п.4 ст.393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Противопоставление п.п.1 и 2 ст.524 ГК показывает равноправие потерпевших сторон при расторжении договора, облегчая при этом доказывание убытков. Данная статья впитала в себя предписания Венской конвенции и является новеллой в договорном праве России.

В последнем пункте ст.524 ГК законодатель указывает, что удовлетворение всех требований (п.п.1—3 ст.524 ГК), не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст.15 настоящего Кодекса (п.4 ст.524 ГК).

Следовательно, в случае исчисления убытков при расторжении договора поставки, а значит и купли-продажи, Кодекс исходит из принципа расширительной ответственности контрагентов за нарушение своих договорных обязательств.

Особый режим возмещения убытков предусмотрен в случае поставки товаров для государственных нужд. Так, если поставщику (исполнителю) государственного контракта причинены убытки, то госзаказчик обязан возместить такие убытки не позднее 30 дней со дня получения последним товара, если иное не предусмотрено законом о поставке (п.1 ст.533 ГК РФ).

Таковы общие правила об исчислении убытков по договору поставки. Теперь нюансы по юридической технике собирания, использования и представления доказательств по факту взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода) с виновного контрагента.

К примеру, факт недопоставки товара по договору двух вагонов мела от мелового завода (Должника) для нужд лакокрасочного завода (Кредитора). По данному делу Кредитор требовал взыскать с Должника расходы в сумме 450 тыс. рублей в виде упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки мела. (Около 40% мела идет в изготовление масляных красок в качестве основного компонента).

В судебном заседании Кредитор представил следующие доказательства: акт простоя оборудования по производству красок из-за отсутствия мела в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам части заработной платы за якобы вынужденное время прогула из-за временной остановки производства, расчет суммы недовыпущенной продукции (краски) за указанные два месяца простоя, которую бы выпустил лакокрасочный завод, если бы мелзавод вовремя поставил указанные два вагона мела, и некоторые другие документы. Казалось, что Кредитор довольно полно обосновывает, причем документально, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. У суда не было нареканий и в части установления цены на мел, в т.ч. и в верности бухгалтерского расчета косвенных убытков. Однако иск Кредитора был удовлетворен в самом минимальном размере — всего в сумме 45 тыс. рублей. Почему же суд принял такое решение, если факт нарушения обязательств Должником явно имел место?!

Арбитражный суд посчитал, что неполученный доход кредитором образовался на 90% вследствие виновныx действий самого Кредитора. Так, во-первых, Кредитор мог приобрести недопоставленный мел у других меловых заводов России, которых в стране имеется еще пять. Во-вторых, у Кредитора на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 30 тыс. рублей для приобретения двух якобы недопоставленных вагонов мела, но Кредитор этим правом не воспользовался, чем искусственно способствовал и создал «недополученный» доход. В-третьих, Кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращаясь с просьбой о приобретении мела на другие мелзаводы страны, он получил отказ в продаже этого вида товара.

В обосновании отказа в удовлетворении почти всех исковых требований Кредитору, как истцу, арбитражный суд, рассматривавший данное дело, указал на материальные нормы права, которое нарушил сам Кредитор.

Так, Кредитор нарушил требования п.3 ст.10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Неразумно осуществлять двухмесячный простой оборудования, когда компонент (мел) для выпуска красок можно приобрести в другом месте, причем дешевле. Недобросовестно со стороны Кредитора выплачивать минимальную заработную плату своим работникам якобы из-за простоя оборудования, когда есть реальная возможность прибрести компонент в другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную законодательством зарплату. Далее, Должник из-за недопоставки мела Кредитору не приобрел никаких дополнительных расходов, в силу п.4 ст.393 ГК РФ, сам кредитор не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды (ее устранения) и не сделал с этой целью необходимые приготовления.

Здесь мной умышленно описана специфическая ситуация, которая показывает, что требования о взыскании упущенной выгоды всегда должны быть тщательно обоснованы и документально подтверждены.

При определении упущенной выгоды, следует опираться и на постановления Высших судебных инстанций. Так, в п.49 совместного Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с  возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены» (Хозяйство и право, 1996, №9. С.88).

Краткие выводы о правовой природе убытков:

Первое. Действующее гражданское законодательство безусловно исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение (п.1 ст.15 ГК РФ).

Второе. Законодатель, тем не менее, предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков, например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Третье. По отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, т.е. допускается ограниченная ответственность (п.1 ст.400 ГК РФ), а также в силу ст.ст.537, 547, 548 и 777 ГК РФ.

Четвертое. Факт «недополучения» неполученных доходов должен быть тщательно обоснован документально, что и назвали юридической техникой по собиранию, построению и использованию доказательств при взыскании убытков, в том числе и упущенной выгоды.

2.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами.

Некоторыми особенностями характеризуется гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств. Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался. Это неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых различных причин: уклонения должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств. Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги24.

Вместе с тем само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами. Последнее имеет место как в том случае, когда должник удерживает у

__________________________________________________________________________________

24п.50 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 01.06.1996г. №6\8. «О вопросах связанных с применением части первой ГК РФ».

себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору денежные средства на иные нужды. По смыслу ст.395 ГК неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место и тогда, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денежных средств, и в силу этого он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Если такого неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, то нет и оснований для привлечения должника к ответственности в виде уплаты процентов. Так, если должник по денежному обязательству поручил обслуживающему его банку перевести и зачислить на счет кредитора соответствующую денежную сумму, а последний ошибочно перевел деньги по иному адресу, денежное обязательство не будет исполнено, поскольку кредитор не получил причитающуюся ему денежную сумму. Однако оснований для применения к должнику предусмотренных ст.395 ГК мер ответственности нет, так как в данном случае отсутствует неправомерное пользование должником чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст.317 ГК) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам,

предоставляемым в месте нахождения кредитора25.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК). Так, при сумме долга одна тысяча рублей и просрочке в возврате указанного долга в один год при учетной ставке банка 10% годовых должник не только вернет кредитору одну тысячу рублей, но и заплатит ему проценты с этой суммы в

__________________________________________________________________________________

25пункт 51, 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. №6\8. «О вопросах связанных с применением части первой ГК РФ».

размере 100 руб. Если же в договоре стороны предусмотрели, что проценты за просрочку в возврате долга будут исчисляться исходя из ставки 20% годовых, должник в приведенном примере обязан будет выплатить кредитору проценты в размере 200 руб.

Если же убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся кредитору, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.395 ГК). Так, если в приведенном примере кредитор вследствие просрочки должника понес убытки в размере 1000 руб., то в первом случае он вправе требовать от должника 900 руб., а во втором — 800 руб. в счет покрытия своих убытков.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК). Так, в приведенном примере, где должник неправомерно пользовался чужими денежными средствами в течение одного года, проценты от суммы этих средств начисляются за год. Однако если в договоре стороны предусмотрели, что проценты в случае просрочки в погашении долга будут начисляться не более чем за десять месяцев, то и более длительная просрочка должника позволит кредитору требовать уплаты процентов с просроченной суммы только за десять месяцев.

Предусмотренные в п.1 ст.395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Если на момент вынесения судом решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения судебного решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Изложенные выше правила имеют чрезвычайно важное значение в условиях инфляции, когда пользование чужими денежными средствами становится заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота и наносит ощутимый урон интересам кредитора. Недобросовестный участник гражданского оборота, используя чужие деньги, получает прибыль, а его кредитор несет убытки, даже если по истечении определенного времени ему будет возвращена первоначальная денежная сумма, так как инфляция приводит к уменьшению ее стоимости. Это является одной из причин получившей широкое распространение системы взаимных неплатежей. Предприятия не выплачивали друг другу денежные суммы не только потому, что их у них не было, но и потому, что было выгодно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку по истечении времени задолженная сумма ощутимо «теряла в весе» ввиду инфляционных процессов. Введение в гражданское законодательство России ответственности за неисполнение денежного обязательства значительно снижает эффективность использования чужих денежных средств и способствует решению проблемы взаимных неплатежей.

По своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков. Характерной особенностью этой разновидности убытков является то, что их размер не нуждается в обосновании. Предусмотренные ст.395 ГК проценты — это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник гражданского оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами. Если бы неправомерно используемые денежные средства находились у их владельца, он мог бы, по крайней мере, получать на них проценты, разместив эти средства в банковском учреждении. Именно поэтому размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами приурочен к учетной ставке банковского процента. Вместе с тем для наиболее эффективного развития рыночной экономики необходима достаточно низкая учетная ставка банковского процента, которая стимулировала бы участников гражданского оборота не к хранению свободных денежных средств в банковских учреждениях, а к их вложению в различного рода инвестиционные проекты, осуществление которых ведет к наращиванию экономического потенциала страны. Поэтому законодатель учитывает и то обстоятельство, что участники гражданского оборота могут инвестировать свободные денежные средства в различного рода ценные бумаги, капиталы хозяйственных товариществ и обществ и другие проекты, приносящие доходы, превышающие учетную ставку банковского процента. В этих случаях их убытки больше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковского процента. С другой стороны, кредитор по денежному обязательству, не располагая причитающимися ему денежными средствами, может понести расходы, превышающие сумму, исчисляемую по учетной ставке банковского процента (например, в случае уплаты более высокой неустойки за просрочку в оплате своим кредиторам). В соответствии с этим п.2 ст.395 ГК предусматривает возможность возмещения указанных выше убытков в части, превышающей сумму процентов. Однако в отличие от процентов, фиксирующих минимальный размер убытков, не нуждающийся в доказательствах, величину убытков в части, превышающей сумму процентов, необходимо доказать26.

Поскольку только деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента, позволяющего четко определить минимальный размер убытков в случае их неправомерного использования должником, становится ясным, почему законодатель не распространил правила об ответственности за неправомерное пользование на иное чужое имущество.

Предусмотренные ст.395 ГК проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, с неизбежностью предопределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков. В частности, в соответствии с п.1 ст.401 ГК предприниматель должен освобождаться от ответственности в размере предусмотренных ст.395 ГК процентов, если неисполнению денежного обязательства препятствовала непреодолимая сила. Например, банк, в котором предпринимателем открыт расчетный счет, обанкротился. От процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо отличать проценты, взимаемые за правомерное использование денежных средств, а также проценты, посредством которых устанавливается законная неустойка. Так, при получении с заемщика процентов на сумму займа (п.1 ст.809 ГК) за период, на который был предоставлен займ, имеет место предусмотренная законом или договором плата за правомерное пользование предоставленными денежными средствами. В этом случае заемщик не совершает правонарушения и соответственно не может быть привлечен к ответственности. Поэтому взимание таких процентов, даже если размер процентов определяется по правилам ст.395 ГК, подчиняется правилам о надлежащем исполнении обязательств, а не правилам о гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.856 ГК за ненадлежащее совершение операций по счету в отношении третьих лиц банк обязан уплатить клиенту процент в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК. В этих случаях на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст.395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки. К этим процентам в полной мере применимы правила о неустойке.

Проценты же за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными по своей природе формами гражданско-правовой ответственности. Их одновременное применение за одно и то же правонарушение не допускается, поскольку

26Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., Кнорус, 1999.  С. 5-6.

неустойка идет в зачет тех минимальных убытков, которые исчисляются исходя из учетной ставки банковского процента. Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо этой неустойки либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором27. Исключение должна составлять штрафная неустойка, взимаемая сверх понесенных убытков, а стало быть, и сверх той денежной суммы, которая исчисляется с учетом ставки банковского процента28.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г., если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.29. Исключение должна составлять штрафная неустойка, взимаемая сверх понесенных убытков, а стало быть, и сверх той денежной суммы, которая исчисляется с учетом ставки банковского процента30.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г., если определенный в соответствии со ст.395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного

обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Правило ст.333 ГК рассчитано только на неустойку. Поэтому его применение к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами возможно лишь по аналогии. Аналогия же здесь возможна, на наш взгляд, только в двух случаях. Во-первых, когда соглашением сторон предусмотрен размер процентов, явно несоразмерный действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства ставке

27См. пп.4, 12 постановления №13\14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г.

28Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами \\ Хозяйство и право. 1998. №12. С.28.

29пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 Октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

30 Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами.

банковского процента. Например, при действующей в период просрочки ставке банковского процента в размере 30% годовых стороны в договоре предусмотрели уплату процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 250% годовых. Во-вторых, когда ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения судом были значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства учетной ставки банковского процента. Например, в период просрочки исполнения денежного обязательства ставка банковского процента составляла в среднем 25% годовых. На момент же предъявления иска и вынесения судом решения она увеличилась до 100% годовых. При стабильной же ставке банковского процента нет оснований для применения по аналогии правила ст.333 ГК о возможности снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Некоторые авторы полагают, что указанные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Но тогда непонятно, почему такая плата взимается за пользование только денежными средствами, а не любым иным чужим имуществом? К тому же в ст.395 ГК возможность взыскания процентов установлена только за неправомерное пользование чужими денежными средствами31. Это свидетельствует о том, что данная санкция применяется только к правонарушителю и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

Другие авторы считают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку. Между тем законодатель не поместил правила, предусматривающие проценты за пользование чужими денежными средствами, в § 2 главы 23 ГК, посвященной неустойке. Это не случайно и свидетельствует о том, что правила о неустойке не применяются к взиманию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК, служит неправомерное пользование чужими денежными средствами. Между тем неустойка подлежит взысканию независимо от того, пользовался ли должник денежными средствами кредитора или нет.

Некоторые авторы рассматривают проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, отличную и от возмещения убытков, и от уплаты неустойки. Однако сам по себе вывод о самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК,

__________________________________________________________________________________

31Роземберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2000 . С. 9.

еще не раскрывает ее юридическую природу и не позволяет ответить на вопросы, почему законодатель устанавливает такую форму ответственности только за неправомерное пользование чужими денежными средствами и не применяет ее при неправомерном использовании другого чужого имущества, чем обусловлен установленный ст.395 ГК размер ответственности. Специфика данной формы гражданско-правовой ответственности в том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст.401 (п.3) и 416 ГК32. Однако невозможность применения общих норм об ответственности к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами не столько подчеркивает специфику этой формы ответственности, сколько подрывает вывод о том, что перед нами мера гражданско-правовой ответственности.

Статья 405 ГК устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. В таких случаях должник обязан не только возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой, но и отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Так, если арендатор своевременно не вернул арендованное имущество арендодателю, то он отвечает перед арендодателем за случайную гибель арендованного имущества и обязан возместить ему все убытки, причиненные гибелью арендованного имущества, несмотря на то, что его вины в гибели арендованного имущества нет. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Например, поставщик допустил просрочку в поставке одежды летнего ассортимента. С наступлением осеннего сезона исполнение этой обязанности может утратить всякий интерес для покупателя. В таком случае он вправе отказаться от принятия одежды летнего ассортимента и потребовать от поставщика возмещения понесенных им убытков, включая недополученную прибыль.

В гражданском обороте встречаются ситуации, когда просрочку в принятии исполнения допускает кредитор. В этом случае должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Так, грузополучатель считается просрочившим, если он не совершил необходимых действий по принятию доставленного

__________________________________________________________________________________

32Гражданское право. Часть 1/ под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.; 1999 С.454

перевозчиком в его адрес груза. Кредитор считается также просрочившим, если он отказался выдать расписку, вернуть иной долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должнику, предложившему надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК). При просрочке кредитора должник также может понести убытки, например расходы по содержанию имущества, от принятия которого неправомерно отказался кредитор. В этих случаях должнику предоставляется право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Однако кредитор освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Если просрочка кредитора допущена в денежном обязательстве, должник не обязан выплачивать проценты кредитору за время его просрочки.

Заключение.

Известно, что гражданско-правовая ответственность является одним из главных инструментов правового воздействия на поведение субъектов рыночной экономики. Однако изучение практики показывает, что предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности применяются сегодня далеко не всегда и многие нарушители остаются безнаказанными. Но самое печальное то, что сами пострадавшие от нарушений договорных обязательств не проявляют должной активности к борьбе с нарушениями. К примеру, количество судебных исков о применении важнейшей меры гражданско-правовой ответственности — возмещение убытков — не просто ничтожно мало, но и еще постоянно снижается.

Чрезвычайно низкая активность пострадавших по привлечению нарушителей договорной дисциплины к ответственности связана с тем, что сегодня гражданско-правовая ответственность не может восполнить реальные потери от нарушений, не слишком обременяет нарушителей и требует длительной, громоздкой и затратной процедуры реализации.

Для исправления указанной ситуации целесообразно:

а) внести изменения в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев в ней возможность предварительного определения субъектами договорных отношений в заключаемых договорах размера убытков от соответствующих нарушений в твердом размере. Это существенно упростит процедуру доказывания убытков в судах. Подобный способ определения так называемых "заранее согласованных убытков" широко распространен в зарубежной и внешнеторговой практике, однако невнятная формулировка п.1 ст.15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», в настоящее время сдерживает его использование в российской хозяйственной практике;

                б) внести дополнения в ст. 333 ГК РФ, определив в ней четкую процедуру уменьшения судами неустойки и процентов за нарушения договорных обязательств, а также критерии "несоразмерности" подлежащих уплате неустойки и процентов последствиям нарушения договорных обязательств. Это будет способствовать исправлению сложившейся на практике ситуации, когда арбитражные суды в массовом порядке снижают договорные неустойку и проценты (причем в любой из инстанций), превращая данные меры ответственности в фикцию. В условиях неэффективности применения основной меры гражданско-правовой ответственности — возмещения убытков — реализация стимулирующей функции данных мер ответственности приобретает особую важность;

                в) внести в налоговое законодательство изменения, стимулирующие пострадавших активно применять к нарушителям меры ответственности, а потенциальных нарушителей не допускать нарушений. В первую очередь это относится к ст.250, 271 НК РФ. Кроме того, весьма полезно исключить расходы нарушителей по уплате ими штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходов на возмещение материального ущерба из состава внереализационных расходов (ст.270 НК РФ), уменьшающих их налогооблагаемую прибыль, и включить их в расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Это позволит серьезно усилить заинтересованность хозяйствующих субъектов в должном соблюдении договорных обязательств;

г) внести серьезные изменения в законодательство об исполнительном производстве, которые позволят обеспечить неотвратимость имущественной ответственности нарушителей договорной дисциплины. Сегодня, к сожалению, путем нехитрых манипуляций очень просто создать ситуацию невозможности исполнения судебного решения о привлечении к имущественной ответственности. Если соответствующие судебные решения реально не исполняются, то меры гражданско-правовой ответственности опять превращаются в фикцию.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность "должна стать ощутимой мерой взыскания для нарушителя и ощутимым средством восстановления имущественных интересов для потерпевшего. Только тогда, когда потерпевший действительно будет заинтересован во взыскании всех гражданско-правовых штрафных платежей, а сами платежи заметно заденут имущественные интересы исполнителя, ответственность послужит эффективным средством не только укрепления договорной дисциплины, но и развития договорной предприимчивости".

Список литературы

1.       Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1992. Т. 1.

2.       Тархов В.А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов, 1993.

3.       Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1999.

4.       Мейер Д. И. Гражданское право России. М., Юрист., 2000.

5.       Зверева Е. А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств, Экономика и право. 1998 — №10

6.       Витрянский В. В. Договорное право. М.; Статут. 1999.

7.       Постатейный комментарий к ч. 1 ГК РФ. М.: Контракт – Инфра, М. 1999.

8.       Егоров Н.Д. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. СПб.: Теис. 1999.

9.       Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г №2837-1 «О некоторых мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние»

10.   Весник ВАС РФ. 1999.: №3.

11.   Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1, п\т 2. М. 2000

12.   Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. М.; Кнорус

13.   Весник ВАС РФ, 2004.- №9

14.   Постановление Пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. №6\8. «О вопросах связанных с применением части первой ГК РФ».

15.   Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., Кнорус, 1999.

16.   Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами \\ Хозяйство и право. 1998. №12

17.   Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 Октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

18.   Роземберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 2000

19. Гражданское право. Часть 1/ под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.; 1999