Политический режим как элемент формы государства

     Вторая  группа причин определяет в качестве основания для преобразования политического  режима трансформацию структуры  и состава политической системы. Государственная власть, существующая в том или ином государстве, является результатом сложного процесса взаимодействия в политической системе этой страны. Наличие однопартийной или многопартийной политической системы, уровень влияния политических элит на власть, характер отношений между субъектами политической системы (конструктивное сотрудничество или жесткая оппозиционность) – некоторые из элементов данной системы, оказывающие влияние на преобразование тех или иных признаков государственного режима. Преобразования в политической системе создают реальную возможность: во-первых, для корректировки политических целей и способов их достижения правящей политической группой (партией); во-вторых, для ослабления или усиления контроля над субъектом, обладающим государственной властью (легитимированным, установившимся в данной системе способом) со стороны иных участников политического процесса; в-третьих, для усиления или ослабления непосредственного влияния иных политических сил, включенных в управленческий процесс (парламентская оппозиция и т.д.). Если учесть, что любая политическая партия, группа стремится к полному достижению своих политических (идеологических) целей, а политическая система, представленная множеством политических групп, является определенным сдерживающим механизмом в данном процессе, то под влиянием политического фактора может происходить как «авторитаризация» режима (в случае ослабления противодействия со стороны иных субъектов политической системы), так и «демократизация» (при усилении роли иных политических групп (партий)). Таким образом, состав и структура политической системы являются важными условиями для преобразования политического режима, выбора тех или иных методов государственного управления.

     Третья  группа причин, проявляющихся в политическом факторе формирования и трансформации политического режима – это преобразования, происходящие из-за возникновения или изменения иных причин политического характера. Данные преобразования напрямую не связаны ни с заменой носителя государственной власти, ни с состоянием политической системы данного государства. К этим причинам можно отнести такие, как: влияние международной политической системы (особенно в рамках ЕС), действие иных субъектов международной системы по изменению государственного режима (интервенция, установление зон контроля, политическое давление, поддержка оппозиции внутри страны). Эти причины напрямую не связаны с политической системой рассматриваемого государства, но при определенных условиях могут оказать различное по своей природе воздействие. Например, инициировать преобразования в национальной политической системе (поддержка оппозиции, возникновение «агентов влияния»); ограничить деятельность данного государства на международной арене (политическая изоляция, эмбарго, экономические и другие санкции); и, наконец, непосредственное силовое воздействие или одного государства, или в рамках процедур международных организаций (в том числе оккупация территории данного государства полностью или в части, свержение политического руководства). Такого рода воздействие может увенчаться успехом и инициировать процесс преобразования как по пути демократизации (Германия 1945 г.), так и в направлении авторитаризации (Австрия 1938 г.) государственного режима, либо не возыметь должного результата и привести или к сохранению прежнего режима, или к еще большему усилению некоторых его черт (Ирак 1990 – 2000 гг.). Между тем очевидно, что политическое взаимодействие на международной арене играет чрезвычайно важную роль в инициировании и активизации процессов транзитологических переходов23[1].

     В настоящее время трансформации  политических режимов (систем, методов  государственного управления) являются процессом не спонтанным, а протекающим  в определенных, заранее теоретически обоснованных границах. Безусловно, для любого преобразования в сфере государственного управления необходимо определить два теоретических основания: какие цели государственного управления должны быть достигнуты этим процессом и каковы конкретные методы, при помощи которых можно достичь этих результатов. Следовательно, в процессе трансформации государственных режимов огромную роль играет выбранное теоретическое основание и определенный путь этого преобразования. Так, например, в случае активного воздействия экономического фактора (экономический кризис) на авторитарный режим существует две потенциальные возможности преодоления такого воздействия: постепенная либерализация экономики и демократизация режима или ужесточение государственного контроля в экономике и дальнейшая «авторитаризация» методов политического управления. Почему в некоторых государствах произошли демократические реформы, а в других – ужесточение режима? Дело в том, что кроме главенствующего фактора (в данном случае экономического) на политический режим воздействуют и иные факторы (политические, социальные), вносящие свои коррективы в транзитологический процесс. Да, огромна роль в этом процессе субъективного фактора (личного мнения носителя власти). Но данная позиция лидера вырабатывается под действием определенных теоретических (научных) оснований. Следовательно, в любых процессах транзитологических переходов, кроме спонтанных (неконтролируемые массовые выступления), огромную роль играет теоретический фактор. Этот фактор может проявляться либо как основной (чрезвычайно редко), либо как дополнительный при первоначальном воздействии других факторов. В качестве первоначальной причины трансформации теоретический фактор выступает тогда, когда, например, он является базой для формирования представлений политического лидера о позитивных признаках методов государственного управления. При этом действие других факторов либо не наблюдается, либо не оказывает решающего воздействия на процесс транзитологических преобразований.

     Принципиально иное значение имеет данный фактор в случае инициирования изменения политического режима иными причинами (политическими, социальными). В этом случае можно говорить о двух возможных вариантах воздействия государственно-теоретического фактора на транзитологический процесс: во-первых, как об определенном фундаменте политических и социальных причин, и, во-вторых, как о направляющем элементе при принятии решения об изменении методов государственного управления. При рассмотрении первого из представленных проявлений необходимо отметить, что как таковой, данный фактор не рассматривается как нечто индивидуальное. В ряде социальных и политических процессов особую роль играет идеологическая, а, по сути, для анализируемых процессов - государственно-теоретическая составляющая. Каждая трансформация, вызванная изменением носителя власти или преобразованием политической системы, приводит к определенной корректировке политических целей. Для достижения этих целей необходимы особые политические методы. При этом и постановка политических целей, и предложение тех или иных методов основывается на первоначальной идеологической политической базе соответствующей политической партии, движения, группы. Таким образом, теоретический фактор является в этом случае косвенной причиной трансформационного процесса, поскольку воздействует непосредственно не на существующий государственный режим, а на иные факторы, приводящие к смене этого режима.

     Второе  проявление теоретического фактора  сводится к определенной научной  концепции о возможности существования  тех или иных путей разрешения противоречий в общественной, политической, социальной жизни. То есть о потенциальных путях реформирования политического режима, изменении методов государственного управления. Такое действие теоретического фактора характерно для тех режимов, когда у носителя политической власти в стране есть реальная возможность влиять на происходящие преобразования. Как правило, в случае наличия первоначально высокой значимости политической идеологии в государственном режиме при выборе пути трансформации выбирается такое направление, которое при изменении методов государственного управления (по возможности минимальном) позволило бы сохранить устойчивость идеологии и достижение определенных ею политических целей. Между тем и в случае негативного развития ситуации, утраты контроля со стороны носителя политической власти над происходящими событиями, теоретический фактор данного вида играет важную роль. Именно на государственно-теоретическом факторе основывается большинство политических действий этого субъекта. Желание сохранить возможность государственного управления, придать устойчивые основания существующей политической линии вынуждает государственного лидера обращаться к определенным теоретическим основаниям (опыту действий власти в различных исторических проявлениях транзитологических процессов, то есть историко-теоретический фактор; выбор наиболее полезных, научно и практически обоснованных методов управления (зачастую реакционных) – управленческо-теоретический фактор и т.д.).

     Большинство процессов трансформации и формирования политических режимов характеризуются наличием сразу обоих проявлений теоретического фактора, а именно: определенные государственно-правовые, социально-философские концепции, рассматривающие идеальные модели государственного режима, закладываются в основу идеологической составляющей социального или политического факторов. Государственная власть, в свою очередь, определяет свои возможные действия по нейтрализации транзитологического процесса или хотя бы для установления определенного контроля над ним (проведение «управляемого преобразования»). Степень и уровень влияния теоретического фактора в каждом из двух проявлений могут быть не идентичны. Характеристики развития процесса трансформации режима, наличие активных действий со стороны кого-либо из субъектов данного процесса может привести к преобладанию какого-то одного из этих представленных проявлений теоретического фактора.

     Анализируя  трансформации политических режимов, преобразования, происходящие в системах методов государственного управления, можно прийти к выводу, что в настоящий момент такие процессы являются реакцией политической системы страны на наличие значительных противоречий в социальной, экономической, политической и государственно-теоретической сферах. При этом только определенное соединение отдельных компонентов этих четырех систем формирует причины, заставляющие преобразовывать существующие методы государственного управления. Но этот процесс не является какой-либо аномалией, поскольку стремление к соответствию используемых управленческих методов реальной ситуации, сложившейся в различных сферах общественной жизни, является тем ограничителем, основой, которая позволяет сохранить устойчивость общественного и государственного механизма.

     Переходы  от одного типа режима к другому  — сравнительно новая для политической науки проблематика, еще в 1960-е даже 70-е годы не пользовавшаяся заметным влиянием.

     И сегодня, когда международная ситуация формируется, прежде всего, под влиянием распада коммунистических режимов  в Советском Союзе и Восточной Европеи странах Азии, проблемы политического перехода все заметнее выдвигаются в центр внимания государствоведения.

     Итак, любой политический режим находится  в динамике.

     Рассмотрим  с точки зрения динамики советский  режим и его эволюцию от сталинского  к брежневскому способу правления (см. схему). Использованная схема наглядно демонстрирует, что один и тот же политический режим может быть назван по-разному и рассмотрен с различных точек зрения. Один и тот же режим может быть в одно и то же время олигархическим, умеренно-репрессивным и авторитарно-тоталитарным. Напротив, двум явно различающимся режимам могут быть присущи одни и те же характеристики, например, способность контролировать значительную часть сфер общественной жизнедеятельности.

     Таким образом, каждая ситуация достаточно сложна, содержит в себе несколько уровней  и может быть paсcмотрeнa с различных точек зрения. Простой пример, иллюстрирующий эту мысль — возникший в России посткоммунистический режим. Ожесточенность споров относительно того, демократический это режим или все еще авторитарный, способна запутать любого, кто задался целью прояснить вопрос о постсоветском политическом устройстве. Между тем, вполне очевидно, что этот режим не может быть ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно описан с помощью характеристик "авторитаризм" и "демократия". Эти характеристики могут быть в лучшем случае "рамочными", организующими исследовательскую концепцию. Вполне очевидно также, что вывод, полученный исключительно с использованием этих категорий будет достаточно банальным и едва ли стимулирующим дальнейший теоретический поиск. Скорее всего этот вывод будет заключаться в том, что посткоммунистический режим — переходный от авторитаризма (вариант: тоталитаризма) к демократии, своего рода полудемократия или полуавторитаризм.

     Действительная  проблема поэтому состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции "демократия—авторитаризм—тоталитаризм" для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся  властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством.

     24[1] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.19. 

     25[1] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.19.