Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счете становится одним из решающих факторов прихода — чаще всего в результате революции (Россия, Иран) — этих сил к власти.

     При всем разнообразии тоталитарных режимов  для них, как правило, характерны следующие общие черты:

     1. Наличие развернутой идеологической  доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние ("коммунизм", "расово чистое" общество, "исламское государство"). Иначе говоря, она содержит в себе хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. "Образ врага" всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения.

     2. Единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком, лидером харизматического склада и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 %); партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению; партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью слита с нею.

     3. Система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей. Такая система может быть направлена не только против "врагов" режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию.

     4. Технологически обусловленный и  почти всеобъемлющий контроль  партии и се преданных кадров  над всеми средствами массовой  коммуникации и информации —  прессой, радио, кино.

     5. Аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами.

     6. Централизованный контроль над  всей экономикой и руководство  ею посредством бюрократической  координации се ранее независимых  составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп20[7].

     Иные  классификации. Итак, в этом исследовании преимущественное внимание было отведено классификации политических режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные. Такой подход вполне обоснован, учитывая то место, которое данная классификация занимает в политической науке. Тем не менее следует еще раз подчеркнуть, что это — лишь рамочная классификация, помогающая организовать многообразие имеющихся в политической науке концепций, сформулировать самое общее представление о том или ином политическом устройстве, но не способная послужить достаточным ориентиром в проведении конкретных исследований. Такие исследования способны, опираясь на общую и рассмотренную выше классификацию, уточнить, конкретизировать, трансформировать ее в соответствии с полученными результатами. Простой пример — статья Ф. Родера "Разновидности постсоветских авторитарных режимов", опубликованная в американском журнале "Постсоветские события". Рассматривая возникшие на территории бывшего Советского Союза политические режимы, Родер квалифицирует их как авторитарные, выделяя следующие четыре группы — автократии, олигархии, этнически ориентированные и уравновешенные республики21[8]. Подобным образом мы выделяли в предыдущих разделах несколько разновидностей демократических, авторитарных и тоталитарных режимов.

     Концепция режимов может быть трансформирована исследователями и иначе, в зависимости  от задач, ставящихся в исследовании. Нам уже приходилось отмечать, что термин "политический режим" может пониматься максимально широко — как способ функционирования системы, способ осуществления власти правящей группировкой и т.д. Наряду с классификацией на демократические и авторитарные, режимы могут быть классифицированы и по иным признакам — по используемым ими методам достижения поставленных целей, по социальному составу правящей группировки и ее политическим убеждениям, по стилю поведения лидера режима и т.д. Это — классификации, которые существуют как бы "перпендикулярно" классификации "демократия—авторитаризм—тоталитаризм", наряду с нею. Рассмотрим коротко лишь некоторые из возможных и использующихся в политической науке концепций. Их список, конечно же, может быть продолжен.

     В рамках конституционного правления принято выделять два основных вида режимов — парламентские и президентские. Их различие весьма существенно с точки зрения как организации осуществления власти, так и шансов ее стабилизации в процессе перехода от авторитаризма. В условиях парламентаризма основным органом власти является парламент, избираемый народом на определенный срок и наделенный властью выбирать из числа своих представителей премьерминистра.

     Основное  отличие президентского режима от парламентского — независимое избрание народом главы государства, президента, который благодаря этому получает огромную степень независимости, назначает (или представляет на одобрение парламенту) премьер-министра, обладает правом законодательной инициативы, руководит вооруженными силами, принимает основные внешнеполитические решения, является нередко лидером правящей партии и т.д. Существуют различные версии президентства — от американской до французской и чилийской, — но во всех этих версиях, хотя и в различной степени, харизме, личности президента институционально отведены немалые возможности для самопроявления, особенно в кризисных политических и экономических ситуациях.

     Выделяют  также традиционные, мобилизационные  и автономные режимы; либеральные и террористические режимы; светские и теократические режимы; режимы реформ и контрреформ.

     Так, разделение режимов на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические сделано исходя из того, каким образом, с использованием каких методов  правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей. В зависимости от того, какие методы в деятельности элиты преобладают — убеждение или принуждение — режимы считаются более или менее либеральными. Политический режим считается либеральным, если преимущественное внимание уделяется убеждению общества и политической оппозиции в правильности проводимой политики. Он считается умеренным, если в его политике убеждение и принуждение разделены примерно в равной пропорции, если для достижения своих целей режиму приходится прибегать к репрессиям и к использованию органов государственного принуждения в отношении меньшей части общества. Нередко необходимость использования такого рода мер в условиях демократии продиктована кризисной ситуацией, порожденной возникновением внезапной, требующей незамедлительной реакции правительства, угрозой безопасности граждан данного государства. Умеренной может быть и политика авторитарных режимов, если они существенно ослаблены и не в состоянии обращаться к более привычным для них репрессиям. Один из примеров такого рода режимов — хрущевская "оттепель", когда режим впервые в советской истории избрал совершенно новые способы убеждения общества в правильности своей политики и получения для ее проведения необходимой общественной поддержки.

     Режим может считаться репрессивным или террористическим, если в своей повседневной деятельности преимущественно опирается на репрессии и террор. Используя эти методы воздействия, режим, обладающий легитимностью, нейтрализует или полностью уничтожает политическую оппозицию и впредь преследует всяческие попытки ее возникновения. Здесь нет необходимости останавливаться на данной классификации более подробно — во-первых, она не представляет каких-либо значительных трудностей для понимания, во-вторых, мы уже обращались к ней ранее22[9].

     Светские  и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимизация власти правящей группировкой. Светская власть, независимо от того, авторитарная она или демократическая, обосновывает свои претензии на управление обществом, опираясь либо на доверие народа (выборами), либо на право силы и способность навязать обществу свое нолю. Теократия же всегда стремится подвести под свое правление религиозную основу, утверждая, что в основе государственной власти лежит не только (или даже не столько) доверие народа, но и ее богоизбранность. Теократической была власть российского самодержавия, опиравшегося в своем правлении на известную идеологическую формулировку "православие—самодержавие—народность". Религиозный авторитет в России широко использовался для освящения государственной власти, придания ее действиям дополнительной легитимности.

     Классификация же режимов на реформистские и  нереформистские нередко используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах в зависимости от того, каковы намерения правящей элиты и ее лидера.

     Таковы  лишь некоторые из типологий политических режимов, использующиеся в современных  исследованиях.

     Глава 3. Динамика режима как  элемента формы государства

     Рассматривая  политические режимы, мы приходим к  выводу, что те средства, методы, способы  государственного управления, которые  и формируют политический режим, создаются в результате наличия  определенных отношений и в политической системе данного государства. Действительно, государственная власть по своей природе является властью политической. Решения и действия, предпринимаемые ею, в силу указанной особенности государственной власти, также политические по своему характеру. Следовательно, в случае наличия определенных изменений политической системы данного государства произойдет и преобразование тех методов, которые использует власть для управления страной.

     Какова  природа преобразований политического  режима в зависимости от изменения  политической системы? На мой взгляд, можно выделить три базовых группы причин политического характера, приводящих к смене политического режима. Такими группами являются: трансформация вследствие изменения базовой политической парадигмы и изменения субъекта-носителя власти (или базовой политической идеи этого субъекта); преобразования, происходящие по причине трансформации структуры и состава политической системы; и, наконец, преобразования, происходящие из-за возникновения или изменения иных причин политического характера.

     Первая  из этих групп определяет преобразования политического режима тем, что определенные методы государственного управления, составляющие политический режим, зависят  от целей носителя государственной  власти. В зависимости от постановки тех или иных политических задач, их изменения, государственное руководство выбирает те методы, которые могут привести к успешному достижению этих целей. Следовательно, изменение политического курса (базовой политической идеи носителя власти) может привести к изменению и государственного режима (или отдельных его элементов). Такое же изменение происходит и тогда, когда происходит смена правящего субъекта. В этом случае наблюдается два возможных пути трансформации. Получение власти субъектом, принадлежащим к тому же сегменту политической системы (например, принадлежность к той же политической партии), что в большинстве случаев может привести к изменению в отдельных признаках режима, но не к смене типа государственного режима. Получение власти субъектом, придерживающимся отличных политических взглядов и идей о методах достижения политической цели, может быть фактором к достаточно значительному преобразованию режима, вплоть до изменения его типа. Третьим проявлением этой группы является смена политической парадигмы. Однако, это лишь вероятностная теоретическая модель, так как смена парадигмы требует, чтобы вся политическая система в целом определила несколько иную систему политических целей, чем та, которая существует в данное время. Смена парадигмы возможна как определенная реакция на изменения в иных сферах. То есть в случае, если проявится активное действие экономического, социального, государственно-теоретического факторов, то политическая система, зависимая от данных сфер общественной жизни, должна отреагировать на их возникновение. Реакцией станет изменение политических (идеологических) целей, которое неизбежно вызовет необходимость корректировки методов их достижения, а значит, и определенного преобразования политического режима государства. Но фактически, в истории транзитологических переходов такого рода причины не возникают, поскольку сам по себе процесс корректировки политических задач и целей достаточно длителен и сложен. Кроме того, данный фактор не будет являться основным в силу первоначального, активного воздействия иных причин (экономического, социального и иного характера), которые и будут играть основную роль в транзитологическом переходе.