Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные

Санкцией за совершение недействительной сделки, которая предусматривается законом в отдельных случаях, следует считать взыскание полученного в доход государства. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевшей же стороне возвращается все полученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре. (Егоров Н.Д., Елисеев И.В. [и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1 - 6-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.313-314.)

Обращение в суд с требованием  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки (как оспоримой так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (ч.1 ст.181 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч.2 ст.181 ГК РФ). (В ред. Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ.)

Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу закона ничтожные  сделки принципиально не нуждаются  в признании их недействительными судом, так как они недействительны, не зависимо от такого признания (ст.166 ГК). Однако в юридической литературе высказывается мнение, что ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). (Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.16.) Есть и другая позиция, перекликающаяся с указанной. Так, В.В. Витрянский утверждает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение в ряде случаев: например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу, или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки. (Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике.//Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С.132.) Сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной. Определяющую роль для рассмотрения судами требований о признании ничтожных сделок недействительными и применения последствий недействительности играет постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». В соответствии с п.32 указанного постановления Пленума, любое заинтересованное лицо может требовать признания недействительности ничтожной сделки судом. Следует отметить, что в том же п.32 указанного постановления Пленума установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Однако на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность входит в резолютивную часть судебного решения. (Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке.//Право и политика. 2005. №4. С.141.)

Суд, признавая ничтожную  сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, действует  в рамках заявленных истцом требований, хотя законом суду здесь предоставлено  право (но не обязанность) применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК). Вопрос о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то есть о возможности суда воспользоваться таким правом, является спорным. На первый план в этой проблеме выходят процессуальные аспекты, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Следует отметить, что если в рамках гражданского процесса такое право суду предоставлено в случаях, федеральным законом (в соответствии с п.2 ст.196 ГПК, а это и есть в частности случай, указанный в п.2 ст.166 ГК), то в рамках арбитражного процесса такое право у суда отсутствует (ст.168 АПК). Закрепленная в п.2 ст.166 ГК возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе должна рассматриваться в совокупности с действующими процессуальными нормами, так как это является выходом за пределы заявленных исковых требований. Если такой выход допускается (п.2 ст.196 ГПК), то часть вторая п.2 ст.166 ГК подлежит применению, если же такой выход не допускается, то применение указанной нормы для выхода за пределы исковых требований исключается (ст.168 АПК). Необходимо обратить внимание на то, что не любые последствия недействительности могут являться предметом искового требования вообще. Так, не может быть предметом исковых требований конфискационная санкция, заключающаяся в изъятии имущества в пользу государства, так как иск призван защищать частноправовые интересы участников спора. В литературе высказывается два основных подхода к правовой природе последствий недействительности сделки, связанных со взысканием полученного или причитавшегося по сделке в доход государства: данные последствия рассматриваются как конфискация (Д.М. Генкин Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. Ученые записки ВИЮН. Вып.5. М., 1947. С.54., Н.В. Рабинович Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.134.), либо как особая гражданско-правовая мера, разновидность штрафной санкции (Ф.С.Хейфец Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С.118., Д.О.Тузов Реституция в гражданском праве. Канд.дисс. Томск, 1999. С.170.). При этом ни один из указанных подходов не вступает в противоречие с вышеизложенным тезисом. Таким образом, по мнению И.Ю.Павловой, применение последствий недействительности не будет являться выходом за пределы исковых требований, если таким последствием является недопущение реституции (ч.2 ст.169 ГК).

В некоторых случаях вынесение  судебного решения только о признании ничтожной сделки недействительной является существенно необходимым, так как последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, исходя из существа заключенной сделки. Такая ситуация складывается при признании судом недействительным договора уступки права требования (цессии). В подобном случае применение последствий недействительности, предусмотренных законом, в виде реституции оказывается практически невозможным. Дело в том, что переход права при уступке права требования представляет собой своего рода юридическую фикцию, так как фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение у другого лица. Таким образом, право нельзя возвратить в порядке реституции. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий.

По мнению В.А.Белова нормы  о реституции вообще не нужны, ибо  так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. (Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения.//Законодательство. 2006. №10. С.93.) В.А.Белов предлагает неблагоприятные последствия неосновательной передачи и необоснованного отчуждения имущества устранять с помощью виндикационного, кондикционного и деликтного исков- инструментов, учитывающих в своем применении и такие факторы как, как добросовестность приобретателя (п.1 ст.302 ГК РФ).

В настоящее время одним  из самых актуальных вопросов при  применении последствий недействительности сделок выступает защита интересов добросовестного приобретателя, к которому может перейти имущество от неуправомоченного отчуждателя в результате недействительной сделки. Следует отметить, что действующие правила в данной области, установленные высшими судебными инстанциями, не отвечают интересам собственника этого имущества. Так в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25 февраля 1998г. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и в таком случае собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, а при разрешении спора будет установлено соответствие покупателя требованиям к добросовестному покупателю (ст.302 ГК), то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано, и если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю». Таким образом, на основании решения суда первоначальный собственник лишается права собственности на имущество и основным основанием для вынесения такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. По мнению А.В. Черярина защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. (Черярин А.В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики//Российский судья. 2006. №8. С.26.)

Задача

При сдачи железной дороги 500 кг помидор для отправки торговой организации, а/о «Рассвет» заключил с управлением дороги соглашение, по которому железная дорога освобождалась от ответственности за сохранность груза в пути. В связи с задержкой груза в пути значительная часть помидоров испортилась, о чем был составлен на станции назначения коммерческий акт. Торговая организация предъявила управлению дороги претензию, которую последнее отклонило, ссылаясь на заключенное грузоотправителем соглашение, по которому железная дорога освобождалась от ответственности за сохранность груза в пути. Тогда торговая организация обратилась с иском в арбитражный суд. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Сделка должна быть составлена в письменной форме и подписана  лицами заключающими сделку. По закону могут устанавливаться дополнительные требования и должны предусматриваться последствия, если эти требования не будут выполнены. Если последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки [п.1 ст.162 ГК РФ].

Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, другими законами и правилами. Условия перевозки и ответственность за груз, пассажиров и багаж отдельными видами транспорта, определяется соглашением сторон, если законом не установлено иное [ГК РФ, ст.784].

По договору перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю в срок, а тот кто отправлял должен оплатить перевозку. Заключение договора подтверждается выдачей транспортной накладной или другим документом. [ГК РФ, ст.785,792]

 Если нарушаются обязательства  по перевозке, стороны несут  ответственность согласно транспортному уставу и кодексу, а также соглашению

сторон.

Соглашения об ограничении  или устранении установленной законом  ответственности недействительно, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами. [ГК РФ, ст.793]

  Перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа во время перевозки, если не произошло форс мажорных обстоятельств.

Ущерб, причиненный при перевозки груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случаи утраты или недостачи – выплачивается стоимость утраченного; в случаи повреждения (порчи) – возмещается сумма ущерба (частично или полностью); в случаи утраты (с объявленной ценностью) – в размере объявленной стоимости. Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре, а если она не где не указана, то цена берется в сравнении с аналогичным товаром.

Перевозчик не только возмещает  причиненный ущерб, но и возвращает оплату за перевоз груза, если эта плата не входила в стоимость груза.

Документы (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) о  причинах несохранности груза, если они были составлены в одностороннем порядке, при споре рассматриваются судом.

До того как предъявить перевозчику иск, нужно с начала выдвинуть ему претензии, предусмотренные  транспортным уставом или кодексом.

Иск предъявляется перевозчику  в случаи полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, или в случаи неполучения ответа в 30 дневный срок.

Заключение

Во-первых, на сегодняшний  день в науке остается дискуссионным  вопрос о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Здесь на первый план выходят процессуальные аспекты проблемы, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Ряд исследователей (С.А.Шишкина, Н.Д.Шестакова) предлагают исключить право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки из текста статьи 166 ГК РФ, считая такое право противоречащим принципу диспозитивности. Другие ученые (И.Ю.Павлова) наоборот считают приемлемым такое право суда.

Во-вторых, в настоящее  время одним из самых актуальных вопросов при применении последствий  недействительности сделок, выступает  защита интересов добросовестного приобретателя. Многие ученые считают, что защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. Закрепленные в законе правила способствуют многочисленным злоупотреблениям. Большинство противоправных сделок, умышленно совершаемых в процессе хозяйственного оборота, имеют своей целью создать путем перепродажи имущества так называемого добросовестного приобретателя. Ученые (А.В.Черярин) предлагают в этой связи создание правового механизма, который бы позволил вернуть собственнику принадлежащее ему имущество, а добросовестный покупатель обладал бы при этом правом возврата денежных средств, переданных им неуправомоченному отчуждателю и вернулся бы в первоначальное положение.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.- М.: Приор, 2001.- 32с.

2. Гражданский кодекс РФ: [принят ГД ФС РФ 21.10.1994г.]: по состоянию на 13.05.2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ: [принят ГД ФС РФ

 23.10.2002г.]: по состоянию на 11.06.2008.