Либерализм как политический режим

    Разнородность как самого либерализма в качестве особого течения общественно-политической мысли, так и либеральных партий в разных странах объяснялась  главным образом тем, что в  разных странах с различной степенью остроты вставали проблемы обеспечения  экономических свобод, конституционных  реформ или секуляризации государства. Дополнительным фактором, определившим различие идеологической окраски либеральных  партий в отдельных странах, стала  проблема национального возрождения  и объединения, как это было, например, в Италии и Германии. Здесь либерализм стал одной из мобилизующих сил национально-государственного объединениям¹². 

    Хорошо  организованное либеральное государство — это гражданское общество, основанное на справедливости как честности, которое является настоящим благом вообще. Первый аспект его «благости» — это то, что оно есть благо для каждого гражданина, который в этом обществе может реализовать свои нравственные способности, ибо граждане — это нормальные люди, которые участвуют на протяжении всей своей жизни в

социальном  сотрудничестве и выполняют функции, налагаемые на них задачами сотрудничества. Сущностная природа гражданина (определяемая в рамках политической концепции) включает в себя нравственные способности, благодаря которым гражданин может участвовать в честном социальном сотрудничестве. Вторая причина того, что гражданское общество — благо для граждан и для каждого отдельного гражданина, связана с тем,

что «гражданам представляется такое благо, как справедливость, и обеспечиваются социальные предпосылки человеческого самоуважения. Стало быть, обеспечивая равные основные права и свободы, справедливости и равные возможности и тому подобное, политическое общество создает необходимые условия для открытого признания их гражданского статуса. Обеспечивая этим необходимые условия, политическое общество заботится о фундаментальных нуждах граждан.  

Глава 2. Политико-правовая концепция либерализма в современной России

     § 2.1. Истоки либерализма в Российском государстве  

   Начальная история русского либерализма является одной из самых мифологизированных и дискуссионных тем в современной отечественной историографии¹³. Историю русского либерализма нередко начинают с эпохи Екатерины Великой. На первый взгляд этот подход не вызывает сомнений, но, вероятно, нуждается в существенном уточнении. Екатерининский период следует относить к времени формирования благоприятных условий и первых ростков либеральной мысли в России. Особое внимание заслуживает концепция «просвещённого абсолютизма». Совершенно очевидно, что данная конструкция стала результатом перцепции идейно-политического опыта европейского Просвещения. Верховная власть впервые оказалась максимально открытой для восприятия западного теоретического наследия и готовой к политике самоограничения. В итоге – содержательные реформы, ограничившие самодержавный режим, и распространение либерально ориентированных идей среди просвещённой части российского общества. Внутриполитический курс Екатерины Великой можно назвать политикой внутренней европеизации России, постепенным укоренением в российской действительности европейских порядков. Это серьёзно отличает его от сугубо внешнеполитической европеизации Петра I, которая лишь включила Россию в систему европейских международных отношений. Вместе с тем достижения екатерининского времени послужили стимулом к возникновению не более чем среды обитания будущего русского либерализма и не могли привести к появлению национально адаптированной либеральной доктрины.

   В эпоху Александра I «просвещённый  абсолютизм» преобразовался в определённый стандарт государственной политики и панацею от всех превратностей российской действительности. Появилось большое количество проектов преобразования аппарата управления России, института крепостничества, экономической системы. Постепенно либеральные идеи превратились из модного увлечения Екатерининских времён в эффективное средство реформаторской политики. Однако даже в самых просвещённых кругах русского дворянства Александровской эпохи либеральные идеи оставались исключительно «чужеродным» и «неадаптивным» к российским условиям инструментом воздействия на статус-кво отечественной исторической традиции¹⁴. Другими словами, попытки либерализировать существующий режим приводили либо к появлению фантастических прожектов прямого заимствования европейского опыта модернизации (программы декабристов), либо, чаще всего, к стремлению совместить либеральные ценности и государственный патернализм, инновацию и традицию (сторонники реформ в придворном окружении). Не случайно многие реформаторы начала XIX столетия, генетически связанные с концепцией «просвещённого абсолютизма», так и не смогли выйти за её границы. Поэтому и говорить о русском либерализме в период царствования Александра I явно преждевременно.

   Поражение декабристов и ужесточение политического режима в Николаевску эпоху создали благоприятные условия для поиска национальной идентичности в быстро меняющемся мире. История отечественного либерализма обогатилась идеями П.Я. Чаадаева и умеренных западников, которые отдали «просвещённый абсолютизм» на «откуп» правительственной бюрократии и «окунулись» в многообразие классической либеральной мысли. «Кладовые европейского либерализма» стали точкой отсчёта в размышлениях западников и местом поиска дополнительных аргументов в знаменитой дискуссии со славянофилами. Результатом этой работы можно считать формирование либерального направления в русской общественной мысли, что предполагало наличие адекватной среды и видных мыслителей в лице либеральных западников¹⁵.

   Не  следует забывать, что феномен западничества был содержательно неоднородным и к нему в равной степени принадлежали А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и другие мыслители, заложившие в 1840-е гг. основы и радикальной, и либеральной традиции. Что касается умеренных западников, то их идеи составили основу утопического конструкта либерального образца, так как восприятие достижений европейского либерализма не сопровождалось адаптацией к национальным условиям.

   Либералы-западники в основном познавали западноевропейский опыт, погружаясь в его прошлое и многочисленные нюансы современного этапа развития. Либеральные западники в значительной степени произвольно создавали образ цивилизованного Запада и, думается, что европеец очень бы удивился собственному отражению в зеркале идеализированной русской версии.

   Вместе  с тем закат Николаевской эпохи стал временем обновления и концептуализации русской либеральной мысли. Вторая половина 1850-х гг. видится наиболее плодотворным этапом в развитии раннего русского либерализма. Богатое теоретическое наследие оставил Т.Н. Грановский, а в роли новых кумиров выступили К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. Авторы письма, которое стало программным заявлением, впервые причислили себя к либералам, что важно для самоидентификации формировавшегося раннего русского либерализма. Вообще «Письмо к издателю» являлось лишь частью так называемой «рукописной литературы», созданной по предложению Кавелина вместе с Чичериным. Подготовленные ими статьи публиковались за границей в бесцензурных сборниках Герцена «Голоса из России» и по праву считаются «первым открытым выступлением русских либералов». Уже в них отчётливо просматриваются базовые особенности раннего либерализма – апелляция к власти и неприятие демократии в лице русского радикализма. При этом нет никаких серьёзных оснований сомневаться в либеральных взглядах создателей «рукописной литературы», так как с самого начала в ней прозвучали идеи свободы личности, прогрессса, рационализма, отмены крепостного права. Названные же особенности скорее нуждаются в дополнительном объяснении, нежели могут служить поводом для категоричных выводов. Очевидна и методологическая несостоятельность некоторых академических попыток механически сопоставлять исторические пути развития западноевропейского и отечественного либерализма. Скорее всего, мы должны говорить о разных либерализмах, национально адаптированных, в каждом из которых, наряду с инвариантным набором классических ценностей, неизбежно присутствует и определённая специфика¹⁶.

   Существовал немногочисленный, но яркий «второй  эшелон» ранних русских либералов, представленный П.В. Анненковым, И.К. Бабстом, В.П. Боткиным, А.В. Дружининым, Е.Ф. Коршем. Они успешно разрабатывали экономические, политические, этические, социокультурные проблемы русского либерализма. В их работах можно без труда обнаружить такие либеральные ценности, как свобода личности, рационализм, вера в прогресс и экономическая свобода. Многих из них привлекала эстетика буржуазного общества, что легко увидеть в разнообразных путевых заметках, сделанных во время заграничных путешествий. Известный сибарит и глубокий знаток европейского искусства Боткин искренне восхищался британскими «клубами прений», куда люди, по его мнению, приходят «вовсе не с целью говорить речи, а для того, что-бы выпить чаю или грога и послушать других, и часто невольно сами вовлекаются в прения. Вот отчего в Англии нет почвы ни для каких крайних социальных мнений, созревающих только в тесных, одиноких кружках, избегающих противоречий и смотрящих на человеческую природу из узкого окошечка своих ограниченных понятий»¹⁷. Они видели в современном западном искусстве плодотворное развитие идей эпохи Возрождения, которая, в свою очередь, черпала вдохновение в лучших образцах эллинского и римского мира. Россия же, напротив, согласно либеральным мыслителям, сохраняла генетическую связь с византийской традицией, что препятствовало перенесению акцента на внутреннюю жизнь человека со всеми её бурными страстями.

   Таким образом, ранний русский либерализм уже в период своего формирования отличался вариативностью, т.е. наличием различных течений внутри себя. Среди них особое внимание следует обратить на «народническое» направление Кавелина и «охранительный» либерализм Чичерина. Именно последний вариант впервые превратил русский либерализм из утопического мыслительного конструкта в полноценную национальную концепцию либерального толка. Чичерин сумел выйти за рамки предшествующей модели «просвещённого абсолютизма» за счёт активного наполнения её классическими либеральными ценностями при сохранении роли государства в качестве гаранта успешных и постепенных действий.

   Ранний  русский либерализм как целостный  феномен невозможно представить без экономических рассуждений Бабста и Боткина, эстетических взглядов Анненкова и Дружинина, историософии Кавелина. Именно начало 1860-х стало временем формирования русского либерализма в качестве самостоятельной, национально адаптированной либеральной программы.

   В этой связи рельефно выделяется проблема изучения специфики отечественного либерализма. Скорее всего, его «нетипичность» является результатом мыслительной адаптации к политическим условиям России¹⁸. 

      § 2.2. Классический либерализм и его кризис в совремнной российской действительности

     Вторая  волна развития либерализма в России приходится на конец 80–90-х годов XX века. Можно выделить, на наш взгляд, несколько причин, способствовавших широкому распространению либерализма в России в этот период:

1. В сложных условиях перехода российского государства к новым формам, либерализм рассматривался как средство для решения всех существовавших на тот период проблем. В частности, с падением командно-административной системы (ассоциировавшейся с социализмом) и провозглашением перехода к рыночной экономике (как одному из положений, развиваемому либерализмом) в научной литературе утверждается мнение о большей состоятельности либерализма, нежели социализма.
2. Разрушение и несостоятельность социалистических ценностей в обществе создали идеологический вакуум, который либерализм мог заполнить благодаря своим основным положениям: свобода, собственность, расширение прав и свобод граждан, их гарантированность и так далее.
3. Стремление к построению гражданского общества и правового государства в большей степени отвечало либеральным идеям.
4. Необходим был либеральный имидж России для ее вхождения в Европейское сообщество.

     Данные  причины позволили широко распространиться либеральной идеологии, и даже государственно-правовой режим России стал характеризоваться как либерально-демократический, так как отвечал необходимым признакам: экономической основой служила рыночная экономика, устанавливавшая равенство различных форм собственности, свободу предпринимательства и частной инициативы; государственная власть осуществлялась исходя из принципа разделения власти; в отношениях личности и государства приоритет отдавался интересам личности; начинался процесс формирования высокого политического, нравственного и правового сознания населения.

     Однако  в современном мире интерес к либеральному наследию угасает. Данная тенденция характерна как для России, так и для большинства европейских стран¹⁹. В средствах массовой информации широкое распространение получила точка зрения о том, что либерализм переживает кризис (В. Петухов, А. Волков, С. Михеев, А. Макаркин и другие)²⁰ и сыграл уже свою роль. Более того, научной общественностью широко обсуждается враждебность либеральных идей принципам демократии, а сам либерализм называют антигосударственнической идеологией, обосновывая тем, что либеральная теория была направлена на ограничение государства правовыми рамками, делающими возможной свободу индивидов²¹. На наш взгляд, такое утверждение не может соответствовать действительности. Классики либерализма оставляли за государством весьма существенные функции, с которыми, как им казалось, не могут справиться индивиды. Таким образом, мы можем констатировать кризис либерализма в общественном сознании и деятельности государственных органов, его негативную оценку обществом.

     Причины, вызвавшие кризис либерализма в  России, можно разделить на следующие:

1. Политические, то есть характерные для кризиса всей политической системы России. К ним можно отнести: отсутствие четкой государственной позиции и необходимых условий для распространения либерализма; неудача (несмотря на повторяющиеся попытки) соединить либеральную идею с национальной и религиозной; внутренние противоречия внутри партий (в том числе и либерального толка); слабое влияние либеральных партий в обществе; отрыв либеральных партий от электората; несоответствие программных положений либеральных партий и реальных действий.
2. Идеологические, то есть происходящие от сущности самого либерализма или сформированного отношения к нему: определенная универсальность либеральных идей, позволяющая использовать их и другими политическими течениями; длительное отрицание либеральных идей и провозглашение их враждебности в советский период требуют на современном этапе сначала идеологической подготовки общества к либерализму (что не было сделано), а уж затем внедрения их на практике; восприятие либерализма как «нерешительного», непоследовательного политического течения²²; некоторая противоречивость самих либеральных идей, вызывающая критику со стороны политических противников.