Контрольная работа по "Праву"

4) путем давностного  приобретения. Хотя источники прямо  не упоминают о таком способе  возникновения в отношении суперфиция, но теоретически нет никаких оснований не допускать применения давности для установления суперфиция, поскольку она допускалась при сервитутах (которые также относятся к категории iura in re aliena). Впрочем, некоторые романисты придерживаются противоположной точки зрения, считая, что правила о давности, касающиеся права собственности и сервитутов, есть lex singularis.

     От  оснований установления суперфиция следует отличать основания перехода такого права к новому субъекту. Этот переход происходил: а) в случае заключения договора об отчуждении между прежним и новым обладателем суперфиция; б) в порядке наследования (как по закону, так и по завещанию). Если завещатель являлся суперфициарием, то он мог в завещании отказать свое право застройки третьему лицу, т. е. переход ius in re aliena происходил и на основе завещательного отказа; в) путем судебного решения в процессах, возбужденных разделительным иском. В этом случае повторялась история с эмфитевзисом (если застроенную землю нельзя было разделить, то допускалось присуждение superficies одному лицу, которое обязывалось уплатить часть стоимости застройки остальным претендентам).

Для защиты своего права  застройщик имел следующие  средства:

1) петиторные иски (actio de superficie, actio negatoria, actio prohibitoria, а также actio Publiciana), которые предоставлялись ему как actiones utiles.

Actio de superficie (in rem) предоставлялся суперфициарию согласно обещанию претора в случае потери владения постройкой и действовал аналогично виндикационному иску. Когда же застройщик не терял possessio суперфицием, но встречал какие-либо помехи в осуществлении своего права со стороны третьих лиц, он применял либо негаторный иск (отрицающий право третьих лиц на создание таких препятствий), либо прогибиторный иск 
(воспрещавший ответчику вмешиваться в осуществление суперфициарного права).

Кроме того суперфициарий, являвшийся (подобно эмфитевтору) производным владельцем застроенного участка, мог, вероятно, воспользоваться и 
Публициановым иском для возврата имущества, владение которым он утратил 
(если по каким-то причинам не желал прибегнуть к actio de superficie).

     Наконец, для защиты сервитутов, относящихся  к застроенному участку, строитель  располагал конфессорным иском;

2) будучи владельцем  суперфициарного участка, застройщик располагал посессорной защитой, которая предоставлялась ему в виде интердикта о суперфиции (interdictum de superficie), сконструированного претором на основе interdictum uti possidetis и использовавшегося для удержания владения;

3) поскольку  для установления права застройки  не было изобретено специального  контракта (что имело место  в эмфитевтическом праве), то стороны обычно использовали в таких случаях либо emptio-venditio, либо locatio-conductio. Следовательно, суперфициарий имел также и личные 
(обязательственные) иски против хозяина земли, принадлежащие ему как стороне упомянутых сделок.

Право застройщика прекращалось:

1) по соглашению  сторон;

2) в случае  уничтожения самого участка, перехода  его в разряд res extra commercium, оккупации имущества неприятелем и т.д. Гибель строений сама по себе не влекла прекращения данного ius in re aliena, если иное не было предусмотрено соглашением сторон;

3) по истечении  срока, если право застройки  предоставлялось на время;

4) наступлением  резолютивного (отменительного) условия, предусмотренного сторонами;

5) на основе  судебного решения;

6) в случае  слияния прав на стороне собственника (consolidatio) или суперфициария (confiisio);

7) смертью застройщика,  не имевшего наследников (или  в случае отказа всех наследников  от наследства). Фиск в этом  случае не мог воспользоваться  своим правом на имущество  как на bonus vacans, и право застройки прекращалось по истечении срока для вступления в наследство;

8) односторонним  отказом застройщика от своего  права (derelictio);

9) иными способами,  предусмотренными сторонами договора, если они не противоречили  существу этого института.

     Некоторые авторы относят к основаниям прекращения  суперфиция неплатеж застройщиком государственных податей или solarium"a в течение двух лет подряд, заимствовав эту норму из эмфитевтического права. Думается, последнее основание может быть применено лишь в том случае, когда имеют место либо отношения имущественного найма с застройкой арендованного участка, либо если в договоре об установлении суперфиция прямо предусмотрено такое последствие за просрочку платежей.

Решение вопроса  о праве собственности на здание, возведенное на чужой земле, не вызывало у римских юристов сколько-нибудь существенных затруднений, так как, с одной стороны, принцип superficies solo cedit применялся не только при возведении строения на чужом участке, но также и при застройке своей земли чужим материалом. Фундаментом данного правила являлось признание земли с постройками единым целым в котором земля считалась главной вещью, а все, что ее покрывало, рассматривалось как приращение. А к таким отношениям (застройке чужой земли) римляне применяли только accessio, не допуская возможности привлечения спецификации. С другой стороны, римское частное право, как уже ранее отмечалось, не допускало одновременного существования двух прав собственности на одном и том же участке. Следовательно, предоставление в собственность здания как отдельного объекта без соответствующего пространства земли оказывалось невозможным, а выход был найден в одновременном обременении и участка, и строения, возведенного на нем, ограниченным вещным правом (суперфицием) в пользу застройщика.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  источников и литературы:

 
1. Дигесты Юстиниана:Пер.И.С.Перетерского.,М.,1984

 
2. Гай.Институции.,М.,1997

 
3. Смирнов М.М. Римское частное  право (конспект лекций), М., 2000

 
4. Черниловский З.М. Римское частное право: элементарный курс, М., 1997

 
5. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы  римского гражданского права.Л.,1974.

 
6. Дождев Д.В. Римское частное право. – М.,1996.

 
7. Косарев А.И. Римское частное  право. М., 1998

 
8. Новицкий И. Б. Основы римского  гражданского права., М.,1998