Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Октября 2010 в 17:14, Не определен
1.Введение
2.Понятие правовой системы
3.Романо-германская правовая система
4.Англо-саксонская правовая система
5.Мусульманская правовая система
6.Социалистическая правовая система
7.Русская правовая система
8.Заключение
Эта новая кодефикация
ослабила принцип верховенства законов-кодексов
в его традиционном понимании. 2-ой
удар по престижу закона нанесла Конституция
1958 года ,перевернувшая
“классическое” распределение компетенции
меж законодательной и исполнительной
властями. Конституция перечислила круг
вопросов, входящих в компетенцию парламента
и тем самым ограничила сферу его законодательной
деятельности. И, напротив, компетенция
исполнительной власти значительно расширилась,
и соответственно возросли удельный вес
и значение её актов в системе источников
права.
Очень типичное место в системе источников французкого права занимает обычай. Он может действовать как secundum lege так и praeter lege.
В первом случае обычай
в качестве источника права применяется
более частенько в вопросах принадлежности
и контракта, где нужно применять
нормы права при решении
Во 2-м случае он применяется, чтоб дополнить писаное право, ежели оно недостаточно либо неясно выражено. Это применение Более частенько встречается в трудовом и торговом праве.
Во французкой правовой
системе в качестве самостоятельного
источника права признаются и
общие принципы права. Их роль В особенности
принципиальна тогда, когда в
законодательной структуре
Государственный совет в силу некодефицированности
административного законодательства
более частенько отсылаются на общие принципы
права.
Во французской
юридической литературе источники
права делятся на две главные
группы: первичные (главные) и вторичные
(Доп). В первую группу (главных) источников
права - входит государственный нормативный
акт. Ко вторичным
(Доп) источникам относят судебные решения.
Судебная практика сыграла важную роль в развитии французкого права, а современная законодательная практика еще Наиболее обширно открывает ей дорогу для правотворчества в виде Личных и общих норм. Из обычного толкователя закона и унификатора собственных решений - а конкретно такую роль отводит судебной практике теория разделения властей - она перевоплотился Сейчас в источник французского права, хотя и доп, по мнению французских создателей,”источник в рамках закона”.
Решения Кассационного
суда, Государственного совета,
Конституционного совета в определеенной
степени начинают играть роль,близкую
британскому прецеденту. Судья хотя и
не должен Агрессивно следовать имеющейся
практике и сохраняет в определенной степени
свободу решать по другому, все таки находится
под Мощным влиянием авторитета прошлых
судебных решений.
Германия(на примере ФРГ.)
В ФРГ, как и во Франции,
костяком, основой, работающего права
являются кодексы. Как и во Франции
они не молоды, не один раз изменялись,
а именно опосля 2-й мировой войны,
когда из их были исключены новеллы,
внесенные во времена нацизма. Но,
значимая часть конфигураций в праве
ФРГ внесена не через кодексы,
а при помощи особых законов, регламентирующих
разные сферы жизни общества. Большая
часть из этих законов принято
опосля образования ФРГ в 1949г., но
есть и такие,которые подобно
кодексам восходят к наиболее давним
временам.
Как и в остальных капиталистических странах,
в ФРГ наблюдается Неизменная тенденция
к увеличению удельного веса посреди источников
права подзаконных актов, прежде всего
правительственных. Но, в отличие от Франции,
Основной закон
ФРГ 1949г. не признает за исполнительной
властью право на автономную регламентацию
и запрещает практику декретов-законов.
Правительственные и другие подзаконные
акты в ФРГ могут быть изданы лишь в рамках
выполнения законов, хотя на практике
встречались и исключения из этого правила.
ФРГ не знает консолидированных кодексов
“нового типа” схожих тем, которые так
распространены во Франции.
Роль обычая в личном
праве Германии приблизительно такая
же как и во Франции. Он имеет значение
лишь в узенькой среде,не охваченной
кодефикацией. Что касается общественного
права, то тут его роль меньше чем
во Франции, что соединено во-1-х,
с наиболее широкой конституционно-
Франции, где соответственно наиболее
значительна роль исторически сложившихся
обычаев и обыкновений в сфере конституционного
права.
Как и во Франции судебная практика приобретает в Германии характер источника права, когда какая-то правовая неувязка однозначно доказана при решении ряда подобных дел и данное решение доказано авторитетом высшей судебной инстанции.
Но о наиболее либо менее полном совпадении ситуации в обеих странах можно только применительно к общей судебной системе. Что касается административного права, то так как оно в Германии Создано существенно шире, чем во Франции, то соответственно и роль судебной практики в данной области далековато не столь значительна как в данной стране.
В особенности огромные
различия обнаруживаются в свете
той Значимой роли, которую в государственных
структурах Германии
Конституционный Трибунал. Его решения-это
источник права, стоящий Вровень с законом.
Его толкования законов, изданных парламентом,
обязательны для всех органов, в том числе
и для суда. Ежели у Обыденного суда появляются
сомнения в конституционности подлежащей
применению нормы, он приостанавливает
дело, обращается с запросом в Конституционный
Трибунал, а потом решает дело в Согласовании
с заключением Конституционного Суда.
Во Франции нет ничего подобного. Конституционный
Совет, имеющийся в данной стране, имеет
наиболее ограниченную компетенцию. Ему
предоставленно право подготовительного
контроля за конституционностью еще не
вступивших в силу законопроектов и, следовательно,
он не может оказать влияние на применение
уже работающих законов и других нормативных
актов,как это имеет место в Германии,
а тем самым и на судебную практику. Суды
не имеют права обращаться в
Конституционный Совет.
Система источников права
в Германии - и тут очередное
отличие от французской системы
- отражает федеральный характер государственного
устройства страны. В составе Германии
(до воссоединения с Восточной
Германией) девять земель и любая
из Их имеет свое законодательство.
Это усложняющий систему
Федеральное право
имеет приоретет над правом земель
(ст.31
Основного Закона ФРГ 1949г.) Но приоретет
федерального права не следует переоценивать,
потому что, с одной стороны, земли участвуют
через бундесрат в федеральном нормотворчестве,
а с Иной - законодательная компетенция
федерации ограничена определенными рамками.
Так, по Основному Закону, вопросы, не отнесенные
к исключительной либо совместнодействующей
законодательной компетенции федерации,
остаются в компетенции земель. На другую
группу вопросов распростроняется так
называемая ограниченная законодательная
компетенция федерации.
Тут речь идет о “каркасном” законодательстве
т.е. федерация может издавать лишь общие
положения (законы-рамки), а право издания
детализированных законодательных актов
закреплено за землей. В целом но действует
правило, согласно которому в случае расхождения
федерального закона и закона земли, превалирует
1-ый.
Отличии меж французской
и германской системами есть и
в международном праве. Так согласно
статье 25 Конституции ФРГ
1949г. “общие нормы интернационального
права являются составной частью права
Федерации. Они имеют преимущество перед
законом и Конкретно порождают права и
обязанности для обитателей федеральной
территории”. Влияние интернационального
права отражено в праве Германии существенно
наиболее верно, чем во Франции, где оно
также признается, но но выражено Конституцией
в наиболее умеренной форме, ибо Конституция
говорит (ст.55) не о нормах Интернационального
права, а “о договорах и соглашениях, подабающим
образом ратифицированных либо одобренных”.
В заключение, хотелось бы выделить, что разные страны романо-германской правовой семьи объеденены в настоящее время единой концепцией, согласно которой, главная роль пренадлежит закону. Тем более набюдаются и значительные различия меж системами этих государств, которые касаются конституционного контроля, кодефикации, различной роли закона и регламента, толкования закона.
АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ Либо СИСТЕМА “ОБЩЕГО ПРАВА.”.
В отличии от стран романо-германской правовой семьи, где главным источником права является введенный в действие закон, в странах англо-американской правовой семьи главным источником права служит норма, сформулированная судьями, и выраженная в судебных прецедентах.
Судебный прецедент. - судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение.
Англо-американское общее
право, как и римское право
развивалось руководствуясь принципом:
“Право там, где есть и защита”,
по-этому невзирая на все пробы
кодификации (И.Бентам и д.р.) английское
“общее право” дополненное и
(законодательного) права.
Таким образом, английское право обрело как бы тройную структуру: “общее право” - основной источник; “право справедливости”- дополняющее и корректирующее этот основной источник, и статутное право - писаное право парламентского происхождения. Это очевидно несколько упрощенное, схематизированное изображение.
В англо-американской правовой семье следует различать группу британского права, и связанного с ним по собственному происхождению права США.
В группу британского
права входят наряду с Англией
Северная
Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия,
также право бывших колоний Английской
империи. Как понятно, Великобритания
была Наикрупнейшей колониальной державой,
и английское “общее право” получило
распространение во почти всех странах
мира. В итоге Сейчас практически треть
населения мира живет в значимой мере
по нормам британского права.
Вторую группу образует право США, которое имея своим источником английское “общее право”, в настоящее время является Полностью самостоятельным.
“Общее право” - это система, несущая на себе глубочайший отпечаток его истории, а история эта до 17 века - только история британского права. В связи с сиим, рассмотрим историю его развития, которое шло 3-мя способами: формированием “общего права”, дополнением его “правом справедливости”, и истолкованием статутов.
Английское право
своими корнями уходит далековато в
прошедшее.
Опосля норманского завоевания Великобритании
(1066г.) основная роль в осуществлении правосудия
была возложена на королевские суды, находившиеся
в Лондоне. Личные лица, обычно, не могли
обращаться конкретно в королевские трибунал.
Они должны были просить у короля, а фактически
у канцлера выдачи приказа, позволяющего
перенести рассмотрение спора в королевский
трибунал.
Сначало даже приказы издавались в исключительных
вариантах.
Но равномерно перечень тяжб, по которым
они издавались, расширался. В ходе деятельности
королевских судов равномерно сложилась
сумма решений, которыми и руководствовались
в Следующем эти суды. Сложилось правило
прецедента. Однажды сформулированное
судебное решение в следующем становилось
обязательным и для всех остальных судей.
“Английское “общее право” образует
классическую систему прецедентного права
либо права,создаваемого судьями”.
Так как основная сложность
заключалась в том, чтоб получить
возможность обратиться в королевский
трибунал, сложилась формула “Средство
судебной защиты важнее права”, - которая
и до сих пор описывает характерные
черты британского
К концу 13 века возростает
роль и значение статутного права. В
связи с сиим правотворческая
роль судей судей неким образом
сдерживается принципом, согласно которому,
конфигурации в праве не должны происходить
без согласия короля и парламента.
Но Сразу с сиим устонавливается
право судей интерпретировать статуты
- право, которое судьи присвоили
себе, ссылаясь на то, что учавствуя
в парламенте при обсуждении статутов,они
лучше Остальных могут
19-20 веке в связи
с большими соц переменами
в феодальном обществе
До 1873 г. в Великобритании
на данной почве существовал дуализм
судопроизводства: кроме судов, принемающих
нормы “общего права”, существовал
трибунал Лорда-канцлера.”Право справедливости”,
как и “общее право”, является составной
частью прецедентного права, но прецеденты
тут созданны другим методом, и обхватывают
Другие дела чем “общее право”. Невзирая
на общие черты
“общего права” и “права справедливости”,
прецеденты их судов фиксировались раздельно,
что и привело к дуализму британской правовой
системы, который длился наиболее 2-ух
веков вплоть до судебной реформы 1873-1875
гг. Эта реформа слила “общее право” и
“право справедливости” в единую систему
прецедентного права.
В то время, как юристы континентальной Европы разглядывают право как совокупа предоставленных правил, для англичанина право-это в основном то, к чему придет судебное рассмотрение.На континенте юристы интересуются прежде всего тем,как регламентирована данная ситуация; в Великобритании внимание Концентрируется на том, в котором порядке она обязана быть рассмотрена, чтоб прийти к правильному судебному решению.
В странах романо-германской
семьи правосудие постоянно осуществлялось
судьями,имеющими институтский диплом
юриста.В
Великобритании даже судьи в “Высших”
судах до 19 века не обязательно должны
были иметь юридическое институтское
образование;они овладевали профессией,
работая адвокатами и изучая практику
судо производства. Только а наше время
наличие институтского диплома стало
принципиальной предпосылкой для того,
чтоб стать адвокатом либо судьей; проф
экзамены, дозволяющие заниматься юридическими
профессиями, стали совсем суровыми и
могут рассматриваться сейчас как эквивалент
юридического диплома.
Но и сейчас, в очах британцев, основное
то, чтоб дела разбирались в суде добросоветными
людьми. Соблюдение главных принципов
судопроизводства, составляющих часть
общей этики, по их мнению, довольно для
того, чтоб “хорошо судить”. И сейчас
английское право продолжает оставаться
в основном судебным правом, разрабатываемым
судьями в процессе рассмотрения конкретных
случаев. Судья в отличии от доктрины и
законодателя не создает решения общего
характера в предверии серии случаев,
которые могут произойти в будущем; он
занимается тем, что Просит правосудия
конкретно в этом, конкретном случае; его
роль в том, чтоб довести до конца судебный
спор. С учетом правила прецедента таковой
подход делает нормы “общего права” наиболее
гибкими и менее абстрактными,чем нормы
права романо-германской семьи, но сразу
делает право наиболее казуистичным и
менее определенным.