Конституционный Суд РФ

      Если судья  не согласен с принятым решением, он может письменно изложить  свое особое мнение. Это важный  институт, который обеспечивает  принцип независимости и объективности  судей. Особое мнение, оформленное  в виде отдельного документа, приобщается к материалам дела  и публикуется вместе с решением. Судья может в целом поддерживать  решение, но не соглашаться с  какими-либо доводами мотивировочной  части. Он также письменно излагает  своё несогласие. Оно должно быть  опубликовано вместе с текстом  решения. Данные положения регулирует  статья 76 Закона. Особое мнение не  случайно публикуется вместе  с решением Конституционного  Суда. Это делается для того, чтобы  исключить все поводы к различным  политическим спекуляциям.

      Далее решение  Конституционного Суда провозглашается  в полном объеме в открытом  заседании сразу же после его  подписания. В части 2 статьи 77 Закона  перечислены субъекты, которым направляются  постановления и заключения Конституционного  Суда в двухнедельный срок  со дня их подписания. Постановления  и заключения Конституционного  Суда должны быть опубликованы  в официальных изданиях органов  государственной власти РФ, субъектов  РФ, которых касается принятое решение, а также в «Вестнике Конституционного Суда РФ».

      Статья 6 говорит  об обязательности решений Конституционного  Суда на всей территории РФ. Это положение обеспечивает юридическую  силу его решений. Согласно ст.79 решения Конституционного Суда  окончательны, не подлежат обжалованию  и вступают в силу немедленно  после их провозглашения. Окончательность  решения означает, что оно после  вступления в силу не может  быть отменено или изменено  ни по жалобам заинтересованных  лиц, ни по инициативе самого  конституционного суда. Это важное  условие «сохранения стабильности  и последовательности правового  регулирования, гарантия независимости  Конституционного Суда».1  Они  действуют непосредственно и  не требуют подтверждения другими  органами или должностными лицами.

      Неисполнение  решения или его ненадлежащее  исполнение либо воспрепятствование  исполнению решения Конституционного  Суда согласно статье 81 влечет  за собой ответственность установленную федеральным законом. Санкции Конституционного Суда и конституционного права в целом – слабы и недостаточны. Конституционная юстиция опирается на силу права, на убедительность решений, на лояльность участников государственной жизни, на их готовность повиноваться. Но на деле в настоящее время довольно трудно представить себе, что какой-нибудь из участников государственной жизни, например, субъект федерации, выполнит решение суда, которое принято явно не в его пользу. Надо учесть, что работа Конституционного Суда сейчас протекает в очень сложных и противоречивых условиях: позиции права очень слабы и авторитет его не высок. Пока в нашем государстве не будет стабильного социально-экономического и политического положения, правовой культуры на должном уровне останутся проблемы, связанные с выполнением решений Конституционного Суда.

Заключение Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ - иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

 

 

 

 

 

Заключение

Проанализировав деятельность Конституционного Суда РФ, а так же изучив подробно структуру и организационную деятельность данного Суда, можно сделать вывод, что в частности нашли более четкое процессуальное решение вопросы, которые слабо освещались в старом законе. Но осталось немало и нерешенных проблем, в том числе процессуальных. Должны быть четко урегулированы взаимоотношения Конституционного Суда с Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Надо решить – является ли Конституционный Суд четвертой властью, либо возглавляет судебную власть. Вызывает сомнения безупречность и истинность решений Конституционного Суда, когда по принятому постановлению большое количество судей выражает своё особое мнение. Эти и другие вопросы рано или поздно всё равно придется решать, так как поле деятельности для Конституционного Суда в нашей стране очень обширно и он нам просто необходим. К тому же Конституционный Суд оправдал своё предназначение и несомненен его вклад в укрепление позиций Конституции и в создание демократического правового государства.  Несмотря на это, сейчас в целом созданы все условия для эффективной и независимой деятельности этого суда. Устранены многие недостатки прежнего законодательства о Конституционном Суде.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция РФ

2. Закон РФ от 21.07.1994 г. « О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.

3. Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996.

4. www.law.edu.ru

5. Гаджиев Г.А. «Феномен судебного прецедента в России» Москва 2000 г.