Кодификация церковного права в нормах Стоглава 1551г

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание:

Введение…………………………………………………………………..3 стр.

1. Стоглавый  собор – как законодательный  акт………………………..7 стр.

2. Систематизация церковного права в нормах Стоглава……………10 стр.

3. Значение Стоглава  в жизни Русской Церкви……………………….18 стр.

Заключение………………………………………………………………20 стр.

Список литературы……………………………………………………..22 стр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Источником, наиболее полно отразившим представления  об идеологических основах и самом  строе русской церкви XVI в., является Стоглав - сборник постановлений  поместного собора 1551 г. Его появление  объясняется необходимостью борьбы с нарушениями устоев церковно-монастырской жизни, падением авторитета церкви после  ожидавшегося, но не наступившего в 7000 (1492) г. конца света, а также изменением правового статуса светского  государя, официально венчавшегося на царство¹.

     В 50-х годах XVI в. Правительство Ивана IV провело судебную, финансовую и военную реформы, призванные способствовать централизации русского государства, укреплению государственного аппарата. Целям проникновения государственной власти в церковные дела должна была служить реформа церкви. Царь хотел получить санкцию церкви на государственные преобразования и в то же время принять меры к подчинению церкви и ограничению ее привилегий и земель, необходимых для обеспечения энергично создававшегося дворянского войска.

     Общерусская церковная реформа была проведена  на Стоглавом соборе².

     Для анализа идейной направленности Стоглава весьма важно установить, кто был составителем вопросов, содержащих своеобразную программу реформ, которую  правительство представило на рассмотрение церковного собора. Вопросы вкладывались в уста самого Ивана IV, который "подвижеся  не токмо о устроении земном, но и о многоразличных церковных  исправлении". Однако составлены они  были не им самим, но лишь по его распоряжению. Согласно одной из гипотез, царские  вопросы составлялись несколькими  лицами (священником Сильвестром, митрополитом Макарием, Максимом Греком, старцем  Артемием). Согласно другой, развитой А.А. Зиминым, - единственным лицом, принимавшим  участие в подготовке обращения Ивана IV к Собору, мог быть только Сильвестр: некоторые вопросы (25, 26, 27 и 29-й) прямо заимствованы из его послания царю.

     Вопросы, представленные Собору, свидетельствуют  о заметной сакрализации светской власти и, как следствие, расширении ее функций. Именно Иван IV выступил инициатором  созыва Собора, призванного "оздоровить" русскую церковь³.

     Стоглав пользовался большой популярностью  и неоднократно переписывался. Существует около 180 списков Стоглава, относящихся  к XVI – XIX вв., несколько редакций, множество выписок и извлечений в рукописных сборниках. Стоглав восемь раз издавался (не считая переизданий и репринтов), и ему посвящено большое количество различного рода исследований⁴.

     Наиболее  значительный вклад в изучение Стоглава в дореволюционной историографии  принадлежит Д. Стефановичу. В его  исследовании дан обстоятельный  историографический обзор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены различные издания его текста, сделан обзор всех найденных списков памятника и дана классификация их по редакциям, выяснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы⁵.

     К Стоглаву неоднократно обращался Н.М.Никольский в «Истории русской церкви». Эта  его работа была впервые издана в 1930 году и представляла собой фундаментальный  и в то же время научно-популярный труд. Автор, обосновывая свой тезис  о специфическом характере русского православия, в котором было мало собственно христианского учения и  преобладало языческое содержание, ссылается на Стоглав предоставляющий исследователю богатый иллюстративный материал⁶.

     При изучении истории русской политической мысли советские исследователи  также обращались к Стоглаву. Специальная  глава была посвящена Стоглаву в  монографии И.У.Будовница «Русская публицистика XVI в.». Автор рассматривает Стоглавый собор как арену «столкновений между светской властью и церковной организацией», причем столкновений, окончившихся поражением царя в вопросах, касающихся церковных доходов. При оценке роли Ивана IV на соборе И.У.Будовниц следует точке зрения Н.М.Карамзина и видит в Иване IV активного политического деятеля, самостоятельно, без чьей-либо помощи проводившего линию на ограничение материального могущества церкви. Автор расширительно толкует круг проблем, обсуждавшихся на соборе, исходя из чего можно предположить, что он относит Стоглавый собор к царско-земским соборам.

     А.А  Зимин продолжал исследования Стоглава как памятника русской публицистики XVI в. Автор разбирает политические взгляды участников собора. В отличие от И.У.Будовница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А.А.Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в общей цепи реформ Ивана IV⁷. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 году монографии А.А.Зимина «Реформы Ивана Грозного». В данной работе автор так же, как в предыдущей, считает решение собора 1551 года компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что «основная масса решений Стоглава проводила в жизнь осифлянскую программу», причем программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал⁸.

     Решения Стоглавого собора как составная  часть реформ середины XVI в. Рассматриваются в работах Н.Е.Носова и С.О.Шмидта. Н.Е.Носов в монографии «Становление сословно-представительных учреждений в России» изучает решения собора в тесной связи с реформой земского управления. Особое внимание уделяется им роли собора 1551 года в решении земских дел и реорганизации суда. В связи с этим подчеркивается земский характер Стоглавого собора и его решений: утверждение Судебника 1550 г., одобрение «курса на примирение», принятие уставной грамоты, положившей начало оформлению принципов местного самоуправления. Впрочем, такая точка зрения не является оригинальной: подавляющее большинство советских исследователей расценивают собор 1551 года именно как церковно-земский.

     Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как  правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической  и политической обстановкой в  России первой половины – середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и классовых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени⁹.

     В первой главе данной контрольной  работы будет рассмотрен Стоглав  – как законодательный акт, структура Стоглава. Во второй главе будет представлена систематизация церковного права в нормах Стоглава. 
 
 
 
 

1. Стоглавый собор - как законодательный акт.

     Церковный собор 1551 г. – один из самых знаменитых в истории церкви периода средневековья. Собор открылся 23 февраля 1551 г. в царских палатах в торжественной обстановке¹⁰. В нем приняли участие царь Иван Грозный, митрополит московский Макарий, высшие иерархи церкви: архиепископы, епископы, архимандриты и игумены монастырей, соборные старцы. На соборе присутствовали также князья, бояре, воины. Итоговым документом деятельности собора стал свод его постановлений – «Уложение», или «Соборная книга», представленная в виде «соборных ответов» на «царские вопросы»¹¹. По своему значению, это был один из важнейших соборов московского государства¹².

     Название  «Стоглав», утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI века. Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в переписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. Стала употребляться более короткая форма этого слова – Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наименование Стоглавого.¹³ Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е.Е.Голубинского не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав.

     Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно  и название памятника, тем более  что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая  содержит приговор царя со священным  собором о вотчинах, датированный 11 мая 1551 г. Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав¹⁴, или как дата закрытия собора¹⁵.

     Глава 1 и 2 представляют собой предисловия, в которых содержится краткое  историческое описание об открытии собора, о лицах, присутствовавших на нем, и  о темах, рассмотренных на соборе. Глава 3 и 4 содержит «рукописания» царя и его речи, обращенные к собору, где царь говорит о «самовластии»  бояр в период его малолетства, нарушениях «закона» и «обычаев», которые «поизшаталися», и призывает иерархов потрудиться  «во исправление церковному благочинию и царскому благозаконию и всякому  земскому строению». Глава 5 содержит 37 царских вопросов (так называемые «первые царские вопросы»); главы 6 – 40 – первые святительские ответы. Глава 41 – «вторые царские вопросы», каждый из которых содержит как царский вопрос, так и соборный ответ одновременно. Главы 42 – 98 являются продолжением святительских ответов на царские вопросы; глава 99 содержит сообщение о послании «царских вопросов и святительских ответов» в Троице-Сергиев монастырь бывшему митрополиту Иоасафу. В главе 100 помещен ответ Иоасафа, сделавшего ряд замечаний и дополнений к решениям собора. Предисловиям предшествует «Сказание главам», содержащее перечень глав. В большинстве рукописей текст Стоглава сопровождается дополнительными главами: глава 101 – соборный приговор от 11 мая 1551г. о вотчинах; в отдельных рукописях после главы 100 содержатся соборные приговоры по «жалобницам» новгородских священников от 26 июня и 15 июля о взимании различных пошлин с попов и монастырей в пользу новгородского Серапиона¹⁶.

     Д.Стефановичем был довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Его внимание привлекли письменные документы, цитаты из которых использовались в памятнике. Одним из источников постановлений Стоглава являлась Библия. Впрочем, к этому авторитетнейшему для деятелей церкви составители Стоглава обращались не слишком часто. Д. Стефанович насчитал всего около ста «стихов» во всем памятнике¹⁷. Причем некоторые из них приведены не полностью, другие пересказаны с отклонениями от «священного писания». Это вызвало в дальнейшем обвинения составителей Стоглава в искажении текста Библии со стороны представителей официальной церкви. К источникам Стоглава относят также Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий, законов светской власти и других материалов, являвшихся руководством при управлении церковью, в церковном суде в славянских странах и распространявшихся в России с XIII в.) и книги историко-нравоучительного содержания. Вообще из Кормчих было сделано больше всего заимствований. Основным же источником постановлений Стоглава являлась церковная практика. Именно условия момента потребовали реформу церковного суда, введения института протопопов. Стоглав, таким образом, приспосабливал церковное устройство к условиям сословно-представительной монархии¹⁸.

     Созданный в эпоху реформ 50-х гг. XVI в., Стоглав затрагивает многие стороны церковной, социально-экономической, общественной и политической жизни Русского государства этого периода. Большая часть из них связана с осуждением «церковных нестроений» и принятием мер по их исправлению¹⁹. 
 
 
 

2. Систематизация церковного права в нормах Стоглава.

     Кодификация – выражение, употребляемое  со времени  Бентама (III, 454) для обозначения законодательной деятельности направленной на приведение в известность, упорядочение, систематическое объединение и выражение в виде общего закона права страны в целом его объеме или важнейших частях. Результатом этой деятельности и являются кодексы, уложения, своды законов и т.д²⁰.

     Собору  предстояло заняться самыми различными сторонами церковной жизни –  обсудить меры по укреплению дисциплины среди духовенства, унификацию обрядов, моральное состояние служителей церкви и т.д. Ряд вопросов, поставленных царем, затрагивал вполне мирские дела, а главный из них – об устройстве служилых людей – упирался в проблему церковного землевладения и привилегий церкви.

     На  первый план в работе Стоглавого собора были выдвинуты вопросы внутрицерковного порядка, и прежде всего связанные  с жизнью и бытом низшего духовенства, с отправлением им церковной службы. Иван IV, не жалея красок, рисовал неприглядную картину невежества, порочности и грубости русского духовенства, которое недостойным своим поведением отнюдь не служило примером для прихожан. По словам царя, «попы и церковные причетники в церкви всегда пьяны и без страха стоят и бранятся, и всякие речи неподобные всегда исходят из уст их, и миряне, зря на их бесчиние, гибнут, такоже творят». Вопиющие пороки духовенства, небрежное выполнение церковных обрядов, к тому же лишенных какого-либо единообразия, - все это вызывало в народе отрицательное отношение к служителям церкви, порождало вольномыслие.

     Чтобы пресечь эти опасные для церкви явления, рекомендовалось усилить  контроль над низшим духовенством. С этой целью создавался особый институт протопопов, назначаемых «по царскому велению и благословению святительскому», а также поповских старост  и десятских священников. Все они обязаны были неустанно надзирать за тем, чтобы рядовые священники и дьяконы исправно отправляли богослужение, в церквах «стояли бы со страхом и трепетом», читали там евангелия, Златоуса, жития святых, прологи и «прочие святые душеполезные книги», служили молебны о царском здравии, а не «бранилися и не сквернословили бы, и пияными бы в церковь и во святый алтарь не входили, и до кровопролития не билися бы».