Юридическая ответственность по административному праву

     Совершение  административного правонарушения лицом, ранее совершившим преступление, признается отягчающим обстоятельством. При этом не имеет значение, однородны ли по характеру являются преступления и совершенный проступок. Конечно, если уголовное дело прекращено за доказанностью или отсутствием состава преступления, или за истечением сроков давности, либо судимость за это преступление уже снята, то в таких случаях ст.35 КоАП не применяется.

     Совершение  правонарушения группой лиц также  является отягчающим обстоятельством. Групповые правонарушения представляют собой повышенную общественную опасность, так как совершаются нередко по предварительному сговору, с заранее продуманным планом и распределением обязанностей. Групповыми признаются правонарушения, совершенные не менее чем двумя лицами, действующими совместно. При определении меры взыскания должна учитываться степень участия в правонарушении каждого из них.

     Значительно повышает степень вины взрослого  нарушителя, если он вовлекает в  правонарушение несовершеннолетнего. Учитывая необходимость защиты несовершеннолетних от дурного влияния тех взрослых, которые сами встали на путь нарушения норм права, законодатель квалифицирует такие действия взрослых как отягчающее обстоятельство.

     В числе отягчающих обстоятельств  названо совершение правонарушения в состоянии опьянения.

     Таким, образом, при вынесении решения по делу об административном правонарушении орган (должностное лицо) должен учитывать все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность.

     Заключение.

     Административная ответственность, являясь одним из видов мер административного принуждения, осуществляемого государством в отношении подвластных субъектов: должностных лиц, граждан и юридических лиц, может быть рассмотрена как один из способов (методов) государственного управления, способов воздействия государства как субъекта социального управления на управляемые объекты. Кроме (уже ставшего традиционным) кибернетического взгляда на управление к анализу принуждения может быть применен синергетический подход. Синергетика - это новая парадигма, новое мировидение конца XX в. Сам же синергетический подход можно определить, как способ постановки новых, нетрадиционных вопросов о сложно организованном мире, о его нелинейном и необратимом характере¹⁸. Синергетика продолжает, развивает и углубляет представления кибернетики и теории систем. Если для первых основными являются понятия информации и взаимодействия субъекта и объекта по каналам прямой и обратной связи, то для синергетики в качестве таковых выступают представления о процессах организации и самоорганизации в сложных нелинейных средах. При этом системы. находящиеся в состоянии гомеостаза (равновесия), изучаются и описываются кибернетикой с помощью основных закономерностей, синергетика не отменяет эти закономерности, но равновесные системы для нее — это только одно из состояний, в которых могут находиться нелинейные системы.

     Основные  положения синергетики подтверждают тезис о том, что сложно организованным системам нельзя навязать пути их развития, более того, сама идея насильственно (т.е. вопреки заложенным в них объективным закономерностям) управлять такими системами может быть тормозом на пути их развития. Одним из способов такого насильственного управления может оказаться и государственное, в том числе административное, принуждение. Следовательно, необходимо определить его роль и место в государственном управлении, которое было бы более корректно с позиций синергетики характеризовать не как властное воздействие субъекта на объект, но как взаимодействие субъекта и объекта в социальных системах.

     Одним из главных положений синергетики  является закон иерархичности, системности мира. Все в мире взаимосвязано с помощью иерархических связей, каждая система входит в качестве элемента (подсистемы) во многие другие. Отсюда становится возможным само управление, поскольку система более высокого уровня предопределяет, задает закономерности системам, в нее входящим. Между ними постоянно происходит обмен информацией. Следовательно, для социальных систем это подтверждает известную гуманитарным наукам теорию «социальных отношений обменного типа»¹⁹. Кратко говоря, обменные отношения (отношения взаимодействия) обладают антиэнтропийным (противостоящим разрушению) эффектом, в то время как отношения неравноценные, т.е., отношения властного воздействия, усиливают разрушительные тенденции. Принуждение как яркий пример властных отношений в обычном правовом представлении связано с поведением, отклоняющимся от желаемого и предписанного государством. Но если это отношения обмена, то государство может ожидать и требовать от граждан соблюдения своих предписаний только в том случае, если оно предоставляет им какой-то социальный эквивалент, например обеспечивает стабильное существование, гарантированную работу, пособия и т.д., иначе говоря, выполняет свое предназначение как субъект управления, обеспечивающий жизнеспособность системы.

     Таким образом, можно сделать ряд выводов:

     Во-первых, увеличение количества административных правонарушений связано, среди прочего, с невыполнением государством своей социальной роли, поскольку в обмен на это «отклонение» государства граждане «воздают» эквивалентно;

     Во-вторых, борьба с правонарушениями любого рода должна начинаться не только с принуждения, но с выполнения государственными органами своих функций;

     В-третьих, чтобы меры административной ответственности были эффективными, они должны соответствовать жизненным реалиям, выглядеть для граждан как справедливые, значит, административное законодательство должно изменяться быстрее, чем, например, уголовное;

     В-четвертых, административная ответственность как наиболее массовый, гибкий и оперативный инструмент воздействия воспринимается гражданами в качестве некоего знака, символа того, как на самом деле относится к ним государство, поэтому нарушения прав граждан в этой сфере повлекут серьезные социальные последствия.

     Список  использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г)/ Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях/ Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.1.
3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях./ Ведомости ВС РСФСР, 1984, №27, ст.909.
4. Федерального Закона от 30 декабря 2001 г. «О Введение в действие Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях»/ Российская газета, №2 – 5, 05.01.2002.
5. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.
6. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.
7. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1985.
8. К. Маркс, Ф.Энгельс Сочинение. - М. Т.1 и Т.13. 1965.
9. Студиникина М. Н. Что такое административная ответственность? – М., 1990.
10. Антонова В.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения»). К 70 – летию Бориса Михайловича Лазарева// Государство и право. 2000, №10.
11. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000, №6.
12. Лукъянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем отличие?// Государство и право. 1996. №3.
13. Очарова Е.В. Материально правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (К Проекту Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях)// Государство и право. 1998. №7.
14. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник – М., 2000.
15. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1997.
16. Бахрах Д. Н. Состав административного проступка: Учеб.пособие. Свердловск, 1987.
17. Бахрах Д. Н. Административное право. Учебник – М, 1999.
18. Овсянко Д.М. Административное право. Учебник М., 2000.
19. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Комментарий. М., 1989.