Экологическая ответственность в законодательстве США

Содержание

Введение…………………………………………………….....………….3

Глава 1. Сравнительный метод в юриспруденции……………………………4

Глава 2. Юридическая ответственность в российском праве в области лесных отношений……………………………………………………………………….9

Глава 3. Экологическая ответственность в законодательстве США………..14

Заключение……………………………………………………………….20

Список использованной литературы……………………………………22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Настоящий реферат содержит сравнительно-правовой анализ установления и применения юридической ответственности в сфере экологических (лесных) правонарушений за причинение вреда окружающей среде в российском и американском правопорядках, а также оценку сложившегося в Российской Федерации законодательного регулирования ответственности с точки зрения общей теории экологического права.

Целью настоящего исследования является рассмотреть существующие в России и США подходы к установлению и применению юридической ответственности в сфере экологических (лесных) правонарушений.

В соответствии с целью поставлена задача установить какой из представленных сравнению правопорядков является более логичным, справедливым в установлении и применении юридической ответственности, а ответственность – более соразмерной.

Объект исследования — общественные отношения в сфере рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Предмет исследования — действующее лесное законодательство России, экологическое, административное, гражданское и уголовное законодательство, регулирующие ответственность за лесонарушения, а также действующее законодательство США об экологической ответственности.

В настоящем исследовании сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов. Основные виды исследований, использованные в работе отмечены в Главе 1 настоящего реферата.

 
 

 

 

 

Глава 1. Сравнительный метод в юриспруденции

Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.

Очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, а также этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным, при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

Основные виды исследований

Диахронное и синхронное сравнение. Право существует во времени и в пространстве. Оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический (диахронный) характер. Тогда оно называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предметом сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.

Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения.

Внутреннее и внешнее сравнение. Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех существующих правовых систем. Для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона – региональное сравнение – или же различные международные объединения и организации. Однако во всех случаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов.

Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы.

Микро- и макросравнение. Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение).

Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит.

Таким образом, глобальное сравнение своим предметом имеет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравнительно-правовых исследований.

Различные уровни сравнения(в зависимости от объектов исследования). Объектами сравнительно-правового исследования может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах. Объект сравнения может быть значительно шире, например правовая система или основные правовые семьи современности.

В зависимости от объектов исследования сравнение проводится на разных уровнях.

Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм.

Второй, средний уровень – это сравнение правовых институтов и отраслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительно прост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтов должно быть дополнено изучением социальных факторов в связи с правовой системой в целом.

Наконец, третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основных принципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однако этот теоретический уровень сравнения всегда оправдан. Именно здесь наиболее полно проявляется относительная самостоятельность сравнительно-правовых исследований.

Не следует отождествлять уровни сравнения с объектами сравнения, поскольку объектов сравнения гораздо больше, чем уровней.

Нормативное сравнение. Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами: нормативным и функциональным.

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ.

Следует отметить, что нормативное сравнение приводит к двум существенным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. Случается, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другой отрасли права или даже неправовыми средствами (например, моральными или религиозными нормами).Недостатки нормативного сравнения вынудили обратиться к так называемому функциональному сравнению.

Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию.

В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом. Одни и те же социальные проблемы могут быть урегулированы с помощью различных средств, но перечень средств, которыми могло бы воспользоваться право, нельзя считать неограниченным.

Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами. Функциональное сравнение служит как научно-теоретическим, так и практико-прикладным целям, способствует лучшим пониманию и оценке норм и институтов собственного национального права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Юридическая ответственность в российском праве в области лесных отношений

 

Юридическая ответственность как институт российского экологического права включает в себя разнопорядковые явления, что является источником целого ряда как теоретических, так и практических проблем. С одной стороны, юридическая ответственность в сфере экологического права – это гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде (которую можно обозначить как частно-правовую ответственность), и, с другой стороны, административная и уголовная ответственность за нарушения экологического законодательства (которую можно обозначить как публично-правовую ответственность). Современное российское законодательство исходит из того, что указанные два вида ответственности имеют принципиально различные цели применения и содержание. Так, в статье 99 Лесного кодекса РФ проводится структурное различие между административной и уголовной ответственностью за экологические нарушения (часть 1 статьи 99) и возмещением вреда окружающей среде в гражданско-правовом порядке (часть 2 статьи 99).

Подобный общий подход законодателя основан на фундаментальных различиях в правовой природе этих двух видов ответственности.

Частно-правовая (имущественная, материальная) ответственность – это объективная ответственность, наступающая из факта причинения вреда окружающей среде и независимо от вины. Можно сказать, что условно это ответственность перед окружающей средой, которую в правоотношениях представляют либо частные лица, частные интересы которых опосредуются окружающей средой, либо государство, представляющее публичный интерес в использовании этой среды. Публично-правовая (административная и уголовная) ответственность – это субъективная ответственность, наступающая за правонарушение, то есть создание субъектом ответственности ситуации, при которой нарушаются законодательные запреты. С той же долей условности в этом случае можно говорить об ответственности уже не перед окружающей средой, а перед обществом, которое установило те или иные нормы поведения в качестве обязательных.

Ввиду их явно различной правовой природы, административные или уголовные санкции, применяемые к нарушителю экологического законодательства наряду с возложением на него гражданско-правовой обязанности полностью возместить вред, не вызывают проблем в практике привлечения к экологической ответственности, несмотря на то что порядок привлечения к ответственности во всех случаях является публичным.

Проблема с оценкой справедливости и пропорциональности возникает там, где методы публичной ответственности применяются в процессе привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить причиненный окружающей среде вред.

Обязанность возместить причиненный окружающей среде вред имеет компенсаторную направленность, хотя может проявляться в двух формах: в форме возложения обязанности возместить вред в натуральной форме силами и за счет средств причинителя вреда или в форме взыскания с причинителя вреда стоимости проведения природовосстановительных работ. Однако и в том, и в другом случае ни карательной, ни фискальной составляющей не должно быть места в механизме расчета экологического вреда, поскольку карательная функция и функция превенции экологических правонарушений выполняется за счет использования административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения.

Вместе с тем зачастую позиция законодателя или подходы, сложившиеся в судебной практике, привносят в гражданско-правовые отношения по возмещению причиненного окружающей среде вреда не свойственные им публично-правовые элементы и функции.