Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Марта 2013 в 06:53, научная работа
Основной целью данной работы является анализ и исследование нормативно-правовых аспектов ВПО в РФ.
Задачи данной работы:
Исследование основной проблематики законодательной базы в системе образования.
Анализ текущей ситуации в сфере ВПО
Анализ регулирующих полномочий различных ведомств РФ,
Рассмотрение модернизации сложившихся норм и законов действующим правительством на примере законопроекта об образовании.
Введение 3
1. Исследование системы нормативной базы высшей школы РФ. 4
2. Модернизации отечественного образования в законодательстве на примере законопроекта. 16
Заключение. 27
Список использованной литературы. 28
Межотраслевой характер документа привел к тому, что, пытаясь «объять необъятное», он содержит огромное количество отсылочных и бланкетных норм, повторяя нормы гражданского, финансового, трудового законодательства, практически не конкретизируя их и не внося нововведений в регулирование назревших отношений.
Примером может служить глава пятая «Педагогические работники», в которой ни на шаг не улучшилось правовое положение работников по сравнению с действующим законодательством. Она не содержит даже перечня научно-педагогических работников, не говоря о том, что принципиально по- новому должна предписывать их права и свободы. Целая глава практически составлена из повторения норм Трудового кодекса РФ.
Что касается педагогических работников. Во-первых, требует более полного и четкого определения их профессиональный и социальный статус, включая вопрос об аттестации педагогических и научно-педагогических работников. Во-вторых, важны вопросы определения обязанностей и ответственности педагогических работников с учетом необходимости закрепления особенностей регулирования применительно к разным категориям названных работников (например, ст. 50-53 законопроекта нуждаются в изменении и доработке).
Полагаю, что надо изменить сам подход к регулированию наиболее важных для сферы образования отношений: прописать их в законе конкретно, с учетом приоритетов в развитии образования, с учетом модернизации и перспективы, а не повторять действующие, уже в чем-то устаревшие нормы различных отраслей права. Такой подход выхолостил из законопроекта те первоначальные идеи и концепции, ради которых он и создавался.
В законе необходима глава о статусе педагогического работника в новых условиях, с конкретным объемом прав, гарантий, льгот и т. д. Например, С.М. Миронов предложил приравнять работников образования к госслужащим, и эту идею поддерживают многие.
2. Вызывает определенные сомнения степень и целесообразность предлагаемой систематизации действующих правовых норм в области образования. Включение в текст законопроекта норм действующих типовых положений об образовательных учреждениях не только существенно «утяжеляет» и усложняет сам закон (его чтение и понимание), но и не решает в принципе задачу сокращения подзаконного нормотворчества. Внесение изменений все равно потребуется как в акты Правительства РФ, так в огромный массив ведомственных нормативных правовых актов, количество которых не только не уменьшится, а должно увеличиться с учетом изменений в разграничении полномочий.
Абсолютно прав ректор Московской
государственной юридической
3. Текст проекта Закона существенно перегружен частными характеристиками отдельных элементов правового поля системы образования и, в отдельных позициях, дублирует ведомственные нормативные акты. Как показывает правоприменительная практика, излишняя регламентация Федерального закона вынуждает вносить в него поправки и изменения практически с момента его принятия.
По мнению ректора МГУ им. М.В. Ломоносова, президента Российского союза ректоров В.А. Садовничего, закон полон красивых слов, не дающих ответа на самые простые конкретные вопросы: например, какие права и обязанности установлены в той или иной норме и что будет с теми, кто нарушит чужие права и не выполнит свои обязанности» [10].
4. Проблемными зонами остаются и вопросы, связанные с определением основных понятий и терминов, применяемых в законе (ст. 2 законопроекта), соотношением норм законодательства в области образования с нормами других отраслей законодательства, прежде всего гражданского, бюджетного, налогового, трудового и других (ст. 5 законопроекта), определением компетенции Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере образования во взаимосвязи с основными принципами правового регулирования отношений в сфере образования, а также другие вопросы.
В тексте законопроекта нет единства в употреблении терминологии. Так, наряду с термином «образовательные организации» в тексте применяется термин «образовательные учреждения» и др. «Создается впечатление, что каждую главу этого законопроекта писали разные люди, - говорит начальник отдела развития образования Департамента образования Ярославской области Алевтина Репина. - Например, на одной странице речь идет об основной образовательной программе, на другой - об основной общеобразовательной, на третьей упоминается образовательная программа, и нигде нет разъяснения каждого из этих терминов» [11]. Требуется серьезная профессиональная проработка понятийного аппарата и всех применяемых в законопроекте терминов.
5. Сомнительно нововведение, при котором подготовка научно-педагоги- ческих кадров (аспирантура, адъюнктура) отнесены к уровню высшего образо-. вания. Понятно, что это соответствует принятой в большинстве стран Международной стандартной классификации образования, а насколько готова наша система к переходу на обозначенную форму? Не торопимся ли мы?
Законопроектом установлены следующие виды образовательных организаций высшего профессионального образования: колледж, институт, университет. В отношении университетов, находящихся в ведении Российской Федерации Правительством Российской Федерации, могут устанавливаться категории: «федеральный университет» и «национальный исследовательский университет».
Из видов образовательных организаций высшего профессионального образования исключен такой вид как «академия», несмотря на то, что он представляет уникальную возможность подготовки профессиональных кадров для специализированных органов и структур, в том числе для различных ведомств и корпораций.
Не нашлось места в законопроекте и профильному университету. Хотя в первоначальной редакции проекта устанавливались следующие виды университетов: классический университет и профильный университет, различающихся количеством направлений подготовки и реализуемыми основными образовательными программами.
Предлагаемая классификация видов вузов: колледж, институт, университет, - может привести к неоднозначным последствиям. Данная новация создает предпосылки снижения статуса значительного числа вузов до институтов и колледжей, а в случае приобретения ныне действующими колледжами статуса вузов - предпосылки дальнейшей девальвации документов о высшем образовании.
7. Законопроектом предполагается
модернизировать систему
Данный перечень нельзя рассматривать как исчерпывающий, но даже он дает представление о необходимости дальнейшей основательной работы над законопроектом.
Вопросу модернизации профессионального образования были посвящены парламентские слушания 2 декабря 2010 года.
Участники парламентских слушаний, рассмотрев и обсудив вопросы законодательного регулирования профессионального образования и модернизации России, отмечают, что модернизация системы профессионального образования является одним из основных направлений комплексной модернизации российской экономики.
Переход к инновационной экономике требует модернизации системы образования, которая предполагает комплексное, всестороннее обновление всех звеньев образовательной системы и всех сфер образовательной деятельности в соответствии с требованиями современной жизни при сохранении и умножении лучших традиций отечественного образования, пересмотр принципов функционирования системы образования.
Учитывая потребности развития законодательного обеспечения профессионального образования в условиях модернизации российской экономики, участники парламентских слушаний рекомендуют:
В феврале 2011 года Постановлением правительства № 163-р была утверждена Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы (далее - Программа).
«В Российском образовании в последние годы сложились тенденции и подходы к созданию условий, обеспечивающих качество и доступность образовательных услуг. Однако уровень развития отечественного образования пока не соответствует требованиям инновационного социально ориентированного развития страны», - говорится в документе [13].
Целью Программы является обеспечение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного социально ориентированного развития Российской Федерации. Задачами Программы являются:
Таким образом, цели и задачи Программы, учитывая сроки ее реализации (2011-2015 годы), соответствуют Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года и Основным направлениям деятельности Правительства РФ на период до 2012 года, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1663-р.
В силу демографических причин,
а также благодаря
Одним из основных тезисов Программы является тезис о том, что для современного российского образования «характерно рассогласование номенклатуры предоставляемых образовательных услуг и требований к качеству и содержанию образования со стороны рынка труда».
17 марта 2011 года в Совете федерации РФ состоялись очередные парламентские слушания на тему «О проекте федерального закона «Об образовании в РФ». В мероприятии приняли участие более 150 человек из 52 субъектов РФ, среди них члены Совета Федерации, депутаты Государственной думы, представители федеральных министерств и ведомств, образовательных учреждений, общественных организаций и объединений работодателей.
Участники парламентских слушаний выделили следующие недоработки законопроекта:
Информация о работе Исследование системы нормативно-правового сопровождения ВПО