Гражданские правоотношения

     Несколько проблематично отнести к вещам  освоенную человеком энергию и иные природные явления (например, электричество, радиочастотный спектр), так как они не обладают ни массой, ни пространством. Но все же они поддаются измерению и учету с помощью иных параметров, поэтому их относят к вещам, хотя и условно.

     Например, в Положении об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации указано, что радиочастотный спектр является исключительно общегосударственным ресурсом и не подлежит передаче организациям (индивидуальным предпринимателям) в собственность или постоянное бессрочное использование. Из этого следует, что радиочастотный спектр признается вещью и находится в собственности государства. Права иных лиц на этот объект являются производными от этого права собственности, следовательно, распоряжаться такими производными правами пользователи могут лишь в пределах, допускаемых государством. Так, Девятый Арбитражный Апелляционный Суд вынес решение о неправомерности внесения права пользования радиочастотой в качестве вклада в простое товарищество.

     Римскому  праву было известно понятие бестелесных вещей (res incorporales), однако эта юридическая конструкция не имеет отношения к разряду вещей, а представляет собой имущественные права. Точно так же не являются вещами объекты исключительных прав и охраноспособная информация, несмотря на то, что они неразрывно связаны с материальным носителем.

     Именно  такая неразрывная связь нематериального  объекта с материальным носителем  порождает непонимание различий между имущественными правами на экземпляр программы и исключительными правами на саму программу как объект интеллектуальной собственности. Экземпляр программы – это вещь, которая может выступать в качестве товара, сама же программа является идеальным объектом и товаром быть не может. В связи с этим могут возникнуть определенные негативные налоговые последствия при различной передаче этих объектов.

     3. Вещами признаются как результаты  человеческого труда, так и  предметы природы (одушевленные  и неодушевленные), обладающие полезными  свойствами и используемые людьми  для удовлетворения собственных потребностей.

     Категории полезности и доступности имеют  решающее значение для признания  объектов вещами в правовом смысле. При этом мы говорим только о предметах  природы. Неосвоенные, неоткрытые и  недоступные людям предметы (например, космические тела, неотловленные животные) объектами гражданско-правовых отношений не выступают. Поэтому вызывает сомнение законность сделок по приобретению в собственность участков лунной поверхности, о которых в последнее время упоминается в средствах массовой информации.

     4. Не все вещи реальной действительности  выступают в качестве объектов  гражданских правоотношений, для  этого необходимо признание их  таковыми государством, правопорядком.  Только в этом случае они  становятся объектами субъективных  прав (права собственности, других вещных или обязательственных прав).

     Поэтому неправомерно отождествлять понятия  «вещь» и «товар» (последний термин употребляется наиболее часто в  Налоговом кодексе). Действительно, понятие вещи в каком-то смысле тождественно понятию товара в его экономическом смысле. Однако не следует забывать, что экономические параметры (например, цена, рентабельность и т. д.) так же, как и естественные свойства, могут не учитываться законодателем при определении правового режима. Так, себестоимость наркотических веществ (не имеются в виду наркосодержащие лекарства) может быть весьма высокой, однако товаром в юридическом смысле они не являются. Закон признал их объектом, изъятым из оборота.

     Итак, мы установили юридические признаки вещей. Их вполне возможно использовать при формулировании научной дефиниции данного понятия, поскольку легальное (в законе) определение вещей отсутствует. Поэтому многие авторы говорят прежде всего об имуществе, а не о вещах, поскольку в гражданском праве присутствует многозначность самого термина «имущество».

     Согласно  ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских  прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в  том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Анализ приведенной статьи показывает, что законодатель включил в нее перечень лишь основных объектов гражданских прав. Такой перечень следует признать открытым, поскольку в число объектов может быть включено и "иное имущество", а также результаты интеллектуальной деятельности, не обозначенные прямо в указанной норме.

     В литературе практически всегда отмечается, что понятие имущества имеет  в праве несколько значений. Так, Ф. Регельсбергер указывал на четыре значения термина «имущество»:

     1. сумма принадлежащих лицу и  выраженных в денежной форме  прав, сумма активов, брутто-имущество;

     2. чистое имущество, остающееся  после вычитания долгов, нетто-имущество;

     3. сумма имущественных прав и  долгов, активы и пассивы лица, например, имущество как предмет  наследственного преемства;

     4. отдельный объект, входящий в  состав имущества. 

     Какое значение имеет данный термин в каждом отдельном случае – это вопрос оценки.

     В ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" реализован подход к понятию имущества и составляющих его видов объектов гражданских прав, где предусмотрено подразделение имущества должника-организации на три очереди в зависимости от степени вовлеченности соответствующего имущества в производственный процесс (по мере возрастания) в целях наложения ареста и реализации имущества:

     первая  очередь - имущество, непосредственно  не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

     вторая  очередь - готовая продукции (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

     третья  очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

     Никаких концептуальных «прорывов» в обсуждаемом  отношении не дает нам и Налоговый  кодекс РФ, который в пункте 4 ст. 47 практически воспроизводит тот  же состав имущества организации-налогоплательщика  или налогового агента для целей обращения взыскания. Единственное заметное отличие связано не с понятием имущества, а с очередностью обращения на него взыскания. Взыскание налога за счет имущества указанных субъектов налоговых отношений при недостаточности или отсутствии денежных средств на их счетах или при отсутствии информации об их счетах последовательно в отношении:

     наличных  денежных средств;

     имущества, не участвующего непосредственно в  производстве продукции (товаров), в  частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

     готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих  и (или) не предназначенных для непосредственного  участия в производстве;

     сырья и материалов, предназначенных для  непосредственного участия в  производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

     имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним  права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

     другого имущества.

     Практически то же представление о составе  имущества в ст. 48 Налогового кодекса  проводится и в отношении имущества  физического лица-налогоплательщика или налогового агента.

     Следует отметить, однако, что в совокупности состав имущества организации-должника охарактеризован в Законе «Об  исполнительном производстве» и  в Налоговом кодексе значительно  более узко, чем можно было бы ожидать исходя из более общих положений об ответственности юридического лица (п.1 ст.56 ГК) и тем более из того спектра объектов, который предложен в определении имущественного комплекса предприятия по ст. 132 ГК: в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Второй  подход, представляющийся более верным, состоит во включении в содержание понятия имущества также и имущественных прав, что точно соответствует ст. 128 ГК РФ, но в то же время порождает и достаточно сложные правовые коллизии. Так, вследствие очевидной пробельности Закона "Об исполнительном производстве" в части указания видов имущества, на которое может быть обращено взыскание, Правительство РФ постановлением от 27 мая 1998 г. № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установило, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации - должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. № 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Приказом Минюста России от 3 июля 1998 года № 76 была утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций - должников". Таким образом, Правительство и Минюст РФ устранили явный дисбаланс в законодательстве об исполнительном производстве, указав в полном соответствии со ст. 128 ГК, что дебиторская задолженность организации-должника должна быть включена в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Подобное решение отнюдь не являлось очевидным, что привело к возникновению весьма характерного спора, разрешенного в конечном итоге Верховным судом РФ в решении от 19 марта 1999 г. № ГКПИ 99-113.

     Суть  дела состоит в следующем. ОАО "Щекиноазот" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании  недействительным вышеупомянутого  Приказа Минюста России от 3 июля 1998 года № 76, которым утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций - должников". Заявитель жалобы ссылался на то, что данный Приказ не основан на законе и нарушает право частной собственности заявителя. Свои доводы заявитель жалобы обосновывал следующим. Пунктом 1 Временной инструкции установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, а в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Пунктом 2 Временной инструкции установлено, что процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализация осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими актами. В соответствии со ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест может налагаться только на имущество должника, а не на права требования. Данное положение, как считал заявитель, закреплено в разделе 5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П. В соответствии с положениями п. 12 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 года № 5238-1 федеральные органы налоговой полиции вправе налагать административный арест на имущество юридических лиц и физических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет. Таким образом, Закон предоставил право налоговой полиции налагать административный арест на имущество, принадлежащее налогоплательщикам. По мнению заявителя, право налагать административный арест на "права требования" органам налоговой полиции законом не предоставлено. Исходя из таковой посылки, заявитель считал, что в отношении ОАО "Щекиноазот" у органов налоговой полиции не возникло властных полномочий, предоставленных законом в рамках публичного права. По мнению заявителя, арест и реализация прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, осуществляемые органами налоговой полиции, нарушая конституционное право частной собственности ОАО "Щекиноазот", противоречат ст. 35 Конституции Российской Федерации. Пунктом 3 Временной инструкции установлено, что арест на дебиторскую задолженность налагается только на основании исполнительного документа. Таким исполнительным документом в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должно быть оформленное в установленном порядке требование органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В судебном заседании представитель ОАО "Щекиноазот" поддержал заявленные требования, а также пояснил, что реализация оспариваемого акта на практике ставит их предприятие в тяжелое положение, т.к. не учитывает сложившуюся обстановку между хозяйствующими субъектами. Уведомление налоговой полиции, сделанное им, ОАО "Щекиноазот" в установленном порядке не обжаловало, т.к. подало жалобу в Верховный Суд России. Представитель Минюста России возражал против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый нормативный акт принят министерством во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516, прошел государственную регистрацию, содержащиеся в нем правила соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как было установлено в судебном заседании, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 76 утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников". Данная инструкция принята во исполнение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", которым Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с заинтересованными ведомствами было поручено утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников. Оспариваемый нормативный акт прошел государственную регистрацию. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный акт предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и иным правовым актам, принят Федеральным Министерством в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, Верховный суд РФ отказал в удовлетворении жалобы.