Государство и право в жизни общества

     Тема 1. Государство и  право в жизни  общества

     Вопрос  № 2: Можно услышать такое рассуждение: надо ли всем изучать законы, когда существуют юридические консультации, профессиональные юристы, к которым можно и нужно обращаться за помощью и советом?

     А как Вы думаете? Сформулируйте свою точку зрения. Приведите доводы.

     Знание  собственных законов должно быть неотъемлемой чертой любого общества. Закон всесилен и каждый должен подчиняться ему. Закон участвует во всех человеческих действиях. Знание законов должно и может облегчить жизнь человека в современном мире. Как говорится «вооружен – значить предупрежден». Тем более, что в современном мире каждый шаг человека ограничен действующими нормами и правилами. Право регулирует общественные отношения в самых различных областях человеческой деятельности, самых различных субъектов права, по самым различным фактическим основаниям, в самых различных обстоятельствах. Знание своих прав помогает гражданину компетентно исполнять свои обязанности и предостерегает от совершения правонарушающих действий, ведь незнание закона не освобождает человека от ответственности. Каждый человек в конкретной ситуации должен знать о своих правах и о законных интересах. Как часто знание своих прав в проблемной ситуации помогли бы избежать этих проблем. Знание прав оказывает влияние на его личность, воздействует на его дальнейшее развитие. Все это подводит к тому, что не всегда рядом могут оказаться профессиональные юристы, да и не всегда можно понять, что в данной ситуации нам требуется их помощь.  

     ТЕМА 2. Право в системе социального регулирования

     Вопрос  № 1: Русский юрист Б.А. Кистяковский в работе «Социальные науки и право» (М., 1916) склонялся к многообразному определению понятия права. Он полагал, что подобно тому, как естественные науки не знают всеобъемлющих и единых понятий для сложных явлений, так и юридическая наука не может признать одного понятия права.

     Выскажите свое отношение к  позиции Б.А. Кистяковского. 

     Сам Б.А.Кистяковский был приверженцем естественной теории права. Естественное право, как его понимали философы XVIII века, всегда выражало протест идеальных нравственных стремлений против исторически возникающего действующего права. Однако нельзя обойти и того обстоятельства, что идеалы и ценности людей претерпевают изменения, и поэтому встает вопрос о существовании естественного права с изменяющимся содержанием. По мнению Кистяковского, право выступает в качестве своеобразной технологии социальной жизни, призванной упорядочить ее и воплотить в социальном мире идеалы долженствования. С точки зрения Кистяковского, современная ему наука о праве находится в состоянии кризиса. Причина этого кризиса заключается в том, что юриспруденция так же, как и социальные науки в целом, испытывает гносеологический диссонанс, который находит свое отражение в различных явлениях правовой жизни. Эта неустойчивость правосознания приводит, по его мнению, к следующим последствиям. Во-первых, к формированию того типа права, которое он определяет как «свободное право», суть которого заключается в расширении полномочий судьи и предоставлении ему большей свободы в решении судебных дел по своему усмотрению. В этом случае, при создании нового права доминируют социологические моменты. Во-вторых, к отстаиванию психологической теории права, где право есть лишь душевное переживание, а объективное право является всего лишь его психологической проекцией. И, наконец, в-третьих: поскольку в самом праве нельзя найти устойчивого основания, ибо юридические теории лишь отражают современное состояние права, то поиск многими юристами таких оснований обращается в сторону философии.

     Анализируя  вопрос о том, к какой же области  явлений принадлежит право, Кистяковский отмечает, что в его решении существует три основных подхода. Первый - это юридико-догматический, согласно которому право состоит из повелений, исполнение которых принуждается и гарантируется государственной властью. Второй - социологический. Здесь право есть явление социальное, и состоит из определенного ряда отношений между людьми, охраняемых самим обществом, к тому же само право, подчеркивает Кистяковский, возникает раньше государства. Сам же процесс правотворчества происходит не в законодательных учреждениях, где право лишь формулируется, а в недрах самого общества, где оно зарождается. Третий подход - психологический, где право действует и осуществляется благодаря человеческой воле, и это явление не только волевое, но и в целом психическое.

     Кистяковским  анализируется типология подходов к формированию понятия права, и  таких понятий теоретического характера им вычленяется четыре:

     - государственно-организационное, или  государственно-повелительное понятие  права. Это понятие права определяется  им как совокупность норм, исполнение  которых вынуждается, защищается  или гарантируется государством;

     - социологическое понятие права.  В этом понятии право есть совокупность осуществляющихся в жизни правовых отношений, в процессе которых вырабатываются и кристаллизуются правовые нормы;

     - психологическое понятие права.  Здесь право определяется, как  совокупность тех психических переживаний долга или обязанности, которые обладают императивно-атрибутивным характером;

     - нормативное понятие права. С  нормативной точки зрения, право  есть совокупность норм. Сами  же эти нормы заключают в  себе идеи о должном и определяют  внешние отношения людей между  собой. Это понятие права для Кистяковского наиболее ценно, т.к. его идеологический характер не определяется ни одним из предыдущих, хотя и определить всецело реальность права оно не способно.

     Кроме этого он выделяет и два практических понятия права, как средства для устройства личной и государственной жизни:

     - «юридико-догматическое», где право  есть совокупность правил, указывающих,  как находить в действующих правовых нормах решения для всех возникающих случаев столкновения интересов;

     - «юридико-политическое» - совокупность правил, помогающих находить и устанавливать нормы для удовлетворения вновь возникающих потребностей или осуществления новых представлений о праве и не праве.

     Право, по Кистяковскому, несет в себе как  объективные, так и субъективные моменты, способы воплощения в жизни. В то время как объективное право есть совокупность рациональных продуктов духовной деятельности человека и включает в себя нормы, которые подобно логическим понятиям, рациональны, всеобщи и необходимы, субъективное право есть совокупность жизненных фактов, включающих множество правовых отношений и имеющих правовое значение. Сами же эти правоотношения конкретны, единичны, индивидуальны и в своем своеобразии и неповторимости есть нечто, безусловно, иррациональное.

     Разделение  права на две основные части: рациональную (нормы) и иррациональную (отношения) дает основание Кистяковскому постулировать комплексное изучение права во всех его проявлениях. Множество причин, обусловливающих право, и множество его целей показывают, что формирование общего понятия права невозможно. Необходим формальный принцип, который объединял бы все подходы, и этим принципом является «плюрализм». Отстаивание Кистяковским этого методологического принципа в изучении права отражает его мысль, что правовые ценности относительны, в отличие от абсолютных ценностей (научная истина, религиозная святыня). А, значит, изменение правовых норм и, соответственно, правотворчество, в его понимании, суть реальный соотносительный процесс.

     Таким образом, позиция Б.А. Кистяковского  о многообразии понятий права для меня более приемлема, т.к. понятие «право» не может включить  в себя все многообразие понятий, которые регулируют наши отношения. Ни одно из существующих определений совершенно не исчерпывает всей многозначности этого юридического феномена. Между тем в юридической науке существуют различные трактовки права (нормативная, социологическая, этическая и др.), каждая из которых имеет свои обоснования. С точки зрения интересующей нас проблемы соотношения права и закона, прежде всего, следует остановиться на двух основных, сложившихся в истории права,  тенденциях правопонимания. Первый способ формирования идеи права рассматривает его как власть, принадлежащую Богу, как внешнюю норму, которой должна подчиниться воля индивида. Божественная воля, в соответствии с этой концепцией, развивается в норму поведения, выраженную в законе, утвержденном властью, государством. Следовательно, в соответствии с этой теорией, все критерии определения права и произвола происходят от Бога, власти, государства, а индивид (гражданское общество) сохраняет по отношению к праву пассивное положение. Право в этом случае выступает как инструмент принуждения к послушанию власти и выражает лишь абсолютный государственный интерес: власть диктует законы, законы содержат право, власть карает за их неисполнение. В современной теории права данная концепция известна под названием позитивистской концепции государства и права.

     Другая  тенденция правопонимания возникла и развивалась на основе разработанного римлянами понятий справедливости, естественного образа мышления, правосудия, на признании взаимности правомочий сторон, которые «уравновешивают» друг друга посредством прав и обязанностей: за правом каждого стоит его интерес, который может быть удовлетворен через обязанности другой стороны. Внешняя принудительная сила в этом случае не требуется. При таком подходе нормы права рождаются не «сверху», а в самом гражданском обществе, в процессе совместной деятельности людей при постоянном столкновении их интересов. При этом вырабатываются правила сочетания этих правовых норм, способы взаимодействия и подавления, «зона» свободы их действия. Данные правила и есть нормы права - права как меры свободы.

     В целом же большинство современных  исследователей сходятся на том, что  в развернутом определении права должны найти отражение следующие моменты: а) естественноисторический характер происхождения права; б) его способность служить масштабом поведения свободных и равных субъектов; в) такие свойства права как нормативность, общеобязательность, взаимозависимость заключенных в нем прав и обязанностей; г) гарантии реализации права, в том числе - посредством вмешательства со стороны государства. 

     ТЕМА 3. Соотношение права и нравственности

     Вопрос  № 2. Начиная с И.Канта, ряд мыслителей пытались основную линию отличия между правом и нравственностью провести так, что право оставалось бы во внешнем, а нравственность во внутреннем мире человека.

     Сформулируйте свое отношение к  такой позиции, приведите  доводы. В чем Вы видите различие правовых и нравственных норм?

     Наша  внутренняя нравственность должна управлять  нашими действиями. Наши действия должны не противоречить правовым нормам государства. Поэтому нравственность должна остаться внутри, а право снаружи.

     Между правом и нравственностью могут  быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

     Первым  шагом к этому обособлению  является установление правил, точно  и подробно определяющих отношения  отдельных лиц друг к другу  и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

     Не  связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

     Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки  своему нравственному решению для  нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. 

     ТЕМА 4. Классификация правовых норм

     Нормы ранних кодексов, как правило, делятся  на два вида: веления или нормы делания; запреты или нормы неделания.

     Каковы  основания классификации  норм права в настоящее  время? Составьте  схему «Виды правовых норм».

     Нормы права подразделяются на виды по:

     1. отраслевой принадлежности (нормы конституционного, уголовного, гражданского, трудового и других отраслей права),

     2. выполняемой функции в правовом  регулировании: а) регулятивные (рассчитаны на правомерное поведение, устанавливают юридические права и обязанности участников регулируемых общественных отношений); б) правоохранительные (рассчитаны на неправомерное поведение и всегда содержат санкции, применяемые к правонарушителям);