Объективная истина и применение права

     1. Грамматическое толкование представляет собой совокупность специальных приемов, направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста акта. Оно охватывает уяснение отдельных слов и терминов, грамматического смысла всего предложения, группы предложений. Здесь выясняются род, число, падеж, имен существительных и прилагательных; лицо, время, число и вид глаголов; значение употребляемых предлогов, союзов, знаков препинания и т.д.

     2. Логическое толкование предполагает самостоятельное использование законов и правил логики для уяснения смысла нормы, который иногда не совпадает с буквальными смыслом по причине неудачного избрания законодателем словесных форм.

     3. Систематическое толкование – уяснение содержания и смысла правовых требований в их взаимосвязи, в связи с их местом и значением в данном нормативном акте, институте, отрасли и всей системе права в целом. Все нормы нуждаются в систематическом толковании, особенно нормы отсылочная и бланкетная.

     4. Специально-юридическое толкование – это совокупность приемов, обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя.

     5. Историко-политическое толкование – уяснения содержания законодательской воли в связи с исторической обстановкой издания акта; расстановкой политических сил; социально-экономическими и политическими факторами, обусловившими инициативу и само появления акта.

     6. Телеологическое (целевое) толкование – установление целей издания правовых актов. 

       Результаты использования всех способов обуславливают объем толкования. По объему толкования подразделяются на следующие виды:

1. Адекватное
2. Ограничительное
3. Расширительное

       Важными моментом в определении видов разъяснения правовых актов является субъект – лицо или орган, дающий это разъяснение.

       Официальное толкование дается тем органом, который издал данный акт (и тогда оно носит название аутентичного³²), или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). Акты официального толкования обязательны для правоприменителей.

       Неофициальное толкование не является юридически обязательным. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами); доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении.

     В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм проводится деление толкования на нормативное и казуальное.

     Нормативное толкование изначально предназначено для распространения его результатов не неопределенный круг лиц и случаев. Оно имеет абстрактный характер, то есть не привязывается к конкретной ситуации.

       Казуальное толкование вызывается вполне определенным случаем, его основная цель – правильное решение именно данного дела. 

     Принятие  решения по делу. Это завершающая и вместе с тем основная стадия процесса применения права, в ходе которой осуществляется применение права в собственном смысле слова, в то время как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного решения по делу. В нем властно распространяется действие применяемой нормы на факт, определяются права и обязанности конкретных субъектов. Именно в решении норма права приобретает индивидуально-властный характер, устанавливается окончательная связь нормы права с фактом, подлежащем разрешению.

     Решение по делу сопровождается одновременно совершением полномочным органом (письменно или в иной форме) индивидуально-правового акта (акта применения права), являющегося юридическим фактом и служащим основой для возникновения правоотношения. 

     Доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций. Осуществляется или сразу после вынесения решения (например, оглашение приговора или решения суда), или позже. В каких бы формах доведение решения до сведения не проводилось, оно обязательно должно иметь место. Государственные органы, организации и граждане должны знать обо всех правовых решениях, прямо касающихся их. 

     «Некоторые юристы-практики считают, что возложение на суд обязанности устанавливать объективную истину вне зависимости от активности спорящих сторон существенно умаляет состязательность судебного процесса и в конечном счете противоречит ст. 123 Конституции РФ³³. По их мнению, противоборство сторон теряет активность, если результат процесса зависит не столько от сторон, сколько от самого суда. С данным мнением нельзя согласиться. В любом случае ни низкая активность сторон в процессе, ни недостаточность доказательств по делу не дают суду права уклониться от рассмотрения дела по существу (например, ст. 220 и 222 ГПК РФ, ст. 148 и 150 АПК РФ). Суд должен стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, но лишь в той мере, в какой это позволяют лица, участвующие в деле.

     Для того чтобы правосудие свершилось, выводы суда по делу должны опираться  на бесспорно установленные факты. Нарушение принципа объективной  истины повлечет за собой неправильное применение закона, признание судом  несуществующего долга, объявление юридического лица несостоятельным (банкротом) или назначение виновному наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а в самом худшем случае и осуждение невиновного, что противоречит самому понятию правосудия. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" указано, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора³⁴.

     Судья, оценивая представленные доказательства и предпринимая меры для установления истины по делу, в определенной степени  субъективен, излагая в своем  решении аргументы, побудившие его  так, а не иначе разрешить спор о праве. Этому есть причины объективного характера. Очевидно, что субъекты правоприменительной практики действуют на основе понимания и применения исключительно формального права, содержащего общие характеристики допустимости того или иного социального поведения, как правило, не признавая индивидуальности ситуации, в которой может возникнуть отклонение от нормального социального поведения. И это объяснимо: законодатель не может учесть многообразия жизни. Суд, восстанавливая правопорядок в конкретной ситуации, обязан считаться с правом и, в первую очередь, с основными руководящими началами, то есть принципами права, среди которых принципы справедливости, гуманизма, законности, презумпция невиновности, целесообразность и т.п.»³⁵

2.4 Проблематика установления объективной истины в ходе осуществления правоприменительной деятельности

     «…Почему термин «истина» оказался сегодня не у дел, обойден вниманием авторов проекта УПК? Конечно же, дело не в пресловутом «поклонении Западу», как в былые времена могли бы обвинить авторов законопроекта. Возможные объяснения, видимо, связаны с истоками, побудительными мотивами и конечными целями происходящей судебно-правовой реформы.

   Первоосновой  реформирования уголовного судопроизводства является в настоящее время смена приоритетов в отношениях между личностью и государством, провозглашенное в Конституции РФ и подлежащее последовательному воплощению в реальной жизни принципиальное положение: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Если раньше, в условиях советского государства — как теперь открыто признается, государства тоталитарного типа — действовал приоритет общественных интересов над интересами личности, то в настоящее время конституционно установлен приоритет прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, если предназначением уголовного процесса при советской власти главным образом являлась борьба с преступностью, что соответствует в первую очередь интересам общества в целом, то сейчас на первый план выходит интерес не только каждого человека, но и отдельной личности. В том числе личности, в отношении которой по уголовному делу решается важнейший для ее судьбы вопрос о виновности или невиновности с перспективой подвергнуться уголовному наказанию. При этом соответствующим требованием Конституции является идеал судопроизводства, в котором будут вообще исключены случаи вынесения неправосудных приговоров, применения уголовного наказания к невиновным или назначения несправедливого наказания»³⁶.  

     Наряду  с вышесказанным, на невозможность применения в действующем законодательстве понятия «объективная истина» указывают и  многие другие немаловажные факторы: 

     1. Человечество на современном этапе оперирует несколькими, достаточно полярными концепциями истин. Философия, например, на сегодняшний день может указать на наличие, по крайней мере, следующих концепций истин, которые, к тому же, имеют как позитивные, так и негативные стороны: 

     Таблица 1. Современные концепции истин 

     Естественно, нельзя не указать на то, что все эти концепции имеют право на жизнь, принимаются и используются мировым сообществом. К тому же, после И. Канта стало принято еще различать «абсолютную» и «относительную» истины. Ведь нельзя же признать единственно правильным определение истины, описывающее ее как адекватное знание об объекте. В выборе какой-то определенной концепции и применении ее в конкретных случаях состояла и состоит основная сложность.

     Например, современник Гегеля К.Поппер в своем труде «Открытое общество и его враги» писал: «...Мы слышим, что, столкнувшись с неугодными мнениями, «государство должно защищать объективную истину», а это порождает фундаментальный вопрос: кто будет судьей?..» Гегель же в своей «Философии права» отвечает, что государство имеет право «на собственное понимание» того, «что следует считать объективной истиной». 

     2. Еще большую сложность в определении  истины, а, значит, и в ее установлении, представляет понимание того, что процесс достижения истины,  в особенности в социально-гуманитарном, философском познании,  предполагает сопоставление и соревнование идей, научных дискуссий, критику и преодоление реалистических форм сознания и социальных иллюзий, анализ соотношения идеологических и научно-теоретических форм отражения социальной реальности, выяснение социально-практических и мировоззренческих предпосылок теоретических построений. 

     3. «…законодатель в первую очередь исходит из защиты интересов прав личности. Важно в процессе установления объективной истины не унизить человеческое достоинство, незаконно либо необоснованно обвинив, осудив, ограничив подозреваемого (обвиняемого) в его правах и свободах. В этих целях необходимы детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы, законодательное закрепление прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений и порядка их реализации, установлением в законе механизмов обжалования и проверки следственных и судебных решений»³⁷. Этот аспект однозначно негативно сказывается на скорости и качестве правоприменительных процессов.

     Ему вторит еще один: «Первая и основная цель уголовного процесса – установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения. Но истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности»³⁸. 

     4. «Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное правоотношение, являющееся предметом судебного разбирательства, фактов, которые положены в основу решения. Так, в ст. 1 ГПК закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, включая правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. А это, думается, невозможно без четкого установления тех юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора), на основе которых возникают материальные права и обязанности»³⁹.