Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости

      Полагаем, было бы логичным отнести к компетенции  нового судебного органа дела об оспаривании  всех без исключения решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ, включая решения о привлечении  к дисциплинарной ответственности, об отставке, о приостановлении отставки, об отказе в рекомендации на должность судьи. Установление двух различных процедур судебного разбирательства (на базе разных судебных органов) для дел одной и той же категории не будет способствовать формированию единообразной практики.

      Федеральный конституционный закон "О Дисциплинарном судебном присутствии" содержит положение, которое устанавливает право, а  не обязанность Дисциплинарного  судебного присутствия заслушивать  объяснения заявителя, в том числе судьи, полномочия которого прекращены (ч. 2 ст. 7). В результате гражданин, судейские полномочия которого досрочно прекращены, лишается возможности полноценного участия в заседании Дисциплинарного судебного присутствия независимо от того, кем инициировано такое разбирательство. Таким образом, рассматриваемое положение Закона снижает процессуальные гарантии судебной защиты прав бывших судей.

      Согласно  новому Закону дисциплинарные судебные присутствия будут рассматривать  не только жалобы граждан, судейские  полномочия которых досрочно прекращены, но и обращения Председателя ВС РФ и Председателя ВАС РФ, которые смогут обжаловать в Дисциплинарное судебное присутствие отказ Высшей квалификационной коллегии судей РФ или квалификационных коллегий судей субъектов РФ в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

      В результате у руководителей судов  появляется дополнительная возможность  положительно решить вопрос о досрочном  прекращении полномочий судьи, что  снижает гарантии независимости судей и повышает возможности для административного давления на них.

      Просмотрим  определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года⁹³. Гражданское дело по заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Н. края от 8 октября 2010 года об отклонении представления Председателя комитета при прокуратуре РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке – председателя районного суда области Хачатряна Л. А. по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, по кассационной жалобе Хачатряна Л. А. на решение Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2010 года, которым заявление Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ удовлетворено, решение ККС края от 8 октября 2010 года отменено.

      Заслушав  доклад судьи ВС РФ Пирожкова В. Н., объяснения Хачатряна Л. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета РФ по № краю Ануфриева К. И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

      Хачатрян  Л. А. является судьей в отставке, за ним на основании ст. 15 «О статусе судей в РФ» сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

      Первый  заместитель Генпрокурора РФ – Председатель СКП РФ Бастрыкин А. И. обратился в ККС края в отношении судьи в отставке – председателя районного суда Хачатряна Л. А. по признакам преступления , предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

      Решением  ККС края от 8 октября 2010 года указанное  представление было отклонено.

      Председатель  СКП РФ  с таким решением ККС  не согласился, обратился в краевой  суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то , что при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении  судьи ККС осуществила оценку факта доказанности деяния и виновности лица, выйдя за пределы своих полномочий.

      Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Хачатрян Л. А., полагая его  неправильным.

      Судебная  коллегия по гражданским делам ВС РФ, проверив материалы дела не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

      В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе  судей в Российской Федерации» решение  по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному принимается в отношении иного суда (кроме судей КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, верховных судов субъекта РФ, окружного военного суда, федерального арбитражного суда) – Председателем СКП РФ с согласия ККС субъекта РФ.

      В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в постановлении № 6-П от 7 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша», что установленный Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи «выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности».

      Рассмотрение  ККС вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении  судьи призвано определить, имеется  ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

      Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, ККС, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

      Таким образом, при рассмотрении вопроса  о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, ККС обязана  определить, имеется ли связь между  преследованием и деятельностью  судьи по осуществлению им своих полномочий.

      Но  ККС, установив, что действия органов  уголовного преследования не обусловлены  деятельностью судьи в отставке Хачатряна Л. А. при осущестлении правосудия, а связаны с бытовым  конфликтом  между Хачатряном Л. А. и семьей Б., тем не менее пришла к выводу об отутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и отказала в удовлетворении представления Председателя СКП РФ.

      Отменяя решение ККС судей, суд пришел к правильному выводу о том, что  оснований, в принятии решения об отказе в даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого в отношении судьи, в решении ККС не имеется.

      Вывода  о том, что имеется связь между  уголовным преследованием и деятельностью  судьи в отставке Хачатряна Л. А. по осуществлению своих полномочий, в решении ККС не содержится, о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции. Поэтому коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

      Решение Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Л. А. – без удовлетворения. 

Выводы  по главе 3:

Анализ  действующего законодательства позволяет  прийти к выводу, что компетенция  и полномочия квалификационных коллегий судей являются чрезмерно завышенными  и требующими корректировки.

В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям. Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Таким образом, квалификационные коллегии судей при решении вопроса о дисциплинарной ответственности судей выполняют несколько функций: предварительного следствия, обвинения, защиты, судебного следствия и разрешения дела, что вызывает обоснованные сомнения в объективности принимаемых ими решений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Среди актуальных проблем, касающихся принципа неприкосновенности судьи как гарантии его независимости мы выделили проблему неприкосновенности судьи в аспекте принципа равенства всех перед законом и проблему судейской корпоративности на примере определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года. Нами было проведено исследование нормативного материала, научной литературы, периодических изданий, справочно-правовой системы Консультант-Плюс, электронных ресурсов сети Интернет. В результате чего мы сумели сделать следующие выводы.

      При рассмотрении данной темы было выяснено, что законодательство Российской Федерации в целом обеспечивает неприкосновенность судьи как гарантию его независимости. Но из судебной практики по делам о защите неприкосновенности судей, выяснили, что судейское сообщество на местах (в нашем случае квалификационная коллегия судей края) может освободить своих членов от буквы закона: не доказав, имеется ли связь между преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, но тем не менее прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

        То есть вопрос о наличии  в действиях судьи признаков преступления решается представителями судейского сообщества. Иными словами, объективная беспристрастность не гарантирована, поскольку вопрос о наличии в действиях судьи признаков преступления решается фактически корпоративным органом, а такое положение дел вряд ли может быть оценено как соответствующее международным стандартам независимости судей.

      Вопрос  о том, является ли вывод ККС края об отсутствии достаточных оснований  для возбуждения уголовного дела очередной судейской ошибкой, или  данный вывод был осознанным действием по «защите» своего коллеги от правосудия, остается открытым.

      Мы  думаем, что отсутствие необходимого социального контроля, непредставление широкой общественности сведений о деятельности ККС субъектов Российской Федерации является одной из главных причин ошибок и нарушений закона в деятельности ККС, ущемления права судей на неприкосновенность.

      Также необходимо отметить, что в Законе о статусе судей отсутствуют  четко сформулированные основания  дисциплинарной ответственности судей, что приводит к необходимости выводить их логическим путем из содержания нескольких его статей. Так, ст. 8 Закона о статусе судей регламентирует принесение судьей присяги. Вероятно, нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ст. 3 Закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Представляется, что нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

      Практика применения оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей, что влечет зависимость судей от председателей судов.  
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

      Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации : от 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. 1994 - № 1. – Ст. 112
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(ред. от 02.06.2009) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) //СЗ РФ – 1994. - N 13. - ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ от 09.11.2009) // “Российская газета”. 11.11.2009
4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(ред. от 29.12.2009)// СЗ РФ. – 2001. - N 52 (ч. I). - ст. 4921,
5. Об усилении деятельности местных органов юстиции: Декрет Всероссийского Центрального Исполн Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1921. - №63. - Ст. 456ительного Комитета (ВЦИК) от 25 августа 1921 г. // СУ РСФСР. - 1918. №26. - Ст.420
6. Об утверждении Положения о Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР: Постановление ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 г.// Собрание законов и распоряжений Правительства СССР. - 1929. -№50. - Ст.445.
7. Конституция Республики Тыва (ред. от 10.07.2009) (принята на референдуме Республики Тыва 06.05.2001) // "Тувинская правда", 15.05.2001.
8. Федеральный закон от 10.01.1996 N 6-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) "Российской газете" - 01.07.2009
9. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ(принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 19.07.2009) "Российской газете" - 22.07.2009
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 21.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
11. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29.03.2010) // "Российская газета", 31.03.2010
12. Федеральный закон от 20 апреля 1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российская газета. - 26.04.1995- N 82.
13. Федеральный закон от 21.06.1995 N 91-ФЗ (ред. от 09.11.2009) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 19.05.1995)//"Российская газета". - 27.06.1995. - N 122
14. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"
15. ФЗ от 15.12.2001 № 169-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 28.11.2001) //"Российская газета" . - 22.07.2009
16. Федеральный закон от 15.12.2001 N 169-ФЗ(ред. от 17.07.2009)"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"(принят ГД ФС РФ 28.11.2001) //"Российская газета". - 20.12.2001. - N 247
17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 февраля 2002 г. N 2461-III ГД "О Федеральном законе "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (проект N 97091910-2)"// СЗ РФ. -  2002. -  N 8. - ст. 780
18. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 17.03.2009) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы (в ред. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 235) // Собрание законодательства РФ. 23.03.2009
19. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. №6-П // //"Вестник Конституционного Суда РФ". – 1996. - N 2
20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №11-ДП04-64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005.- №9; Архив Советского районного суда г. Казани. Уголовное дело №194465.
21. По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П // Российская газета. - 2005. - 20 мая.
22. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 2005. - N 2
23. URL  http: www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/human_rights.shtm/         (дата обращения 12.05.2011)
24. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/32 и от 13 декабря 1985 г. N 40/146) // Советская юстиция. - 1991 г. - №16.
25. Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов: резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 г. // СПС Гарант.
26. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование: приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г. // СПС Гарант.
27. Закон РСФСР от 08 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР» (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 83-ФЗ // «Российская газета». 13.05.2009.