Современная налоговая политика Республики Казахстан и оценка ее эффективности

      В принципе налоговая система  Республики Казахстан построена  таким образом, что перед нею  все равны. Не существует какой-либо  «дискриминации» налогоплательщиков  по формам собственности или  территориальному расположению. Но вместе с тем, в казахстанской налоговой системе налоговое бремя перекладывается на определенный круг налогоплательщиков, вследствие чего они испытывают чрезмерное налоговое давление. Одновременно негативное влияние на сбор налогов и формирование показателя среднего налогового бремени во все большей степени оказывает теневой сектор экономики. Поэтому проблема снижения налогового бремени в казахстанской налоговой системе в значительной степени связано с расширением налогооблагаемой базы в результате вовлечения в сферу уплаты налогов теневого бизнеса, «расчистки» неплатежей в экономике, укрепления налоговой  и финансовой дисциплины. Создание благоприятных налоговых условий для функционирования легальной экономики, законопослушных налогоплательщиков целиком и полностью зависит от решения этих проблем.

    По  оценкам экспертов, оборот теневой  экономики составляет около 20-30 % ВВП  республики. Так, правонарушения в сфере налогообложения я наносят наибольший ущерб государству и создают базу для перехода преступности на более высокий системный уровень путем сращивания с государственными органами, создания организованных групп и связи их с зарубежными преступными сообществами.

    К данной группе правонарушений относятся:

    - уклонение от уплаты налогов; 

    - незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство;

    - мошенничество; 

    - подделка, изготовление или сбыт  поддельных документов, штампов,  печатей, бланков; 

    - подделка и использование марок  акцизного сбора. 

    Обозначился ряд основных устойчивых способов уклонения  от уплаты налогов: использование компаний, расположенных в оффшорных зонах; создание лжепредприятий и фирм-«однодневок», через которые осуществляются коммерческие операции; сокрытие объектов налогообложения, в том числе путем ведения двойной бухгалтерии, или фактического места нахождения организации или ее должностных лиц; непредставление документов налоговой отчетности в налоговые органы или включение в документы налоговой отчетности заведомо искаженных данных о доходах, расходах, объектах налогообложения, суммах убытков или суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет; уклонение от постановки на учет предприятия в налоговом органе в целом или по отдельным видам налогов; открытие нескольких банковских счетов без уведомления налогового органа; умышленное уменьшение активов организации с целью уклонения от применения по отношению к организации мер принудительного взыскания налоговой задолженности; проведение расчетов по хозяйственным операциям, минуя банковские счета организации, в том числе через банковские счета третьих лиц, либо проведение расчетов наличными деньгами; уклонение от оформления счетов-фактур или оформление фиктивных счетов-фактур.

    В этой связи особую актуальность приобретает  изменение норм законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства в части уточнения и четкой детализации составов налоговых правонарушений и ужесточения ответственности за их совершение.

    Борьба  с данными правонарушениями будет являться приоритетной в деятельности налоговых органов и органов финансовой полиции.

    Ложное и преднамеренное банкротство являются одной из форм ухода от налогов, поскольку действующее  налоговое законодательство, его  либеральные нормы в части банкротства предприятий приводят к тому, что имущества, необходимого для удовлетворения требований бюджета, в большинстве случаев не остается или недостаточно, поскольку растаскивание наиболее ценных товарно-материальных активов через аффилиированные структуры происходит на стадии подготовки к банкротству путем оформления залога и продажи активов предприятия по заниженным ценам.

    Поэтому уже на сегодняшний день лжебанкротство является одной из форм невыполнения налоговых обязательств и формой перераспределения собственности из государственной в негосударственную.

    В первую очередь, такие противоправные деяния наблюдаются в отношении  тех предприятий экономики, которые  потенциально являются прибыльными  или могут обладать монополией в  производстве продукции (товаров, услуг и работ) как на государственном, так и на территориальном и отраслевом уровне.

    Борьба  с данными правонарушениями входит в круг приоритетных задач для  налоговых органов, органов финансовой полиции во взаимодействии с Министерством  юстиции, Министерством финансов, органами внутренних дел и Агентством по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса. В настоящее время в теневом секторе экономики Казахстана, а также за его пределами имеются значительные капиталы и доходы, которые могут существенно повысить уровень легальной капитализации экономики, а, следовательно, стать финансовой основой последующих качественных изменений в экономике страны, ее структуре и в обеспечении стабильных темпов роста на длительную перспективу. К сожалению, данное время, наблюдается тенденция, когда предприниматели стремятся вкладывать свои средства не в дальнейшее развитие производства и создание дополнительных рабочих мест, а в покупку недвижимости, в частности, земельных участков, что гарантирует анонимность владельца и возможность уклониться от уплаты налогов в полном объеме. Вложение денег в скупку земельных участков, особенно в городской местности, приводит к тому, что сдерживается инвестиционный процесс, замораживаются денежные средства, которые могли бы быть инвестированы в производство. Сложившаяся тенденция также тормозит формирование фондового рынка в стране. Если удастся вывести из «тени» нелегализованное имущество и капиталы и вовлечь их в хозяйственный оборот, то это может дать дополнительный импульс устойчивому экономическому росту нашей страны. Необходимо отметить, что совершенствование налоговой системы в целом неразрывно связано с упорядочением межбюджетных отношений и оптимальным распределением бюджетных ресурсов между республиканским, региональным и местными уровнями. Это обусловлено тем, что важнейшим направлением укрепления государственности в стране является обеспечение, как целостности государства, так и необходимой самостоятельности субъектов республики и органов местного самоуправления. Последнее требует обоснования и четкого разграничения функций и полномочий между республиканским, областным и местными уровнями. Таким образом, для каждого уровня управления должны быть обоснованы и зафиксированы необходимыми нормативно-правовыми актами триады «функции-полномочия-ресурсы». При этом обеспечение функций и полномочий распоряжения ресурсами является необходимым условием для успешной деятельности системы государственной власти и местного самоуправления.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 

    Оптимально  построенная налоговая система  должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности  государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к  предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налоговой нагрузки, или налогового бремени, на налогоплательщика является достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы страны.

    Научно  доказано, что при увеличении налоговой  нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот) эффективность налоговой  системы сначала повышается и  достигает своего максимума, но затем резко начинает снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разорятся, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашел реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объеме. В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки на налогоплательщика играет важную роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства - как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде.

    Иными словами, эффективная налоговая  система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у  налогоплательщика не более 30 % его  доходов. Конечно, из этого правила  есть исключения, которые только лишь подтверждают правильность установленного правила. Налоговая система отдельных стран, в частности Швеции, построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50 % и более своего дохода, и это не подавляет его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах государства за счет налогов решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов. Так что баланс интересов в данном случае все же сохраняется.

    При этом необходимо также иметь в  виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой  системе, страдает весьма серьезным недостатком, заключающимся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднестатистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем, этот показатель необходим, так как налоги устанавливает государство и оно должно учитывать этот средний показатель.

    Действительно, в любом государстве функционируют  десятки тысяч предприятий, различающихся  между собой не только по видам  деятельности, но и по ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и скорость оборота капитала, и различная фондоемкость и наукоемкость производства, и уровень их доходности и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но крайне сложно. Между тем, для каждого конкретного налогоплательщика не суть важно, какова степень налоговой нагрузки на макроуровне. Налоги в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды он платит из собственных доходов, и поэтому для него существуют конкретные показатели, характеризующие уровень налогового бремени. Однако в экономической науке и практике не выработан единый подход к данному показателю. При этом нет ясности в определении как числителя (какие налоги необходимо учитывать), так и знаменателя (что следует понимать под доходом предприятия или организации).

    Если  при определении макроэкономического  показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту ее часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди ученых и практиков страны нет единой точки зрения.

    Представляется  более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налога, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. Изменения условий указанного налогообложения не в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия.

    Здесь же неизбежно возникает и активно  обсуждается вторая часть данной проблемы, относящаяся к косвенным налогам надо ли их учитывать при определении налоговой нагрузки предприятий имея в виду особенность их формирования и уплаты. В этом случае указанная проблема несколько надумана. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный, а относительный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов наконечного потребителя. Дело в том, что все налоги в результате уплачивает конечный потребитель.

    Вопрос  заключается в том, допускают  ли спрос и предложение, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возможность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит.

    При прочих равных условиях возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И  если возрастет ставка налога на доходы или будут отменены льготы по данному  прямому налогу, любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе.

    Часть налогов, и достаточно значительная (налог на добавленную стоимость, акцизы и т.д.), вносится в бюджет из выручки предприятия, и как мы уже выяснили ранее, фактически уплачивается потребителем продукции, так как представляет собой надбавку к цене предприятия. Объектом некоторых налогов является фонд оплаты труда, и, в конечном итоге, источником уплаты являются издержки предприятия. Это относится, в частности, к единому социальному налогу. Думается, более правильно соотносить сумму уплачиваемых налогов конкретного налогоплательщика с показателем, который был бы всеобщим единым источником для всех налогов. Таким показателем многие ученые и практики считают объем реализованной продукции, работ и услуг, включая выручку от прочей реализации, учитываемую предприятиями при определении результатов финансово-хозяйственной деятельности.

    Отдельные экономисты при расчете налоговой  нагрузки конкретного предприятия  предполагает брать за основу или  добавленную стоимость, или же вновь  созданную стоимость.     

    В течение последних нескольких лет  проводилась работа по снижению налоговой нагрузки на экономику и совершенствованию налогового законодательства через введение норм, стимулирующих развитие конкурентоспособных высокотехнологических производств.