Отставка Витте. Попытки вернуться к власти. Манифест 17 октября

    V. Заключение. 

    В России путь преобразователя  всегда  был  извилистым  и   тернистым.  В

данном  случае парадокс состоял в том,  что,  хотя  объективные достижения

экономической  стратегии  Витте,  казалось  бы,  трудно   было   оспаривать,

противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.

    Государственный контролер генерал  П.Л. Лобко во всеподданнейшем докладе

писал, что политика Витте, "базирующаяся  на  расширяющихся государственных

заказах и спекулятивном росте дешевого  иностранного  капитала,  вступает  в

противоречие  с развитием  потребительского  рынка,  представленного  главным

образом массой сельскохозяйственного населения, к которому принадлежит 80  %

нашего  народа".

    В  начале  XX  в.  Российская  империя была  среднеразвитой   аграрно-

индустриальной  страной  с  крайне  многоукладной   экономикой.   Это   было

следствием  особенностей капиталистической  модернизации  страны:  1)  сжатые

сроки (Россия за полвека прошла путь,  на  который  ведущим  странам  Запада

потребовались века) не  могли  привести  к  сосуществованию  различных  форм

хозяйства -  от  передовых  промышленно-капиталистических  до  разного  рода

раннекапиталистических  и  полуфеодальных   (мануфактурных,   мелкотоварных,

патриархально-натуральных); 2) смещение в связи с  этим  некоторых  основных

стадий   (этапов)   складывания    крупнокапиталистической    индустрии    и

модернизации  аграрного сектора (промышленный переворот  завершился  в  России

до победы буржуазной революции, аграрная  капиталистическая  перестройка  не

завершилась и после этого переворота; 3)  противоречивая  роль  государства,

форсировавшего развитие отдельных отраслей промышленности  и вместе  с тем

тормозившего   проявление   частного    предпринимательства,    оказывавшего

всемерное содействие сохранению латифундиального  помещичьего землевладения

и отвлекавшего громадные средства от производительного  использования.

    Российская  деревня  оставалась  средоточием   феодальных   пережитков.

Важнейшими  их проявлениями были,  с  одной  стороны,  помещичьи  латифундии,

практиковавшие  отработки (прямой пережиток барщины), а с  другой  стороны  -

крестьянское  малоземелье, средневековое надельное  землевладение,  община  с

ее переделами, тормозившими модернизацию крестьянского  хозяйства.  Пережитки

крепостничества  пагубно  влияли  на   все   стороны   жизни   страны.   Они

консервировали  низкий  уровень  агрокультуры,  обрекая   на   периодические

голодовки огромные массы населения; снижали  его  покупательную  способность,

что вело к ограничению рынка сбыта  и для  промышленности;  удерживая  низкий

жизненный уровень народных масс, они обусловили  дешевизну  рабочей  силы  и

тормозили  техническое  перевооружение  предприятий  и  т.п.  Наконец,   они

служили питательной  средой  для  сохранения  феодальной  по  своей  природе

политической  надстройки - российского абсолютизма. В целом  аграрный  сектор

разительно  отставал  от  промышленности,  и  это   отставание   все   более

приобретало форму острейшего  противоречия  между  потребностями  буржуазной

модернизации  страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.

    Основные реформы Витте - это,  во-первых,  денежная  реформа  1897  г.,

которая позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения  размена

государственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии  для

увеличения  государственных доходов и сократить  дефицит»  госбюджета;  затем

строительство крупной сети железных  дорог,  начатое  с  1891  г.;  а  также

разработка  и внедрение покровительственного  тарифа.  Они  помогли  развитию

крупной фабрично - заводской промышленности.  Выплавка  чугуна  в  России  в

1887 г.  составляла 35,6 млн. пудов, а в  1904 г. -152,6  млн.  пудов.  Добыча

каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов,  а

в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней торговли составлял  в  1881  г.

1024 млн.  руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в  1903 г. - 1683  млн.  руб.

(вывоз  1001 млн., ввоз 682  млн.).  Однако  они  не  нравились  всем  слоями

общества, все находили в них что-то неудовлетворительное.

    Хор критиков звучал все   громче.  Значительная  часть   купечества  была

недовольна  конкуренцией  со  стороны иностранного  капитала.  Владельцы -

аграрии утверждали, что введение золотого  рубля  понизило  цены  на  зерно.

Деятели  правого  толка  обвиняли  Витте  в  том,  что  он  продает   Россию

иностранцам.  Не  менее  резко  отзывалась  и   левая   пресса.   Достаточно

характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре"  1902  г.:  Витте

ведет "хищническое хозяйство" при  помощи  "увеличения  займов  и  повышения

налогов",

    Нельзя сказать,  что  критики   были  совсем  неправы.  "Система   Витте"

действительно не был» свободна от хозяйственных диспропорций  и достаточно

острых  противоречий. Если тяжелые отрасли  индустрии росли быстро, то  легкая

промышленность  заметно отставала. По пищевой промышленности, например  темпы

роста были ниже прироста населения. В текстильной  же промышленности  средний

годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной  мере  -  за

счет  экспорта в Персию, Китай и  другие  страны  Внутреннее  же  потребление

хлопка  на душу населения было более чем  скромное - в 4 раза уступало США,  и

почти в 8 раз - Англии. Точно также,  несмотря  на  весьма  высокий  уровень

добычи  нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в  это  трудно  поверить,

но в  ту раннюю эпоху освоения "черного  золота" на Россию  приходилось  почти

половина  мировой  нефтедобычи),  керосина  в  стране  на   душу   населения

потреблялось  почти в 4 раза меньше, чем, например,  в  Германии.  Явно  ниже

возможностей  производства было непромышленное  потребление  угля,  листового

железа  и  подобных  предметов   широкого   спроса.   Низкая   покупательная

способность основной массы населения, таким  образом, выступала  лимитирующим

фактором.

    Ограничение массового потребления  обусловливалось и фискальными  мерами.

Например,  акциз  на  сахар  приводил  к  тому,  что  внутренняя  цена   его

оказывалась  почти  в  3  раза  меньше  той,  по  которой   экспортированный

российский   сахар   продавался   в   Лондоне.   Короче   говоря,   "цепочка

индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего  рынка.

    Видел ли Витте это противоречие? Не только  видел,  но  и   пытался  его

разрешать. В ходе реализации своей программы  развития он буквально  "уперся"

в  крестьянский  вопрос.  Тогда  он  становится  инициатором  нового   этапа

крестьянской  реформы. Главная  идея,  сформулированная  в  итоговой  записке

Витте   на   высочайший   адрес,   фактически   предвосхищала   столыпинские

мероприятия:  переход  от  общинной  к личной  собственности,   переселение

крестьян  на  свободные  земли,   стимулирование   государством   фермерских

хозяйств. Различие состояло в том, что Витте  предупреждал  о  недопустимости

насильственной  ликвидации  общины.  Предлагалось  также  отменить  выкупные

платежи.  Однако,  эта программа не  встретила поддержки   наверху.   Под

давлением  министра  внутренних  дел  В.К.  Плеве  и  других  консервативных

чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание  в 1902 г. было закрыто.

    Данная акция была симптомом  менявшегося отношения к министру  финансов и

его деятельности со стороны  тогдашних  российских  верхов.  Противодействие

нарастало, и его все труднее было  обходить.  Можно  предположить,  что  при

более или менее нормальном, благоприятном  течении событий  (мирной  эволюции

страны) Витте скорее всего удалось бы произвести  необходимые коррективы  в

своей экономической политике - не только облегчить  положение  крестьянства,

расширить  емкость  внутреннего  рынка  и  пр.,  но   и   устранить   другие

диспропорции  (например,  уже  проявляющуюся  тенденцию   монополистического

поведения крупных промышленников, поставленных  государством  в  'тепличные"

условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные  качества

Витте предполагали, что он способен был  справиться с этими проблемами. Но  в

том-то и дело, что в начале XX  в,  в  России  -  и прежде  всего усилиями

консервативных  вдохновителей  самодержавия  -  события  стали   развиваться

"ненормально".   Соответственно   усиливались   расхождения    министра    -

реформатора с большими сановниками и самим  царем.  Здесь  заключался  другой

парадокс  реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление  режима,  которому  он

искренне  служил и во имя поддержки которого, собственно говоря,  и проводил

свои  экономические реформы.

    По мере того, как обнаруживались  расхождения Витте с высшей  бюрократией

и самим  царем, становилось все более  очевидным его положение "белой  вороны"

в структуре  власти. В результате его вынужденная  отставка с  поста  министра