Признаки монархической формы правления

 

3.2 Путь развития.

Предлагая пути возможного развития монархии, мне бы хотелось обратится к мудрости древних  мыслителей.

В идеале Фома Аквинский  считает монархию наилучшей формой, ибо власть царя напоминает власть Бога. К тому же Иисус для своей  церкви пожелал именно монархической  организации. Однако Фома осознавал  крайнюю сложность удержания  монархии на идеальном уровне, а  монархию, отклонившуюся от цели (всеобщего  блага), т.е. тиранию, считал наихудшей  формой, как Платон и Аристотель. Поэтому на практике монархии следует  предпочесть смешанную форму  правления.^[11]

Критерии различения форм государственного устройства Цицерон  усматривал в "характере и воле" тех, кто правит государством. В зависимости  от числа правящих он различал три  простые формы правления: царскую  власть, власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). "И  вот, когда верховная власть находится  в руках у одного человека, мы называем этого одного царем, а такое  государственное устройство — царской  властью. Когда она находится  в руках у выборных, то говорят, что эта гражданская община управляется  волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и называют) является такая  община, в которой все находится  в руках народа".

Все эти простые формы (или виды) государства несовершенны и ненаилучшие, но они, по Цицерону, все же терпимы и могут быть вполне прочны, если только сохраняются  те основы и связи (в том числе  и правовые), которые впервые накрепко объединили людей в силу их общего участия в создании государства. Каждая из этих форм имеет свои

достоинства и недостатки. В случае, если бы предстоял выбор  среди них,

11 История политических учений: учебник, под ред. О.В. Мартышкина – М.: Норма, 2002 г.

 

предпочтение отдается царской  власти, а на последнее место ставитсядемократия. "Благоволением своим, — пишет Цицерон, — нас привлекают к себе цари, мудростью — оптиматы, свободой - народы". Перечисленные достоинства разных форм правления,по мысли Цицерона, могут и должны быть в их совокупности, взаимосвязи и единстве представлены в смешанной (а потому и наилучшей) форме государства. В простых же формах государства эти достоинства представлены односторонне, что и обусловливает недостатки простых форм, ведущие к борьбе между различными слоями населения за власть, к смене форм власти, к их вырождению в "неправильные" формы.

Так, при царской власти, пояснял Цицерон, все прочие люди отстранены от участия в принятии решений и законов; народ не пользуется свободой и отстранен от власти и  при господстве оптиматов. При демократии же, «когда все вершится по воле народа, то, как бы справедлив и умерен он ни был, все-таки само равенство это несправедливо, раз при нем нет ступеней в общественном положении».

Основной порок простых  форм государства состоит, согласно Цицерону, в том, что все они  неизбежно, в силу присущей им односторонности  и неустойчивости, находятся на «обрывистом и скользком пути», ведущем к несчастью. Царская власть,чреватая произволом единовластного правителя, легко вырождается в тиранию, а власть оптиматов из власти наилучших (по мудрости и доблести) превращается в господство клики богатых и знатных. Хотя такая власть и продолжает ошибочно именоваться правлением оптиматов, но на деле, замечает Цицерон,

нет более уродливой формы  правления, чем та, при которой  богатейшие люди считаются наилучшими. Соответственно и полновластие народа, по оценке Цицерона, приводит к пагубным последствиям, к «безумию и произволу  толпы, к ее тиранической власти».

Эти уродливые виды властвования (тирания единоличного владыки или  толпы, господство клики) уже не являются, согласно Цицерону, формами государства, поскольку в таких случаях  вовсе отсутствует само государство, понимаемое как общее дело и достояние  народа, отсутствуют общие интересы и общеобязательное для всех право.

Предотвратить подобное вырождение государственности, по мнению Цицерона, можно лишь в условиях наилучшего (т. е. смешанного) вида государственного устройства, образуемого путем равномерного смешения положительных свойств  трех простых форм правления. «Ибо, — подчеркивал он, — желательно, чтобы в государстве было нечто  выдающееся и царственное, чтобы  одна часть власти была уделена и  вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были предоставлены  суждению и воле народа». В качестве важнейших достоинств такого государственного строя Цицерон отмечал прочность  государства и правовое равенство  его граждан. Как путь к смешанной  форме правления Цицерон (вслед  за Полибием) трактовал эволюцию римской  государственности от первоначальной царской власти к сенатской республике. При этом аналогию царской власти он видел в полномочиях магистратов (и, прежде всего, консулов), власти оптиматов  — в пол-номочиях сената, народной власти — в полномочиях народных собраний и народных трибунов.^[12]

Опираясь на вышесказанное, можно сделать вывод, что «идеальной монархией» была бы форма правления, в которой учитывались бы признаки и монархии, и аристократии и демократии, при этом. Но, как показывает история, устойчивость и такой системы  не совсем прочна. Но, как говорится, не обязательно достигать идеала, достаточно к нему стремиться.

 

12 История политических  и праовых учений, под ред. В.С.  Нерсесянца – М.: Норма, 2004 г. 

Заключение.

 

Монархия –  это форма правления, при которой  внимание людей сосредоточивается  на одном человеке, свершающем великие  дела. Республика – это форма  правления, при которой это внимание разделено между многими, каждый из которых не делает ничего запоминающегося.

Уолтер Бэйгхот,

автор «Английской Конституции».

 

Здесь мне бы хотелось подвести некоторые итоги данной курсовой работы.

 

Мы определили, что монархия – эта такая форма правления, при которой власть (полностью  или частично) находится в руках  одного человека, как правило передается по наследству и при этом государь не несет юридической ответственности.

Несмотря на то, что многие утверждают, что времена монархии давно канули в Лету, мы видим  на практике, что современные монархии во многом обгоняют своих республиканских  «коллег».

Попытаясь определить будущее  монархии, я делал вывод, что синтез трех форм государственности (монархии, аристократии и демократии) был бы наилучшим путем развития монархии.

Эту работу мне бы хотелось закончить словами Дона Д’Альвареза: «Монархический принцип осмеивается  пошлыми и глупыми людьми во всех трущобах Европы. Его ненавидят отбросы  общества по всему миру. Причина  ясна. Она заключается в том, что  монархия крепко связана с достоинством и с разработкой принципа независимости  власти от политиканов. Она олицетворяет стремление одухотворенного ума  к счастью людей.»

 

 

Источники. 

Интернет-ресурсы:

• http://ru.wikipedia.org/Монархия
• ИА «Легитимист» http://legitimist.ru
• http://studentuhelp.ru
• www.doingbusiness.org
• http://rating.rbc.ru
• http://www.rusnauka.com
• http://www.weforum.org
• http://www.imf.org 
  

Литература:

• Теория государства и права: учебник, отв. Ред. А.В. Малько – М.: КРОНУС, 2008 г.
• История политических учений: учебник, под ред. О.В. Мартышкина – М.: Норма, 2002 г.
• История политических и правовых учений: учебник, под ред. В.С. Нерсесянца – М.: Норма, 2004 г.
• История политических и правовых учений.: учебник, К.Е. Халин – М.: КНОРУС, 2006 г.
• Государь: Н. Макиавелли - М.: Планета, 1990 г.
• БСЭ.