Применение исковой давности

     В Постановлении также отмечается, что «исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)» (п. 25).

     Истечение срока исковой давности и отказ  суда истцу в иске (в материальном его праве на защиту) не означает утрату его субъективного права на имущество. Субъективное право на имущество принадлежит истцу, хотя он лишается важнейших правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения, в связи с отказом ему в иске и «оставлением» этого имущества у ответчика. Подтверждением тому положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ: «Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения».

     Несмотря, казалось бы, на очевидность положения  – «истечение срока исковой давности (как общего, так и специального) и заявления об этом стороны в споре (ответчика) приводят к вынесению решения об отказе истцу в иске», суды упускают из виду иногда это неизменное требование закона. Ошибки встречаются при применении сокращенных сроков исковой давности, установлении начала их исчисления.

     «Открытое акционерное общество «Каспрыба» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к коммерческому банку «Русский акцептный банк» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных сторонами 21 сентября 1994 г., в обеспечение кредитных договоров от 30 сентября 1994 г. и от 21 декабря 1994 г. о предоставлении кредитов товариществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Лтд».

     В порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РСФСР РФ (ст. 132 действующего АПК РФ), ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1451518967 руб. задолженности по названным выше кредитным договорам.

     Решением  от 25 сентября 1997 г. требования по основному  иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Решение мотивировано тем, что договоры поручительства не соответствуют требованиям закона: представляют собой мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без  намерения создать соответствующие  правовые последствия, в силу чего на основании ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, договоры поручительства подписаны и.о. президента акционерного общества с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, о чем ответчик должен был знать, поэтому договоры поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

     Ссылаясь  на ст. 361 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у поручителя не возникло обязательств перед кредитором, поскольку  условиями кредитного договора от 21 декабря 1994 г. предусмотрено, что цель кредитования – погашение ссудной задолженности заемщика в коммерческом банке «Каспрыба». Так как дополнительными соглашениями срок возврата кредитов неоднократно продлевался без согласия поручителя (это увеличило его ответственность), поручительство следует считать прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 упомянутой статьи поручительство прекращается в связи с истечением срока его действия.

     Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, судом не рассматривалось.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 1997 г. решение оставлено без изменения.

     Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа Постановлением от 9 января 1998 г. указанные судебные акты отменил и принял новое решение, удовлетворив встречный иск банка и отказав ОАО «Каспрыба» в иске о признании договоров поручительства недействительными. При этом суд кассационной инстанции сослался на необходимость в данном случае применения ст. 174 ГК РФ, а не ст. 168, поскольку сделки по гарантии являются оспоримыми, но признать их недействительными нельзя, так как акционерное общество не представило доказательств того, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, подписавшего договоры поручительства.

     Кроме того, перечисленные части задолженности  заемщика поручителем свидетельствуют  об одобрении последним этих сделок. Поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку в п. 6 договоров поручительства поручитель дал свое согласие на внесение в кредитные договоры любых изменений и дополнений.

     Суд кассационной инстанции также указал, что в иске о признании договоров  поручительства недействительными  следовало отказать на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

     В протесте зам. Председателя Высшего  Арбитражного Суда РФ предлагается решение  суда первой и постановление апелляционной  инстанций отменить, Постановление  суда кассационной инстанции изменить: в части удовлетворения встречного иска отменить и кредитору в иске к поручителю отказать.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что названные судебные акты следует  отменить и в удовлетворении как  основного, так и встречного иска отказать по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, между  ОАО «Каспрыба» и «Русским акцептным банком» заключены договоры от 21 сентября 1994 г. № 3 и 5, названные сторонами договорами гарантии погашения банковского кредита.

     Согласно  справке фонда государственного имущества Астраханской области приватизация акционерного общества «Каспрыба» по состоянию на 1 августа 1994 г. была полностью завершена, и в уставном капитале общества не имелось доли государственной собственности.

     Поэтому вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок по гарантии на основании ст. 168 ГК РФ несостоятелен и неправомерен.

     Не  подтвержден доказательствами вывод  суда в отношении упомянутых договоров  как мнимых сделок.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства от 21 сентября 1994 г. представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

     Для предъявления иска о признании такой  сделки недействительной п . 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности.

     Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Каспрыба» как на основание для признания  договоров поручительства недействительными, были или должны были быть известны ему в момент заключения этих договоров, однако иск о признании договоров  поручительства недействительными был предъявлен только в июле 1997 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

     Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока  исковой давности, суд обязан был  в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска.

     Что касается ст. 367 ГК РФ, то она предусматривает  основания прекращения поручительства, а не основания для признания  сделок поручительства недействительными. Поэтому суд, признавая договоры поручительства недействительными, не вправе был применять требования указанной статьи.

     Материалами дела опровергается и довод о  непредоставлении кредитов.

     Необоснованным  является и вывод суда кассационной инстанции о непре-дставлении обществом «Каспрыба» доказательств в соответствии со ст. 174 ГК РФ, подтверждающих, что банк знал или заведомо должен был знать об ограниче-ниях полномочий и.о. президента общества, подписавшего договоры поручительства.

     Материалы дела свидетельствуют о наличии  между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание. Следовательно, кредитор знал или заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов ОАО «Каспрыба». Однако, если бы акционерное общество обратилось с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. 174 ГК РФ в пределах установленного срока исковой давности, иск не подлежал бы удовлетворению и в этом случае, поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, имело место последующее одобрение сделки поручительства. Это обстоятельство подтверждается перечислением акционерным обществом 400000000 руб. платежными поручения-ми от 15 ноября 1996 г. № 56, 57 в счет частичного погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

     Встречный иск о взыскании с поручителя остальной части задолженности  заемщика удовлетворен Федеральным  арбитражным судом неправомерно.

     Как видно из материалов дела, дополнительными  соглашениями заемщик и кредитор неоднократно продлевали срок возврата кредитов.

     В договорах гарантии погашения банковского  кредита от 21 сентября 1994 г. № 3 и 5 указано, что изменения и дополнения, вносимые в кредитный договор (сумма кредита, процентная ставка, сроки и т.п.), не влияют на действительность настоящего договора, который продолжает свое действие в течение всего срока действия обеспеченного им обязательства (п. 6 договоров).

     Это условие не указывает на согласие поручителя на изменение его ответственности, а свидетельствует о действительности договоров поручительства в связи  с изменением кредитных договоров.

     Таким образом, стороны по кредитному договору могли продлить срок пользования кредитом. Это не влечет недействительности договоров поручительства.

     Однако, поскольку с учетом пролонгации  срок возврата кредитов истекал в 1995 г., а следовательно, и обязанность  поручителя погасить за заемщика задолженность  по ссуде возникла в 1995 г., когда вступил в действие ГК РФ 1994 г. и когда с изменением ответственности поручителя закон связывал прекращение обязательств поручителя, независимо от записи в договоре поручительства кредитор должен был известить поручителя о продлении срока возврата кредитов, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя. Его ответственность не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях.

     Поскольку стороны по кредитным договорам  не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредитов, следует считать, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

     Решение и постановление отменены.

     Вывод: иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен по истечении годичного срока исковой давности.

     Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока  исковой давности, суд обязан был  в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска⁵⁴.

    Таковы  основные положения законодательства относительно последствий истечения  срока исковой давности и некоторые  вопросы практики его применения.

     Казалось  бы, все очевидно и понятно. Но в  научном плане здесь многое остается неясным и противоречивым.

     Норма Гражданского кодекса РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске», и вытекающая отсюда ситуация с «оставлением» спорного имущества у ответчика (на каких правах?) – ставят перед наукой гражданского права весьма сложные вопросы, «обойденные» законодательством.

     Эти вопросы можно подразделить на 3 группы.

     1. Многие годы велся спор относительно  того, «погашается ли истечением срока исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет? Сложились три точки зрения: