Применение исковой давности

     О сроках давности по искам об имуществах движимых известно только, что иск о приплоде животных, бывших в чужом владении, прекращался истечением одного года¹⁹.

     О применении этих различных сроков давности в XVIII веке на практике пока ничего неизвестно, хотя, конечно, из дел прошлого века это можно бы было определить, если бы они были опубликованы. Известно только, что в указах Екатерины II, вводивших десятилетнюю давность, о ней говорится как о чем-то совершенно новом; о ней говорится как о новой милости. Нигде не сказано, что прежние сроки давности отменяются или заменяются новым, что новый срок давности применяется к делам и отношениям, на которые до тех пор давность не имела применения, как это делается впоследствии, при применении десятилетней давности к привилегированным губерниям, в которых существовали разные сроки давности.

     Узаконение, в котором в первый раз упоминается  о десятилетней давности, есть манифест 17 марта 1775 года. В этом законоположении  сказано:

     «Повелеваем всякого рода взыскания по делам казенным или уголовным, долее 10 лет продолжающиеся и в течение такового времени не кончаны суть, оставить, и если по подобным делам где содержится кто в тюрьме, то, не мешкав, освободить.

     Всякого рода преступления, коим 10 лет прошло, и чрез таковое долгое время они не сделались гласными, и по ним производства не было, все таковые дела повелеваем отныне передать, если где об них взыскатели, истцы или доносители явятся, вечному забвению, и по сей статье и впредь поступать во Всероссийской Империи непременно» ²⁰. 
 

1.3. Давность владения по Своду Законов Гражданских 1857 г. 

     Давность  владения (usucapio), существовавшая в псковском  праве, исчезла с уничтожением самостоятельности  Пскова: зачатки давности владения, впрочем, скорее похожие на usucapio, захват или даже приращение, возникшие в поместном праве Московского государства, постепенно разрушались с начала XVII века, а в XVIII веке отменяемы были последние следы их. При издании закона о десятилетней давности, в конце XVIII века, имелась в виду законодателем лишь давность исковая, – о давности владения (usucapio) и помины не было. В законах 1775 и 1787 годов даже не встречаются выражения давность, земская давность, но говорится лишь о десятилетнем сроке: в манифесте 1787 года новое учреждение называется правом десятилетнего срока. Выражение «давность владения» встречается лишь в Своде 1832 года, когда была составлена отдельная статья о ней.

     Из  законодательных мотивов, на которых основаны изданные в 1845 году дополнения к постановлениям о давности, также видно, что законодательство не имело намерения ввести в законы начало общей давности.

     Характерные признаки отвлеченной давности выражаются в следующих двух правилах:

     1) все то, что может быть приобретаемо, можно приобрести также давностью;

     2) все права погашаются непользованием или промолчанием в течение срока давности²¹.

     Подробное изучение как римского права, так  и теоретических мотивов науки  права доказывает несостоятельность  и несообразность этих начал, а вследствие того – и всего отвлеченного понятия о давности.

     Главное различие между давностью и судебным сроком (Praeclusivfrist) состояло в том, что при давности право, к которому она применяется, существует совершенно независимо от какого бы то ни было срока: оно по существу своему постоянно, вечно; напротив того, при сроке судебном осуществление права по существу своему ограничено известным временем, самое право есть срочное, оно вовсе не существует, за исключением пространства времени между началом и концом срока. При давности право по отношению к времени не ограничено, оно изменяется, ограничивается лишь вследствие неосуществления его; при сроках судебных самим законом существование права ограничено по времени. Давностью изменяется приобретенное уже право; при судебных сроках дело идет о том, что в течение известного времени при совершении известного действия может возникнуть известное право; в противном случае, при несовершении этого действия до истечения срока, оно вовсе не возникает.

     Давностью прекращается или переносится существующее право; при сроках судебных, вследствие истечения времени, не происходит ни прекращения, ни приобретения права; но осуществление допускается вообще только до истечения известного времени: если оно не осуществлено до истечения срока, то оно вовсе не может считаться возникшим.

     Для решения вопроса, идет ли дело о давности или о судебном сроке, следует  обратить внимание на то, состоит ли неосуществление права, которое  теряется истечением определенного  времени, в непредъявлении иска, служащего  к осуществлению права. В таком случае дело идет о давности, в противном – о сроке.

     Итак, в русском праве для обозначения понятия о том влиянии, которое в известных случаях имеет протечение времени, употребляются выражения давность, земская давность, десятилетняя давность, давность владения. Слово давность означает существование в течение долгого времени, издревле, искони. Происходящие от корня этого слова прилагательные и наречия попадаются в разных актах с конца XIII века. Как юридический термин существительное «давность» употреблялось уже весьма рано в западнорусском законодательстве; собственно же в России оно появляется в виде термина лишь с XVIII века. Выражение земская давность было юридическим термином в Литовском Статуте, из которого заимствовано русским законодательством²².

     За  исключением отдельных, разбросанных в Своде Законов статей, о давности говорится в двух главах Х тома. Одна из них находится в гражданском  праве (ч.1 т. Х) в книге II – о порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще; однако не в разделе III – о порядке приобретения и укрепления прав вообще, но в разделе II – о существе и пространстве разных прав на имущества, где в гл. IV говорится о праве земской давности. Другая глава помещена была в судопроизводстве гражданском (ч. 2 т. Х), в книге II, в разделе I – о тяжбе и иске вообще, где в гл. V говорится о земской давности для начатия тяжб и исков.

     В обеих главах говорится о земской  давности и не видно различия по существу между условиями, устанавливаемыми той и другой. Последователи теории отвлеченной давности видят в этом последнем обстоятельстве признак существования ее в русском праве. Они полагают, что в первой из двух приведенных глав закон будто говорит о приобретательной, а в последней – о погасительной давности.

Глава 2. Понятие и ПРАВОВАЯ характеристика срока

исковой давности

2.1. Понятие сроков исковой давности 

     Значение  исковой давности заключается в  том, что она облегчает выяснение  судом действительных обстоятельств  дела, прав и обязанностей сторон. Исковая  давность дисциплинирует участников правоотношений, побуждает их своевременно заботится о защите своих субъективных прав.

     Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Различаются два вида сроков исковой давности: общий и специальные. Их различие основано на различии предмета спора. Общий срок исковой давности применяется во всех случаях, когда законом не установлено иное. Изменение сроков и порядка их исчисления по соглашению сторон не допускается. Общий срок установлен законом 3 года (ст. 196 ГК РФ). А ст. 8 Конвенции об исковой давности в международной купле – продаже товаров, устанавливает общий срок – четыре года²³.

     Для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком. Например, ст. 181 ГК РФ предусматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Для разрешения споров по качеству и комплектности  товара, по подрядным правоотношениям, перевозкам и другим обязательствам стоит обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ) и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»²⁴ п. 11, в котором указано, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью 1 ГК РФ, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года. В связи с тем, что глава 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года признана утратившей силу, предусмотренные в ст. 79 этой главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной продукции, с 1 января 1995 года применению не подлежат. Если по таким искам сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется общий (трехгодичный) срок давности.

     В связи со сказанным представляет интерес следующий пример из судебной практики.

     Между заводом холодильников (далее – Завод) и тремя японскими фирмами был заключен контракт на изготовление и поставку Заводу оборудования для производства рефрижераторных компрессоров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.1993 г. № 1060 и пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 02.12.1994 г. № 1902-р для финансирования 85 процентов контракта Внешэкономбанком, как агентом Правительства РФ, на основании кредитного соглашения от 10.12.1993 г., заключенного с Экспортно-импортным банком Японии, был привлечен связанный иностранный кредит.

     Задолженность Завода перед федеральным бюджетом согласно Постановлению Правительства  РФ от 05.11.1992 г. № 848 и распоряжению Правительства РФ от 02.12.1994 г. № 1902-р была оформлена в виде долгового обязательства от 29.12.1994 г., подписанного Заводом, Минфином РФ и Внешэкономбанком. Завод принял обязательство возместить Минфину РФ бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства РФ для финансирования поставок оборудования. Платежи от Завода должны были поступать на один месяц ранее наступления даты платежа по кредитному соглашению, то есть привлеченный иностранный кредит должен был погашаться за счет собственных денежных средств Завода.

     Завод произвел 13.09.1995 г. только один платеж по долговому обязательству. Задолженность по кредитному соглашению в период с 30.06.1995 г. по 28.11.2003 г. погашал Внешэкономбанк за счет средств федерального бюджета.

     Полагая, что долговое обязательство является ничтожной сделкой как заключенное  в нарушение действующего законодательства, Минфин РФ обратился в арбитражный  суд с иском к Заводу и Объединению  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением суда первой инстанции  иск был частично удовлетворен  за счет Завода в сумме неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.

     Постановлением  суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции было изменено, во взыскании сумм неосновательного обогащения отказано в связи с  пропуском трехгодичного срока исковой давности.

     Суд кассационной инстанции указанные  судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое  рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по спорному обязательству.

     При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции с Завода в пользу Минфина РФ была взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ²⁵, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – Закон № 205-ФЗ), согласно которым на требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникшее до 01.01.2008 г., исковая давность не распространяется. В то же время суд пришел к выводу о том, что действие указанных норм неприменимо к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые к тому же не подтверждены надлежащим расчетом.

     Постановлением  суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции было оставлено  без изменения.

     Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказал. Суд счел, что данные судебные акты не соответствуют нормам права, действующим в период возникновения правоотношений сторон, подачи иска и разрешения спора судом, о равных началах (равенство всех форм собственности), на которых Российская Федерация, субъекты РФ выступают наряду с иными участниками гражданских правоотношений. В то же время придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, истекшем на момент обращения истца в суд. По мнению суда кассационной инстанции, иной подход к применению статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ приведет к тому, что в отличие от других субъектов гражданских правоотношений Российская Федерация никогда не утратит возможности обращения в суд для принудительной защиты своего права.