Способность к символизации животных в зоопсихологии

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..…3

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ СПОСОБНОСТИ ЖИВОТНЫХ К СИМВОЛИЗАЦИИ……………………………………………………………….5

1.1. Происхождение  языка: новые факты и теории……………………………..5

1.2. Природа,  культура, язык…………………………………………………..…8

2. ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ СПОСОБНОСТИ СИМВОЛИЗАЦИИ ЖИВОТНЫХ……………………………………………...11

2.1. Рассудочная деятельность животных……………………………………...11

2.2. Когнитивные  (познавательные) процессы………………………………...12

2.3. Исследование  способности к достижению приманки, находящейся в поле зрения животного. Использование орудий…………………………………….27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….41

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..43 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

       Актуальность: символизация - установление эквивалентности между нейтральными знаками (символами) и предметами, действиями, обобщениями разного уровня и понятиями.

       Долгое  время существовало, да и сейчас еще не полностью изжито представление, что между психикой человека, с  одной стороны, и психикой животных - его близких и далеких родственников, с другой, лежит непроходимая пропасть и что способность к речи у человека не имеет никаких биологических корней. Такая точка зрения не была единственной, но именно она долгое время господствовала и в отечественной, и в зарубежной науке. Однако постепенно предположение о том, что и животные обладают какими-то, пусть самыми примитивными зачатками этой способности, получало все большее распространение. Этому способствовали уже рассмотренные нами данные о способности антропоидов к целенаправленному применению и подготовке орудий, о сложности их социального поведения, а также о том, что естественные Языки антропоидов превосходят по своей сложности языки большинства животных.

       Свидетельства того, что многие животные способны к осуществлению базовых операций, характерных для мышления человека, - обобщению и абстрагированию. Считается, что этот уровень когнитивной деятельности - основа для возникновения в процессе эволюции речи. Самый высокий уровень развития этих операций характерен для человека, у которого обобщение и абстрагирование реализуются с помощью символов - слов.

       Вопрос  о том, есть ли и у животных какие-то зачатки способности к символизации (использованию знаков вместо реальных стимулов и понятий), закономерно возникал с первых шагов изучения поведения и психики приматов. Долгое время считалось, что человекообразные обезьяны не только не смогли подняться на эту ступень развития психики, но даже не приблизились к ней (настолько «уникально человеческими» считались особенности, лежащие в ее основе).

       Перед описанием экспериментальных методов, которые были использованы для анализа  этого вопроса, а также результатов  таких исследований сопоставим основные свойства языков животных и языка  человека.

       Предмет: происхождение и развитие (фило- и онтогенез) психических процессов у животных.

       Объект: разновидности животных.

       Цель: изучение способности к символизации животных в зоопсихологии.

       Задачи:

       - Изучить теоретические аспекты способности животных к символизации;

       - Рассмотреть происхождение языка: новые факты и теории;

       - Охарактеризовать природу, культуру, язык;

       - Исследовать экспериментальное изучение способности символизации животных;

       - Раскрыть рассудочную деятельность;

       - Описать когнитивные (познавательные) процессы;

       - Провести исследование способности  к достижению приманки, находящейся в поле зрения животного. Использование орудий;

       - Подвести итоги исследования  данной темы курсовой работы.

       Гипотеза: наличие у высших животных сигнальных систем промежуточного уровня. 
 
 
 
 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ  СПОСОБНОСТИ ЖИВОТНЫХ К СИМВОЛИЗАЦИИ 

1.1. Происхождение языка:  новые факты и  теории

       Рассматривается современное состояние проблемы возникновения языка. Существующие теории сводимы к пяти основным группам. Основной вопрос касается различий между  системами коммуникации животных и языком: количественные ли эти различия или качественные? Если верно второе (поскольку даже животные, проявляющие в эксперименте способность к символизации, не реализуют ее в природе), есть ли в человеческом мозгу постулированный Хомским «языковой орган» или мозг в целом перестроился под воздействием новой функции? Наконец, поскольку языковой орган до сих пор не обнаружен, является ли перестройка мозга жестко запрограммированной или же контролирующие язык структуры пластичны, и функционируют в зависимости от внешних условий, прежде всего общения? Получены убедительные аргументы в пользу второй возможности[2, С. 12]. Пластичности («антимодулярности») человеческого неокортекса, в особенности ассоциативной коры, соответствует невиданная в природе пластичность социального поведения. Данные, касающиеся «языковых генов», допускают различную трактовку, но вряд ли совместимы с идеей макромутации. После публикации книги Т. Дикона стало очевидным, что в споре нативистов с редукционистами вокруг проблемы глоттогенеза поражение потерпели обе стороны, а недавно еще казавшееся устаревшим и чисто философским представление о том, что язык есть социальный, а не биологический феномен, подкрепляется множеством новых фактов, в особенности (как ни парадоксально) биологических. Коллективное употребление каменных орудий, хотя и не обязательно их изготовление, предшествовало символизации и, скорее всего, было ее основным фактором. А без символизации, существующие у обезьян (как и у птиц) полезные поведенческие традиции не дают заметных эволюционных преимуществ и культура не возникает. Символизация, видимо, автоматически порождает культуру. Язык и культура представляются несовместимыми с видоспецифической нормой поведения, которая, очевидно, поощряется отбором даже у высших обезьян, обнаруживающих максимум поведенческой пластичности. Превратив человека в единственное существо, почти лишенное видоспецифических поведенческих (особенно социальных) предрасположенностей, они обусловили переход его предков из природного состояния в культурное.

       Чтобы найти смысл в свисте этих морских  животных, Дойл со специалистами по поведению животных из Университета штата Калифорния в Дэвисе использовали методы, обычно применяемые в технике  связи. В их основе - математические приемы, которые позволяют проанализировать любую последовательность символов, будь то серия оснований ДНК, цифр, букв или фраз на предмет содержания в ней информации[5, С. 70].

       Прежде  всего, необходимо было понять, что  имеешь дело с сигналом, который  и вправду несет информацию, а не просто случайный шум. Способ определить, есть ли смысл в незнакомом сообщении, разработал лингвист из Гарвардского университета Джордж Зипф. Он подсчитал, сколько раз в типичном тексте на английском языке встречаются различные буквы. Ведь в осмысленном тексте не могут подряд стоять несколько одинаковых знаков, они встречаются с некоторой периодичностью. А затем ученый построил график для частот появления букв в определенном порядке и в логарифмическом масштабе, и получилась наклонная линия с угловым коэффициентом, равным - 1. Для текстов на других языках угловой коэффициент получался таким же. А абсолютно случайный набор букв, который не несет никакой информации, на графике располагается горизонтально, без всякого наклона. То есть всякая абракадабра, прошедшая сквозь сито математических формул, на таком графике покажет нулевой результат.

       Так вот, ученые исследовали свист дельфинов, применив метод Зипфа, и получили такой же коэффициент наклона, что  и у человеческих языков, то есть несущим информацию! А вот болтовня обезьян оказалась куда примитивнее. Она еле дотягивала до коэффициента - 0,6. Значит, дельфины нам ближе по интеллекту, делают выводу ученые. Теперь дело за тем, чтобы понять, что хотят сказать нам эти свистуны.

       Вокруг  этих морских животных давно складывается много поразительных гипотез. Одну из последних выдвинул астроном Саймон Кларк, работающий в Космическом центре имени Кеннеди. По его мнению, дельфины? являются коренными обитателями одной из лун Юпитера. Забудьте про маленьких зеленых человечков - самыми умными существами после человека в нашей Солнечной системе могут быть дельфины.

       Хотя  на данный момент невозможно сказать, что за существа переговариваются в  океанах Европы, ученые выдвигают  гипотезу, что на далеком спутнике Юпитера обитают организмы, похожие на обычных земных дельфинов.

       В секретной океанической лаборатории, расположенной на побережье Флориды, морские биологи сейчас проводят сложнейший эксперимент. Они дают прослушать пленку с записью загадочных европейских  звуков дельфинам, пытаясь заставить их понять язык инопланетных существ. Тогда со следующей экспедицией к Юпитеру туда отправят записи разговоров дельфинов, которые будут транслироваться на Европу с помощью радиопередатчиков[3, С. 95].

       Может быть, действительно люди и дельфины - самые разумные существа во Вселенной? Вполне может быть! Эти существа таят в себе необыкновенные возможности. Диапазон частот звуковых сигналов у дельфинов значительно перекрывает таковой у человека. Если наше звуковое общение происходит в полосе частот до 20 кГц (а музыканты способны различать до 40 кГц), то у дельфинов этот потолок поднят до 300 кГц. Более того, в итоге наших исследований оказалось, что у наших братьев примерно столько же уровней организации звуков, сколько и у человека: шесть. Звук, слог, слово, фраза, абзац, контекст. У человека смысловое значение возникает с 3-го уровня, то есть со слова. А вот с какого уровня оно начинается у дельфина, мы пока не знаем. Но по сложности организация звуковых сигналов у человека и дельфина почти одинакова. А вообще есть много заметных параллелей между двумя видами - Homo sapiens и Orcinus orca. Они, как и мы, могут съесть кого угодно, а на них не нападает никто. Срок их жизни примерно тот же, что и у людей, они взрослеют в том же возрасте, очень общительны, живут семьями. И у них есть свои диалекты - нечто вроде наших языков[10, С. 20].

 

1.2. Природа, культура, язык 

       Ни  обезьяны, ни другие животные, не пользуются символами в природных условиях. А без этого даже такие, казалось бы, высокоадаптивные традиции, как использование каменных орудий, не приносят популяциям, в которых они распространены, заметных эволюционных выгод и соответственно не становятся достоянием вида в целом. Культура не возникает. Почему же то, что жизненно необходимо для человека и составляет его сущность, не реализуется у животных, несмотря на наличие к этому явных предпосылок?

       Видимо, язык не совместим с природным  состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность, демонстрируемую внутривидовыми «псевдокультурными» поведенческими различиями, столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.

       Язык  создает качественный разрыв между  природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре, хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру. Глубины разрыва между двумя альтернативными способами существования - природным и культурным - не замечают ни редукционисты, ни, парадоксальным образом, их противники нативисты. Выражение «языковой инстинкт» - такой же оксюморон, как и выражение «культура шимпанзе». Вполне допустимо, впрочем, что сама альтернативность двух способов существования с исключением чего-либо промежуточного создана не только языком, но и естественным отбором, конкретно, его дизруптивной формой, уничтожающей всякую постепенность между двумя взаимоисключающими вариантами. Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ.

       Культура  в диахронном аспекте есть растущий свод символически закодированной информации, передаваемой от одного поколения к  другому. Культура в синхронном аспекте есть результат этого процесса. Предпосылкой культуры служит немыслимая в природе степень пластичности поведения, находящая соответствие в огромной пластичности («антимодулярности») материального субстрата языка - неокортекса человеческого мозга[12, С. 80].

       Сколь бы пластичным ни было поведение высших приматов, обезьяна по природе - все-таки обезьяна. Между тем, человек по природе - не человек, он вообще никто. Статус человека ему придают язык и культура, которая представляет собой альтернативу видовой поведенческой норме и, судя по всему, не совместима с последней. Если отвлечься от чистой физиологии, нужно признать, что никакой общевидовой, врожденной нормы человеческого поведения, особенно социального, не существует. Точнее, если какие-то ее остатки и прослеживаются этологами у детей, то в процессе социализации они перекрываются культурными нормами, усваиваемыми точно так же, как и язык. Как язык - и в онтогенезе, и в филогенезе - вытесняет древнюю висцеральную вокализацию, так и культурные нормы вытесняют древние врожденные поведенческие программы. Единой общечеловеческой нормы поведения нет потому же, почему нет единого общечеловеческого языка.

       Главным фактором возникновения языка было коллективное употребление орудий. Причинно-следственная связь реконструируется теперь уже не на философской основе, как прежде, а на эмпирической. Шимпанзе пользуются орудиями, а значит (если не прибегать к малоправдоподобному допущению о независимом возникновении у них этой поведенческой особенности), орудиями пользовался и наш общий предок. Но обезьяны в природе не пользуются символами. Следовательно, «вначале было Дело» и лишь впоследствии - Слово. Впервые после Гете об этом сказал Энгельс в 1876 г. Что же касается вероятной и едва ли случайной синхронности перехода от употребления природных камней к изготовлению каменных орудий (чем обезьяны занимаются только в неволе) и появления анатомических свидетельств речевой способности, то здесь первичность Дела по отношению к Слову не установлена. Такие орудия могли начать изготовлять уже говорящие существа[13, С. 13-24]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ  ИЗУЧЕНИЕ СПОСОБНОСТИ  СИМВОЛИЗАЦИИ ЖИВОТНЫХ

2.1. Рассудочная деятельность  животных