Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Ноября 2010 в 13:38, Не определен
Дипломная работа
4). Апелляция к публике.
По содержанию эти примеры очень тесно связаны со следующим приёмом – «апелляция к публике», как обозначает его А. А. Тертычный (20, 111), или «фургон с оркестром», как говорит о нём Ю. А. Шерковин (24,203). Суть его в том, что информация преподносится таким образом, что создаётся впечатление, будто бы все в данной социальной группе разделяют её. Например:
Если ложь Горбачёва
прикрыта хотя бы фиговым
листком, то ложь Ельцина
стала наглой, беспардонной
и, можно сказать, - издевательской.
Эту стратегическую
линию он продолжает
и сегодня, хотя народ
уже давно разобрался
в том, кто сел на его
шею и с кем он имеет
дело.
При этом журналист берёт на себя ответственность, что именно так, а не иначе, думает весь народ. Вообще, надо сказать, отождествление себя с народом и высказывание какого-либо субъективного мнения от его (народа) имени как единственно возможного и правильного очень характерно для отдельных журналистов и нередко встречается в СМИ. Главное, «уклониться от настоящей аргументации (т.е. обоснования своих утверждений фактами, достоверными данными) и добиться успеха, признания своей позиции читателем путём «заигрывания» с ним, лести в его адрес. В данном случае используется психологический механизм, побуждающий человека разделять точку зрения того, кто об этом человеке высокого мнения, ценит его ум, вкус, интуицию и другие достоинства» (20, 111). Здесь может быть как прямое обращение к аудитории, так и отождествление журналистом самого себя с теми, для кого он пишет. Например:
Хочется спросить читателя: знаете ли вы другого российского политика, имеющего подобный авторитет в мире? Подумайте не спеша, и всё равно не вспомните. Политика, не занимающего никакого официального поста, но которого принимают и внимательно выслушивают во Всемирном нефтяном клубе и Конгрессе США?.. Имя этого политика – Александр Лебедь. (Комок, 8.04.98)
Или:
В результатах
голосования проявился,
прежде всего, протест
против нашей униженной
жизни, против социальных
издержек неумело проводимых
реформ. Но в них
отчётливо прозвучала
и надежда на лучшую
долю, что с приходом
А. Лебедя будет наведён
порядок в нашем общем
доме. Плыть и дальше
«по воле волн» уже невозможно.
Пришло время для энергичной,
понятной всем нам, красноярцам,
экономической и социальной
политики.
Или:
… (Лебедь – Н.Б.) не любит войну, но любит армию, а значит, не хочет, чтобы она несла потери. Армия – это средство устрашения противника. Отсюда и командирский рык, и грозный взгляд. Те, кто не видит за ними проницательный ум и талант политика-управленца, либо обмануты контрпропагандой соперников, либо вообще не разбираются в людях.
Очевидно, что здесь
журналист стремится
отождествить себя
с той или иной
группой, «стать
одним из многих».
Тем самым, люди чувствуют
такую поддержку со
стороны пишущего.
В этих случаях журналисты,
скорее всего, сами того
не осознавая, опираются
на социально-психологические
методы.
Н. Н. Богомолова в своём
исследовании «Социальная
психология печати,
радио и телевидения» (3)
выделяет несколько
функций массовой коммуникации.
Две из них как нельзя
кстати подходят под
вышеназванные примеры.
Одна - «функция аффилиации (приобщение
к группе, сопричастности
с ней) имеет своей основой
потребность человека
чувствовать свою приобщённость
к одним группам и отмежевание
от других. Удовлетворение
данной потребности
способно повышать у
человека чувство собственной
защищённости, уверенности
в своих силах и т.д.
Важную роль в данном
случае играет психологическое
отнесение человеком
себя к тем или иным
значимым для него группам,
т.е. референтным, мнение
которых авторитетно
для человека по самым
различным причинам (об
этом речь уже шла в
начале этой главы).
В основе выбора человеком
тех или иных референтных
групп лежат его взгляды,
убеждения, ценностные
ориентации» (3, 22).
Вторая функция тесно
связана с первой.
«Функция самоутверждения
проявляется в таких
явлениях как нахождение
реципиентами в сообщениях
массовой коммуникации
прямой или косвенной
поддержки тех или иных
ценностей, идей, взглядов
самих реципиентов и
их референтных групп» (3, 24).
5). Сравнение.
Суть этого приёма в том, что журналисты в своих материалах сопоставляют личные, деловые качества и пр. двоих кандидатов. Наиболее ярко это проявилось в заголовках, например:
Уж лучше гневный Зубов, чем обыкновенный Лебедь с амбициями. (Красноярский комсомолец, 7.05.98)
Или наоборот:
Теперь у меня нет выбора – за кого голосовать. Ну не за анпиловщину же, в конце концов!.. Уж пусть лучше Лебедь в руке, чем журавль в небе!
Ещё:
Придя к власти, Ельцин не только избрал главным методом общения с народом обман, но и пошёл дальше Горбачёва: взялся за дубину и сделал президентский кулак основой управления страной.
Как правило, журналисты очень редко аргументируют свою точку зрения, опираясь, по всей видимости, на принцип «кому надо – тот поймёт». Но, как отмечает С. К. Рощин, «пропагандист, в каком бы качестве он ни выступал, заинтересован не только в том, чтобы раскрыть разные точки зрения, но и в том, чтобы склонить аудиторию в пользу одной из них. Решение этого вопроса зависит от той принципиальной позиции, которую занимает он сам. Можно использовать манипулятивный подход, исходящий из того, что на сознание аудитории надо воздействовать любыми средствами, чтобы добиться желаемого результата. Можно пойти по принципиально иному пути, руководствуясь убеждением, что нужно не манипулировать сознанием людей, а предоставлять в их распоряжение факты и аргументы разных сторон и интерпретировать эти факты на основе определённых идеологических ценностей. Иными словами, в первом варианте всё строится на представлении о пассивности или ограниченных возможностях интеллекта человека, и этим обосновывается необходимость и целесообразность его обмана в той или иной степени или форме. Во втором случае человек рассматривается как личность со своими потребностями и интересами, которая обладает определённой интеллектуальной независимостью. Такого человека нужно убеждать, а не «воздействовать» на сознание» (15, 120). Красноярские журналисты, судя по примерам, скорее всего, рассчитывают на первый вариант, описанный С. К. Рощиным:
Прибывший в край А. Лебедь сразу отодвинул своим широким плечом в тень многих претендентов, смотревшихся и прежде несерьёзно… Александр Лебедь, разумеется, заинтересован в оставшееся время как можно больше встречаться с людьми и интригующе говорить. Валерий Зубов заинтересован как можно больше успеть сделать позитивного.
Или:
Голосование в два тура, чтобы избрать губернатора, показало, что время для интеллигентности во власти не пришло. И не потому, что жителям Красноярского края чужда деликатность в общении. Просто они не верят, что в сложившейся кризисной экономической ситуации в стране воспитанность что-то даёт во взаимоотношениях с грубой центральной властью. Поэтому избиратели края с большим преимуществом свои голоса отдали человеку, который обещал, в отличие от В. М. Зубова, не договариваться, а требовать, не стоять навытяжку перед Кремлём, а действовать.
Любопытна в этих
примерах причинно-
В общем, напором, нахрапом, деньгами и избирательными технологиями организаторы лебедевской кампании переиграли Зубова в первом туре. Это факт. Главное – они одержали психологическую победу: у части сторонников Зубова, да и просто людей, на которых промывание мозгов не подействовало, появилось чувство, что исход предрешён. Однако, это не так. Кроме чувства патриотизма, на которое сейчас может рассчитывать Зубов, есть ещё закономерность избирательных кампаний. Оболванивание – штука опасная. Отрезвление всегда приходит чуть позже. На этот раз оно вполне может наступить к 17 мая. Конечно, шансы у Лебедя велики. У Зубова шансов несколько меньше. Но они вполне реальные.
Здесь можно отметить образец манипулятивной игры с сознанием людей, когда за «свою» позицию выдаются наиболее сильные, убедительные аргументы, а за позицию «другой» стороны – наиболее слабые. Таким путём не так уж трудно показать несостоятельность позиций «другой» стороны.
Как видим, приёмов
воздействия на
аудиторию, в основе
которых лежит
знание психологии,
социологии, очень много.
Все они зачастую переплетаются
друг с другом и трудно
вычленимы, поскольку
совмещают в себе сразу
несколько способов
и образуют уже какие-то
новые приёмы.
Тем не менее, основные
из них я попыталась
как можно более подробно
проиллюстрировать
примерами из журналистских
текстов.
Итак, подводя итог данного исследования и отвечая на вопросы, поставленные в начале работы, можно отметить, что проблема объективности-субъективности журналистики до сих пор не закрыта и вызывает противоречивые мнения. Однако, автор настоящего исследования пришёл к следующим заключениям.
Объективности в журналистике, как и в любом другом творчестве, по существу, не бывает. Настоящий публицист – это, прежде всего, личность со своими взглядами, убеждениями и жизненной позицией. Поэтому идеализированные представления о требованиях, предъявляемых к журналистам и их текстам, которые записаны в этических кодексах, в действительности практически невыполнимы. Объективность в журналистике может существовать как принцип творчества, когда даются ответы на главные вопросы репортёра: «кто?» «что?» «где?» «когда?» «как?» и «почему?».
Однако, роль комментатора и жанр комментария предполагает несколько больше чем просто констатацию факта. Поэтому журналист, всё же стремящийся к «прописной» объективности, должен хотя бы разграничивать в тексте собственно факты и их анализ. Так, читатель сможет по фактам сформировать собственное мнение и сравнить его с мнением публициста. Однако, и в этом случае нельзя утверждать, что аудитория составит для себя полную картину происходящего, поскольку факты уже будут предоставлены журналистом, а не самой реальностью.
Судя по практической деятельности красноярских журналистов, очень немногие осознают ту ответственность перед обществом, которая, несомненно, исходя из вышесказанного, возлагается на них. Умышленно или нет, но пресса остаётся одним из средств манипулирования сознанием общества. Тем более это опасно сейчас, когда происходит «американизация» нашего общества, а люди начинают условно разделяться на «массу» и «индивидов», причём не в пользу последних.
Психологические приёмы, которыми всё чаще и чаще начинают пользоваться журналисты, в определённых ситуациях (назовём их «экстремальными», т.е. моменты наибольшей социальной ответственности, как например, выборы) приобретают характер, угрожающий будущему. Об этом в последнее время говорят не только социологи, психологи, но и сами журналисты. При этом существует мнение, что до тех пор, пока пресса будет принадлежать влиятельным людям и большим деньгам, такая тенденция в СМИ будет сохраняться.
Возвращаясь к итогам данного исследования, надо сказать, что вклад в теорию вопроса настоящей работы заключается в том, что, собрав разрозненные факты и положения, рассмотренные ранее, я попыталась выстроить собственную концепцию. В её основе лежит тезис: «авторская позиция есть выражение субъективного начала журналистского текста». Практическое значение исследования в том, что на конкретных примерах показываются те или иные приёмы, которыми пользуются журналисты. При этом эти способы собраны в единую систему.