Журналистская этика

5. Шедевры            Анонс                Аннотация         Рецензия             Обзор
6. Мнения               Вопрос              Сигнал               Письмо                Обзор

                                                                                                                     почты                                                                                                                   

7. Контакты             Анкета              Отклик               Интервью             Диалог

8. Решения             Информацион. Офиц.                Отчёт                   Редакцион. 

                                      сообщение    заявление                                      статья

9. Эффекты            Уведомление   Напоминание    «Возвращаясь к        «По следам

                                                                                                           напечатанному»       выступлений» 
 

   «Девиз – лозунг, выражающий отношение к актуальному событию социальной практики, вынесенный во врезку, шапку, аншлаг. Целевая установка – оповещение об идейно-политической позиции издания.

   Реплика – лаконичное сообщение, представляющее собой энергичное провозглашение оценочного суждения журналиста о конкретном событии или явлении социальной практики, выражающее позицию газеты и стремящееся вызвать эмоционально окрашенную реакцию читателя (и общественного мнения в целом). Целевая установка – ориентирование в злободневных явлениях и событиях выражением чувства восхищения или негодования, причины которых самоочевидны.

   Комментарий – развёрнутое выступление, представляющее собой достаточно подробный разбор злободневного события, либо обоснованную интерпретацию чьего-либо поведения или какого-либо документа. Целевая установка – прямое объяснение события (поступка, документа) с определённой идейно-политической позиции для коррекции общественного мнения по данному вопросу.

   Обозрение – развёрнутое сообщение, содержащее обоснованное и энергичное провозглашение позиции журналиста относительно некоторой достаточно целостной совокупности взаимосвязанных явлений и событий социально-политической практики, имеющих общую тенденцию, которая влияет на развитие общественной жизни. Целевая установка – предложить читателю обобщённые до символического значения эталонные оценки ситуаций и фактов данного типа» (18, 53).

   Как  видим, жанровая система лишь  подтверждает определение позиции,  данное мной ранее (с. 19). Во  всех жанрах, относящихся к позиции,  присутствуют отношение журналиста, его оценка. Прямо о субъективности  пишущего не сказано, но она очевидна и рассматривается как определяющее начало появления публикаций.

   Не  менее любопытно понимание объективного  и субъективного, позиции и  роли журналиста, которое предлагает ещё один московский специалист теории журналистики А. С. Лавреневская.  Как объективное в тексте ею рассматривается «осмысляемая в произведении реальная проблема общественной жизни, которая существует независимо от субъекта как определённая данность по отношению ко всем людям… А как субъективное предстаёт неустранимое проявление личности автора, определяющее характер осмысления в тексте объективных проблем общественной жизни и выражающееся в идейно-художественной позиции автора» (12, 12).

   А.  С. Лавреневская выделяет составляющие  авторской позиции. Это – «образный  ориентир», «авторский приём», «мнение» (имеющее определённую «направленность», «тональность», «персонифицированность» и «охват»), а также «роль» повествователя («художник», «прагматик», «исследователь» и «пропагандист»). Однако, все эти понятия исследователь в своей работе подробно не рассматривает, ограничиваясь лишь констатацией факта. Тем не менее, её исторический анализ роли публициста заслуживает внимания. Автор вскрывает «диалектику объективного и субъективного в тексте, наглядно демонстрируя, что системное взаимодействие выразительных средств текста обусловлено «ролью», принимаемой на себя автором. И наоборот, личность автора очерчивается в тексте системным взаимодействием всего комплекса выразительных средств» (12, 17).

   Вообще  же, позиция определяется А. С. Лавреневской как интегральное выражение субъективности. Исследователь показывает диалектику развития роли журналиста, а поскольку роль является составляющей частью позиции автора, то можно утверждать, что и изменение самой позиции. Исторический экскурс весьма показателен. Так, раньше журналист находился как бы вне ситуации, он старательно показывал, что «списывает всё с натуры», но в событиях лично не участвует. Это роль «художника» и его текст – это «рисунок», в котором реальность неотличима от игры и творческого воображения.  Позже журналист берёт на себя роль «пропагандиста», и его текст становится своего рода «прокламацией», цель которой широкое распространение каких-либо установок. Затем журналист становится социальным «исследователем», который доносит до аудитории результаты собственного анализа объективных обстоятельств. В его тексте – «трактате» - рассматриваются реальные жизненные проблемы. До недавнего времени публицист был «прагматиком», а его текст - «рецептом» к решению конкретных проблем, возникающих в жизни общества.  С 80-х годов автор может выступать во всех выше перечисленных ролях. Текст «для него «инструмент», позволяющий многоаспектно рассматривать и отображать проблемы реальной жизни. Как будто журналист стремится реализовать универсальную журналистскую роль «комментатора»» (12, 20).

   Очевидно, что совпадение роли журналиста  как комментатора у А. С.  Лавреневской и системы жанров            Е. И. Пронина не случайно. По  всей видимости,  комментарий  является наиболее подходящим жанром для выражения позиции. Однако, анализируя явления и беря на себя смелость делать какие-либо выводы, автор должен чётко осознавать степень ответственности перед аудиторией.

   Это,  кстати, предусматривают те же  кодексы профессиональной этики  журналиста. К примеру, в Международных принципах профессиональной этики журналиста сказано: «Социальная ответственность журналиста. В журналистике информация понимается как общественное благо, а не как предмет потребления. Это означает, что журналист разделяет ответственность за переданную информацию. Он ответственен не только перед теми, кто контролирует  СМИ,  но, прежде всего, перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность журналиста требует, чтобы во всех обстоятельствах он действовал в соответствии со своим нравственным сознанием» (1, 234).  Первая статья Кодекса профессиональной этики гласит: «Социальная ответственность журналиста. Журналист ответственен перед читателями, зрителями, слушателями, а также перед обществом в целом в лице его конституционных институтов за содержание сообщений, предлагаемых им для обнародования, за правдивое и своевременное информирование аудитории об актуальных проблемах, представляющих общественный интерес. Обеспечение права граждан на информацию – первейшая обязанность журналиста.  Недопустимо использование СМИ в ущерб интересам общества, правам и законным интересам личности, для проповеди войны и насилия, национальной, социальной и религиозной нетерпимости, а также для манипулирования общественным мнением и монополизации гласности. Если указание издателя или руководства редакции вступает  в противоречие с требованиями общественной нравственности или положениями настоящего Кодекса, то журналист должен отказаться от выполнения задания редакции, если оно противоречит его нравственным убеждениям» (1, 240).

   Как  видим, главная ответственность  за информацию возлагается на  журналиста, при этом определяющим  фактором являются собственные нравственные установки пишущего. Говоря словами Д. С. Авраамова, «свобода от внутреннего цензора не есть подлинная свобода» (1, 84).

   Американские  исследователи, в частности, Т.  Питерсон, выделяют 4 теории прессы, одна из которых - «теория социальной  ответственности».  Её  сущность  заключается в следующем: свобода прессы несёт с собой сопутствующие обязательства, поэтому СМИ, находясь в привилегированном положении, обязаны нести ответственность перед обществом, выполняя определённые важные функции массовой коммуникации в современном мире.

   Любопытно, как в теории социальной ответственности понимается свобода. Она «основывается на понятии позитивной свободы, «свободы для чего-то», что требует наличия каких-то инструментов для достижения желаемой цели. Вкратце, негативная свобода состоит в том, что личность свободна определять свою судьбу, используя разум, чтобы понять неизменные законы природы, управляющие Вселенной, и приводя институты, созданные такой личностью, в гармонию с этими законами. Следовательно, чтобы человек мог определять свою судьбу, достаточно освободить его от ограничений. И достаточно снять почти все, кроме самых минимальных, ограничения с прессы, ибо, если бы прессе не мешали, она бы поставляла на рынок идеи и информацию, и из их взаимообмена возникла бы торжествующая истина.

   Теория  социальной ответственности основывается  на философском течении, которое  считает чисто негативную свободу  недостаточной и бесполезной.  В соответствии с этой точкой  зрения негативная свобода бессодержательная, она равнозначна тому, чтобы сказать человеку, что он свободен идти, не удостоверившись, не калека ли он. Чтобы быть настоящей, свобода должна быть действенной. Недостаточно сказать человеку, что у него есть свобода достигать своих целей, ему надо предоставить соответствующие средства для их достижения» (23, 141).

   Теория  социальной ответственности во  взглядах на природу человека  отличается от постсоветской  и либертарианской теорий, где человек рассматривался как изначально нравственное и разумное существо, склонное искать истину и руководствоваться ею. Поэтому люди станут выражать свои мнения, если у них будет свобода слова и печати, и делать они это будут, соблюдая умеренность. Несколько идеалистичный взгляд на человека.

   То, как человеческая природа понимается  в теории социальной ответственности, может показаться спорной идеей, но она заслуживает, чтобы её упомянуть в данной работе. Поскольку теория социальной  ответственности появилась в 20 веке, «она отражает сомнения современной общественной  науки и общественной мысли касательно разумности человека. Возникающая теория не отрицает рациональности человека…, но что она действительно отрицает, так это то, что человек внутренне побуждаем искать истину и ею руководствоваться. В теории социальной ответственности человек видится не столько иррациональным, сколько апатичным. Он способен прибегать к разуму, но не любит этого делать. В результате он становится лёгкой добычей демагогов, рекламирующих себя крикунов и всех тех, кто хотел бы манипулировать им в своих собственных эгоистичных целях. Из-за своей умственной лени человек вошёл в состояние бездумного конформизма и по инерции в нём остаётся. Его умственные способности сошли на нет и угрожают атрофироваться. Чтобы остаться свободным, он должен жить разумом, вместо того, чтобы пассивно принимать то, что он видит, слышит и чувствует. Поэтому более бдительные элементы должны понуждать его пользоваться своей способностью к рассуждению. Без такого понуждения человека вряд ли можно побудить стремиться  к истине» (23,151).

   Несколько  скептическое отношение теории к природе человека может вызвать споры, но надо признать, что в этом есть доля истины. Обсуждаемая в последнее время тема разделения «человека-массы» и «человека-индивида», как мне представляется, с теорией социальной ответственности имеют общие положения.  Мы  не будем обращаться к проблемам так называемой «массовой культуры». Скажем лишь, что человек трактуется там, как существо, потребности которого нужно удовлетворять. Такая пресса опускается до уровня среднего обывателя, потакает его интересам, провозглашая при этом, что человеку больше ничего не нужно. Такая задача, как поднимать читателя до более высокого уровня, в цели массовой прессы не входит. Как видим, манипулирование сознанием читателя в этом случае происходит гораздо легче, нежели с образованной аудиторией.

   Кстати, осознание ответственности прессы  перед обществом рассматривается  не только в теоретических  работах по журналистике, но и на страницах газет.  Затрагивается манипулирование сознанием как основополагающий фактор политических событий, и высказываются позиции отдельных публицистов, осуждающие подобные явления.  Однако, рефлексия происходит гораздо реже, чем появляются сами объекты этой рефлексии.

  Например:

     Изначально кампания протекала так, что борьба идей была исключена. Сейчас всё идёт к тому, что даже борьбы личностей не получается. Какие-то финансовые группировки, лобби, администрация президента, телекомпании, пропахшие нафталином политические деятели, выписанные неизвестно откуда группы поддержки и обличители. Избиратель начинает чувствовать себя лишним на этом празднике жизни. Какие люди бьются. Какие деньги тратятся. Какие цели высокие преследуются.

                                                                    (Комок, 22.04.98)

   Или:

     … с определённого момента кампания утратила всякое подобие достоверности. Избиратели уже начали оценивать технологии кандидатов, что на самом деле никуда не годится. Театр ведь. Лей ты клюквенный сок, сколько влезет, но зритель-то должен хоть немного верить, что это кровь. Нет, специально ещё жирными буквами: «Муляж непринуждённого общения с народом». «Действующая модель друга детей». «Макет тревоги за судьбу края». Театр марионеток. Только вместо тонких ниток – приличные такие канаты. Толстые.                         (Комок, 20.05.98)