Свобода массовой информации и её возможные ограничения. Средства массовой информации как объект права и юридическая фикция

Заявитель, российский журналист  Исаак Павлович Гринберг, опубликовал  в ульяновской газете «Губерния» статью о генерале В.А.Шаманове —  в то время Главе администрации (губернаторе) области. Журналист утверждал, что генерал ведет «настоящую войну» против независимой прессы и журналистов. Кроме того, в статье говорилось о том, что Шаманов поддерживал полковника Буданова, убившего 18-летнюю чеченскую девушку. Статья заканчивалась словами «ни стыда, ни совести!».

Генерал Шаманов обратился в суд с требованием признать сведения о том, что у него нет стыда и совести не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. 14 ноября 2002 года Ленинский районный суд города Ульяновска вынес решение в пользу Шаманова, указав в нем, что ответчик не смог доказать правдивость своего высказывания. Попытка оспорить данное решение в областном суде Ульяновской области не увенчалась успехом: в решении от 24 декабря 2002 года вышестоящий суд подтвердил законность принятого ранее решения. В частности, областной суд указал на то, что «доводы… о том, что суд спутал термины «мнения» и «сведения» не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение [журналиста] было напечатано в публичном СМИ и с момента публикации оно стало сведениями»

И.П.Гринберг, не удовлетворившись решениями, принятыми внутригосударственными судами, 23 июня 2003 года подал жалобу в Европейский Суд по правам человека

Постановление Суда

Европейский Суд по правам человека усмотрел в решениях российских судов нарушение права гражданина на свободу слова и выражения мнения. Как отметил Суд, российское право в том виде, в каком оно действовало на момент рассмотрения спора, не предусматривало никакого разграничения между оценочными суждениями и утверждениями о фактах. Российские суды даже не приступали к изучению того, было ли распространенное утверждение оценочным суждением, и могло ли лицо, распространившее это суждение, доказать его правдивость в принципе. Оспариваемое суждение являло собой, по мнению Европейского Суда, наиболее типичный пример оценочного суждения.

Между тем, принцип разграничения  оценочных суждений и утверждений  о фактах является одним из наиболее последовательно разработанных  в практике Европейского Суда и состоит  в том, что требование о доказывании правдивости оценочных суждений противоречит праву каждого придерживаться своих убеждений. Самым известным решением, в котором данный принцип был сформулирован, стало постановление по делу «Лингенс против Австрии» (1986), в котором сказано:

«…С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

…В отношении оценочных  суждений выполнить это требование [о доказывании соответствия действительности] невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции».

Суд не изменил сформулированному  в своей практике принципу и в рассматриваемом случае, и указал на нарушение российскими судами права гражданина, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека.

Кроме того, Суд отметил, что заявления российского журналиста были сделаны в связи с рассмотрением  общественно-значимых вопросов и, несмотря на то, что носили критический характер, не являлись оскорбительными по форме. Национальные суды не смогли продемонстрировать наличие какой бы то ни было настоятельной общественной потребности в том, чтобы ставить защиту репутации политического деятеля выше права журналиста на свободу выражения мнения.

Значение Постановления Суда непосредственно для заявителя

Суд принял решение о  взыскании в пользу заявителя  Гринберга 120 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 евро (компенсации судебных издержек заявитель не просил). В соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация должна выполнить решение Европейского Суда и выплатить гражданину Гринбергу назначенную Судом сумму (выплата производится за счет средств федерального бюджета).

Что касается пересмотра судебных решений, принятых российскими  судами, то, по мнению юристов Института  проблем информационного права, ситуация в этой области является не до конца ясной. С одной стороны, Европейский Суд по правам человека, как он это сам неоднократно подчеркивал, не является надзорной или контролирующей организацией по отношению к решениям судов стран-участниц Конвенции, и потому не обладает компетенцией по отмене их решений. С другой стороны, как указал Верховный Суд РФ, выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, «предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Одной из форм реагирования российских судов на решение Европейского Суда, вынесенного в отношении России, может стать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако прямого указания на необходимость таких действий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в отличие от Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов) не содержит. Таким образом, суд общей юрисдикции, даже желая восстановить нарушенное право, может столкнуться с проблемой отсутствия процессуальных средств для пересмотра противоречащего Конвенции решения.

Значение решения Суда для разрешения аналогичных дел российскими судами

Европейский Суд не случайно сослался на то, что российское право (под данной категорией Суд, как правило, подразумевает и сложившуюся правоприменительную практику) не предусматривало разграничения между оценочными суждениями и утверждениями о фактах. Принятое уже после признания Европейским Судом по правам человека жалобы журналиста допустимой, Постановление Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 9 содержит указание на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если до сих пор некоторые российские суды воспринимали эту формулировку как общее и декларативное положение, то наглядный пример Европейского Суда неизбежно ускорит восприятие этого принципа российской правоприменительной практикой.

Кроме того, как уже  отмечалось, на Российской Федерации лежит обязанность принять не только отдельные меры для восстановления нарушенных прав гражданина, но и меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Применительно к сложившейся ситуации это может означать, что государство будет поставлено перед задачей изменения гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации с целью поддержания баланса между этой ценностью и свободой слова и массовой информации. Эта перспектива может стать еще более близкой, если Европейский Суд примет еще несколько решений по аналогичным жалобам против Российской Федерации, размер выплат по которым заставит государство задуматься о дальнейшей целесообразности сохранения правовых механизмов, не соответствующих европейским стандартам прав и свобод человека⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Содействие обеспечению свободы печати в мире. Решение, принятое Генеральной ассамблеей // Сайт ООН [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/russian/question/dec48432.htm (дата обращения: 23.03.2013)
2. Первое решение ЕС по свободе печати в России // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» [Электронный ресурс] URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1224670 (дата обращения 24.03.2013)
3. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года: [Конституция: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993]. – «Российская газета», № 4831, М. : ФГБУ, 21.01.2009
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013)
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ // Парламент. газ. – 2006. – 21 дек. ; Рос. газ. – 2006. – 22 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 52
7. О средствах массовой информации: [ФЗ: принят ГД РФ 27 декабря 1991, ред. от     28.07.2012 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012)] [Электронный ресурс] Кодексы и Законы РФ. Правовая навигационная система URL: http://www.zakonrf.info/zakon-o-smi/ (дата обращения: 24.03.2013)
8. О библиотечном деле: [ФЗ: принят ГД РФ 29.12.1994, ред. от 27.12.2009] [Электронный ресурс] Консультант плюс URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=95571 (дата обращения: 24.03.2013)
9. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: [ФЗ: принят ГД РФ 26.05.1996, ред. от 23.02.2011] [Электронный ресурс] Консультант плюс URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=110957 (дата обращения: 24.03.2013)
10. О наркотических средствах и психотропных веществах: [ФЗ: принят ГД РФ 10.12.1997, ред. от 01.03.2012] [Электронный ресурс] Консультант плюс URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126773 (дата обращения: 24.03.2013)
11. Об основных гарантиях избирательных прав: [ФЗ: принят ГД РФ 22.05.2002, ред. от 03.12.2012] [Электронный ресурс] Консультант плюс URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133803 (дата обращения: 24.03.2013)
12. О государственной гражданской службе Российской Федерации: [ФЗ: принят ГД РФ 07.07.2004, ред. от 20.12.2012] [Электронный ресурс] Консультант плюс URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=140157 (дата обращения: 24.03.2013)
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101 г. Москва "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено"" // «Российская газета» [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2012/10/29/reestr-dok.html (дата обращения: 24.03.2013)
14. Федеральный список экстремистских материалов //  Официальный сайт Министерства Юстиции РФ [Электронный ресурс] URL: http://minjust.ru/ru/extremist-materials?search=&page=8 (дата обращения: 24.03.2013)
15. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. . Информационное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 789 с. , 2001
16. Наумов В.Б. Право и Интернет:Очерки теории и практики. – М.:,Книжный Дом «Университет»,  2002.-с.68-95
17. Федотов М.А. , Право массовой информации в Российской Федерации , - М.: Международные отношения, 2002, с.176.
18. Винокурова Е. Здесь журналистов бьют и убивают безнаказанно // Газета.ru. 2013. 30 янв. [Электронный ресурс] URL: http://www.gazeta.ru/politics/2013/01/30_a_4946965.shtml (дата обращения: 24.03.2013)
19. Третьяков В. Свободны ли СМИ России? // Российская газета. 2003. 19 нояб. [Электронный ресурс]  URL: http://www.rg.ru/2003/11/19/smi.html (дата обращения: 24.03.2013)
20. Свобода печати в России: за и против // Наша газета. 2008. 04 апр. [Электронный ресурс]  URL: http://www.nashagazeta.ch/node/9387 (дата обращения: 24.03.2013)
21. Ruметрика. Цифры в интернете [Электронный ресурс]  URL: http://rumetrika.rambler.ru/review/2/4496 (дата обращения: 24.03.2013)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. . Информационное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 789 с. , 2001

² Федотов М.А. , Право массовой информации в Российской Федерации , - М.: Международные отношения, 2002, с.176.

³ Ruметрика. Цифры в интернете // http://rumetrika.rambler.ru/review/2/4496 (дата обращения: 24.03.2013)

⁴ Наумов В.Б. Право и Интернет:Очерки теории и практики. – М.:,Книжный Дом «Университет»,  2002.-с.68-95

⁵ Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101 г. Москва

"О  единой автоматизированной информационной  системе "Единый реестр доменных  имен, указателей страниц сайтов  в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено"" // «Российская газета» //

http://www.rg.ru/2012/10/29/reestr-dok.html (дат обращения: 24.03.2013)

⁶ Федеральный список экстремистских материалов //  Официальный сайт Министерства Юстиции РФ // http://minjust.ru/ru/extremist-materials?search=&page=8 (дата обращения: 24.03.2013)

⁷ Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. . Информационное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 789 с. , 2001

⁸ Первое решение ЕС по свободе печати в России // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» // http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1224670 (дата обращения 24.03.2013)