Проблематика освещения социального сиротства в средствах массовой информации

  У ребенка  в государственном учреждении нет чувства постоянного дома. В 15-18 лет подросток вынужден уходить из детского дома практически в неизвестность, решать проблему жилья, прописки. Для некоторых закончить учебу – это начать скитаться. К статусу сироты добавляется статус мигранта (как социологическое понятие), а стало быть, статус маргинала и чужака.

  Дети-сироты становятся мигрантами в раннем возрасте и сохраняют этот статус в течение  многих лет, доказывая, что миграция – не географический факт, а социальное явление. Домашние связи разрушаются у сирот несколько  раз:

1. собственно домашние связи и разлучение с родственниками;

2)домашние  связи, когда ребенок начал  считать детское учреждение домом, а воспитателей и детей родственниками.

  Подобные  переезды оставляют психическую  травму на всю жизнь.

  Степень открытости (закрытости) воспитательного  учреждения во многом определяют развитие воспитанников. Если у обычного свободного ребенка есть несколько кругов общения: семья, школа, близкие и дальние  родственники, личные друзья и друзья родителей, соседи, двор и т.д. У ребенка в детском доме круги общения значительно меньше, и все они могут быть определены одной территорией и одними и теми же лицами.

  В совершенно закрытых учреждениях дети полностью  отгорожены от внешнего мира: живут  и учатся в одном здании на изолированной территории. Вопрос о закрытости учебных учреждений очень близок к вопросу о возможности выбора, в том числе образования и круга общения.

  В воспитательном или патронажном учреждении обязательно  стараются дать ребенку образование или профессию. Но дети-сироты часто ограничены в получении школьного образования, многие из них не могут учиться в обычной школе, равняться в своих знаниях на детей, у которых есть родители. Бывает, что в интернатах отсутствует преподавание некоторых предметов. Выпускники школ-интернатов ограничены как в свободе выбора учебного заведения, так и в возможности поступления, не смотря на имеющиеся льготы. Поступить в вузы, особенно на престижные специальности, сиротам практически невозможно.

  Сегодня сирот не хотят принимать не только университеты и техникумы, но и ПТУ. Кроме того, проблема состоит не только в том, чтобы поступить в учебное учреждение, но и в том, чтобы адаптироваться и удержаться в нем.

  Молодые люди из числа сирот, как правило, не конкурентоспособны на современном рынке труда. А полученные профессии – не востребованы. Те немногие неправительственные организации, которые сегодня начали работать и готовы помочь сиротам. В том числе и трудоустройством, исполняют роль формальных и неформальных каналов трудоустройства: знакомства, рекомендации, биржи труда.

  Очень редки случаи, когда молодой человек  получает прописку, постоянное жильё и возможность учиться, работать, когда дети и родители соглашаются жить вместе по возвращении ребёнка из детского учреждения и ведут более или менее сносное существование.

  Сироты, не имеющие сведений о своих родных, оставленные в раннем детстве, а  также подкидыши, после окончания  школы в подавляющем большинстве  случаев, могут выбрать только те учебные заведения, а затем только те места работы, где предоставляют жильё. Есть примеры, когда молодой человек сначала поступил в один вуз, но из-за отсутствия общежития должен был перевестись в другой. А также  случаи, когда по той же причине студенты из вуза уходили в техникум или ПТУ.

  Жилищная  проблема накладывает отпечаток, а  иногда и определяет весь процесс  социализации детей-сирот. Большинство  из них получают опыт борьбы за жильё  и прописку в возрасте 14-18 лет. Проходят все ступени “жилищной социализации”: знакомство с родителями, обращение в судебные органы, в администрацию города или района, в различные структуры социальной защиты, проходят комиссию по жилищным вопросам. В некоторых случаях проходят через суд, вымогательство. А также получают негативный жизненный опыт: бездомность, бродяжничество, пьянство, воровство, болезни.

  Журнал  “Социс” 2001 №4 опубликовал статью “Возможности и условия адаптации  детей-сирот”, автор которой подтверждает сложность адаптации выпускников  сиротских учреждений: “Индивидуальные  интервью, фокус-группы показали, что для воспитанников школ-интернатов очень сложно вспомнить положительные примеры судеб сирот, а также сложно объяснить, что, на их взгляд, является решающим в успешной адаптации...” С одной стороны, говориться, что “всё зависит от самого сироты, его характера, целей в жизни”, с другой, отмечается, что “сироте очень сложно вырваться за рамки обстоятельств – нет помощи родителей, нет возможности получить хорошее образование в школе и продолжить учёбу в техникуме или вузе”. Также указывается на то, что сам факт воспитания в государственном учреждении является препятствием в жизни.

  Также автор этой статьи делает далеко незавидные выводы: “воспитание в государственном  учреждении, изъятие ребёнка из асоциальной  семьи предполагают предоставление ему возможности повысить свой статус относительно родителей (алкоголиков, наркоманов, преступников). Единицы получают высокий уровень образования, престижную работу. Большинство получают рабочую специальность, пополняя базовый и нижний слои общества. При этом многие не имели и не имеют важных адаптационных ресурсов: материальных (жильё, востребованная профессия, сбережения) и психологических (адекватное воспитание, поддержка родственников). Стало быть, их потенциал на изменение, повышение или сохранение прежнего статуса ниже, чем у остальных граждан”.

  Несправедливо будет не сказать о фактах, когда  детский дом даёт ресурсы для  успешной адаптации воспитанников. “Например, дети, которые попали из неблагополучных деревенских семей  в городской детский дом, считают это фактом восходящей мобильности (Курск). Они сумели получить образование лучше, чем в деревенской школе, посмотреть Россию, и съездить за границу во время каникул Директор приложил максимум усилий для того, чтобы молодые люди поступили в университеты”.  
 
 
 

  Глава 3. Общие тенденции подачи информации о детях группы риска в СМИ. 

  Проанализировав материалы               изданий, можно выделить общие тенденции  подачи информации о детях группы риска. Среди всего объёма информации о детях-сиротах, которая представлена сегодня в печати, можно отметить, что наиболее часто упоминаются и освещаются следующие проблемы: детская беспризорность, растущее количество детских домов, альтернативные формы воспитания детей-сирот, проблема социализации сирот. Большинство авторов считают данные проблемы ключевыми.  

   3.1. Отношение СМИ к беспризорным  детям. 

  По  мнению большинства авторов, детская  беспризорность – это бич нашего времени. В современной России она  произрастает на фоне глубокого экономического, длящегося не один год, кризиса, постоянно ухудшающего материальное положение всех слоёв населения. В результате детские проблемы как бы отступают на задний план и ни о каком реальном приолритете охраны прав ребёнка говорить не приходится. “Пока СМИ рассказывают главным образом о масштабных стихийных бедствиях и эффективных международных мероприятиях, а правительства борются с экономическим спадом и изменениями платёжного баланса, издержки развития и гнетущая социальная напряжённость неожиданно породили феномен, с которым, казалось, в индустриально развитых странах было покончено ещё в XIX в. – современных беспризорников.”. Этот фрагмент доклада, предназначенный для всего мирового сообщества, как бы специально адресован современной России с её экономическими и социальными катаклизмами, где проблема детской беспризорности приобрела особую остроту. Особую, потому что, по последним, далёким от точности данным, количество беспризорных детей в нашем государстве определяется цифрой от 1 до 4 миллионов. Но дело не только и не столько в цифрах, а в том, что речь идёт о социальной болезни, глубоко затрагивающей суть отношений в обществе, а также правительственной политики. Однако если детская беспризорность в России как социальное явление 20-30 г.г. была предметом пристального внимания не только практиков, но и учёных, то сейчас правовых исследований, анализирующих детскую беспризорность, её особенности и причины возникновения мало.

  Проблема  бродяжничества характерна прежде всего  для крупных городов, которые  становятся центрами обитания беспризорных детей из регионов. Официальной статистики в этой сфере нет, но по оценкам экспертов, только в Москве насчитывается около 28 тыс. несовершеннолетних мигрантов; в последнее время в их составе возросла доля девочек. Журнал “Педагогика” 2001 №5 очень точно описывает беспризорных детей (статья “Безнадзорность детей в России”.), выделяет причины беспризорности. Среди безнадзорных и беспризорных детей значительная часть – воспитанники интернатных учреждений. Из-за жестокого обращения постоянно растёт число самовольных уходов детей из этих учреждений. Большинство бездомных детей – городские жители (80%), в основном это дети из неблагополучных семей. Причины их отчуждения от семьи – жестокое обращение, нежелание учиться в школе и конфликт с родителями на этой почве; ощущение своей ненужности, отсутствие заботы родственников.

  Образ жизни беспризорных подростков наносит  мощный удар по их здоровью, психике, деформирует  их ценностные ориентации. Как правило, у них искажено представление  о мире, знания крайне ограничены и не соответствуют возрасту, многие даже читать начинают учиться только в социально-реабилитационных учреждениях. Для беспризорных детей характерны грубость, неуравновешенность, агрессивность, неумение сочувствовать и сопереживать. У большинства беспризорников наблюдаются психические расстройства, запущенные хронические заболевания. Психическое перенапряжение приводит к нервным срывам, попыткам самоубийства.

  Безнадзорность, бродяжничество – одна из самых  очевидных причин роста правонарушений, наркомании среди детей. Характерна тенденция автономизации детской преступности, усиления её организованности, укрепления связей с другими возрастными группами преступного мира.

  На  мой взгляд, данная форма подачи информации о детях группы риска  скорее пугает (наркоманы, преступники...), заставляет сторониться таких детей, чем способствует оказанию реальной помощи.

    Журнал “Москва” 2002 №3 в статье “Территория детства” освещает проблемы детства, в том числе и проблему  существования беспризорности. Во все времена, при любой форме общественного устройства остаётся неизменной забота: что останется нашим детям? Любая власть – с целью сохранить и самоё себя, и государство, где она правит, - стремится вырастить наследников и продолжателей, обеспечить наперёд детей и внуков всем необходимым для дальнейшего ведения дел. Применительно к этой выверенной веками традиции совершенно выпадает из правил позиция нынешних правителей России. В российской государственной социальной политике по отношению к детям есть что-то иррациональное, невразумительное. Автор статьи считает такое отношение к детям разрушительным, антигосударственным, в этом он обвиняет существующую власть, правительство. “В России сегодня насчитывается более 2 млн. беспризорников (по данным МВД) или около 4 млн. (по оценкам общественных экспертов). Уже сам разнобой в такой трагической статистике свидетельствует о равнодушии властей”.

  У журналистов  “Российской газеты” иное отношение  к беспризорности. Статья от 24 января 2002г. вызывает сочувствие и жалость к данной категории детей. “Беспризорных детей сегодня можно встретить в любом городе России. И, что самое тревожное, число их из года в год неуклонно растёт... Брошенные на произвол ребятишки зачастую становятся лёгкой добычей уголовного мира, порно - и нарковладельцев.” При этом авторы статьи никого не обвиняют в сложившейся ситуации, а предлагают возможные пути решения: “Нужен ряд законодательных проектов, указов президента России и постановлений правительства РФ о спасении беспризорных детей и защите их прав. Сегодня жизнь настоятельно требует создать Госкомитет по координации всей деятельности в области защиты прав несовершеннолетних”.

  “Один человек, конечно, этой проблемы решить не может”, - пишет газета “Семья” 2002 №5, - “но, безусловно, он способен изменить жизнь хотя бы одного ребёнка. Он может взять его в семью и подарить ему детство, семью или стать ему близким другом на всю жизнь, подставить плечо в трудную минуту”. Данная информация направлена на то, чтобы вызывать у читателей желание сопереживать, сочувствовать обездоленным детям. В ней нет предложений по решению проблемы беспризорности. Однако чувствительного к чужому горю, способного сопереживать читателя эта публикация может побудить к реальной помощи. 

   3.2. Проблема роста количества детских  домов. 

  “Дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приёмную семью), а при отсутствии такой возможности – в учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Это воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и др.” (ст. 123 Семейного кодекса РФ). – Таким образом, Семейный кодекс РФ устанавливает приоритет семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

  Журнал “Народное образование” 2001 №7 в статье “Как устроить судьбу детей, оставшихся без попечения родителей” публикует следующие данные. “Последнее десятилетие в Российской федерации держится довольно стойкая тенденция: из 100 000 детей, оставшихся без попечения родителей, 70% передаётся на воспитание в семьи, 30% устраивается на воспитание в детские интернатные учреждения”. Казалось бы, соотношение в пользу семейного устройства детей, но это означает, что “свыше 30 000 детей ежегодно передаётся на воспитание в учреждения”. И в настоящее время в России “насчитывается свыше 1000 различных интернатных учреждений, в которых воспитывается более 150 000 детей, большая часть которых могла бы быть потенциально устроена на воспитание в семью”. Автор сетует на тяжёлую социально-экономическую ситуацию, которая “не позволяет перераспределить уже имеющиеся финансовые средства, отсутствие продуманной политики в этом вопросе”. Всё это “не позволяет эффективно реформировать существующую систему устройства детей, обрекая многих из них на воспитание в условиях учреждения, а не семьи”.