Политик советского времени: особенности создания портрета в современных СМИ (на примере Горбачева М.С.) Реферат

    3.1. Имидж реформатора-демократа в «Независимой газете» 

     Среди публикаций, посвященных персоне  Михаила Сергеевича, или тех, в  которых он упоминается, мне хотелось бы проанализировать несколько наиболее ярких: Дмитрий Фурман «Генсек, которого могло не быть» и Александр Самарин «Сегодня разговоры о демократии оскорбительны» и статья Майкла Макфола, профессора политологии Стенфордского университета и Кэтрин Стоунер-Вайсс, заместителя директора Центра демократии, развития и верховенства закона Стенфордского университета, опубликованной в журнале «Foreign affairs» О мифе авторитарной модели или тормозящей роли путинского зажима. Какую модель развития выберет Россия.

     Дмитрий Фурман, автор статьи «Генсек, которого могло не быть», - явный приверженец  теории пассионариев Л. Гумилева, к коим кстати абсолютно не относится О. Феофанов.

     Фурман  открыто заявляет о своем уважении к Горбачеву:

     «Исходя из критериев современного демократического мира, России почти нечем гордиться в своей политической истории. Деспотов, строивших из человеческого песка распадавшиеся затем империи, было много, а борцов за свободу – мало, и все какие-то сомнительные, путавшие народную свободу со своей властью. Но у нас есть одна несомненная фигура, «оправдывающая» русскую политическую историю и русскую политическую культуру, фигура, которой мы можем гордиться сейчас и которой обязательно будут гордиться наши потомки. Это – Горбачев.

     Горбачев  и подаренные им шесть лет движения ко все большей свободе были крупным  российским и советским выигрышем  в лотерею истории. Вообще-то мы знаем, что выигрыши бывают, и даже крупные, но они маловероятны, и рассчитывать на них глупо. И уж совсем маловероятно, что такой выигрыш в одной и той же стране может произойти в обозримое время дважды. Главы государства, который, как Горбачев, хотел бы свободы для людей больше, чем власти для себя, больше не будет».

     Александр Самарин громких заявлений не делает, его жанр – интервью. Но сам  факт выбора интервьюируемого и тема их беседы уже наводит на определенные выводы:

     «– Сейчас идет странное оживление прежних установок, замшелых лозунгов… Что все это значит?

     – Я тоже обратил на это внимание. Разве это нормально, что председатель Думы вдруг стал Сталина превозносить. Я поражен. Потом, к вечеру уже, Грызлов  стал оправдываться. Утром сморозил, а вечером… Нет, это не сталинизм – это смесь какая-то. Заговорили о чекизме. Это, знаете, изобретение чисто российское. Надо идти нормальным путем: свободы, демократии, уважения, открытости страны, свободы прессы и мнений. А они как будто всего боятся. А чего боятся? Самое большее – они могут власть потерять. Ну и что? Я ведь когда начинал реформы – говорил, что работаю два срока, и не больше. Потому что такой застой был в кадрах на всех уровнях, что это страну буквально сковало, и надо было ситуацию взорвать – но как взорвать? Не репрессиями сталинскими, а – демократией. Сегодня многие думают, что людям не до демократии. Да и в мире появился большой спрос на политиков авторитарного типа. Но у нас всегда крайности. Или левое радикальное крыло берет власть, или правое – тоже радикальное. Сумасшедшие… Я часто подчеркиваю – надо не впасть в новый застой и в новый суперконтроль. И в суперцентрализацию. А еще надо освобождать людей от страха перед государством – без этого не может быть демократии. Этот страх еще не успел уйти и вот теперь снова появляется…».

     Что касается статьи зарубежных исследователей, перепечатанную «Независимой газетой», то и здесь упоминается имя  Михаила Сергеевича связанное с  реформаторской демократической деятельностью. Конечно, многие приверженцы демократического строя на Западе к Горбачеву относятся дружелюбно и уважительно, эту тенденцию можно проследить и в данной статье:

     «Процесс демократизации начался еще до независимости России. В годы, предшествовавшие распаду Советского Союза, Михаил Горбачев начал вводить важные реформы, включая альтернативные выборы в местные и общенациональные органы власти, плюрализм в СМИ (даже когда они были государственными), свободу создания политических организаций и групп гражданского общества».

     Таким образом, мы можем пронаблюдать, как  в прессе на примере публикаций «Независимой газеты» создается имидж Горбачева  как политического деятеля, чей  курс был направлен на демократизацию существующего строя в СССР. 

     3.2. «Враг народа» №1 на страницах «Правды» 

     Главным моментом, который обязательно стоит  упомянуть, прежде чем начать анализ публикаций этой газеты, является тот  факт, что «Правда» - орган КПРФ. Поэтому  даже без глубинного анализа уже  можно предположить, что на страницах  данной газеты Горбачев выступает как отрицательный герой, как человек, повинный в развале «самого могущественного и процветающего государства в мире – Советского Союза».

     Среди статей, опубликованных в «Правде» за последние 3 года особо привлекли  мое внимание следующие: «На грани бреда» Юрия Емельянова, «Телебоссам придется раскошелиться?» Владимира Вишнякова, «Полвека очернения советской истории» Юрия Емельянова и «Как истребить зверя» Ивана Савельева.

     Помимо  этих информационно и эмоционально нагруженных материалов, в «Правде» многие материалы не обходятся без упоминания о Горбачеве. Нужно отдать должное журналистам этой газеты за изобретение столь ярких эпитетов, поток которых не иссякает с течением времени. «Истинный оскал горбачевских преобразований», «горбачевская «катасройка», «демократы» горбачевско-ельцинского розлива установили буржуазную воровскую власть, превратили всех нас в живой товар на капиталистическом базаре с его волчьими законами» - это лишь немногие лишь немногие тропы, используемые сотрудниками «Правды» для создания отрицательного имиджа бывшего генсека.

     В данной газете поднимаются достаточно интересные темы и воспоминания о  Горбачеве, примером такой темы может  служить отрывок из статьи Юрия Емельянова «На грани бреда»:

     «Сталинская, вернее — антисталинская тема развивается и в документальном фильме “Последняя дача генсека”, где речь вроде бы идет о недостроенной в Абхазии даче Горбачёва. В фильме правдиво рассказано о барстве последнего генсека ЦК КПСС, надумавшего сооружать роскошные дачи для себя, любимого, о спесивой капризности Раисы Горбачевой, не раз заставлявшей всё переделывать, затрачивая на это огромные государственные деньги.

     Неподалеку  от абхазской дачи Горбачёва находилась сталинская. В ходе телеэкскурсии  по ней постоянно говорилось о  “подозрительности” хозяина и о его “низком росте” — Сталин, дескать, подгонял обстановку на даче под свой якобы чуть ли не карликовый рост. Известно, однако, что при посмертном измерении тела Сталина было установлено: его рост составлял 170 сантиметров. Небольшие кроватки на самом деле предназначались для детей, часто живших здесь вместе с отцом».

     Противопоставление  Горбачева со Сталиным можно даже счесть лейтмотивом публикаций «Правды». Примером этому может послужить  статья Юрия Емельянова «Полвека очернения  советской истории», где фигура и деятельность Горбачева сравнивается с фигурой и деятельностью Никиты Хрущева:

     «К этому времени стало ясно, что горбачевская “перестройка” зашла в тупик и Горбачев пытался скрыть провал своей политики, а также укрепить свои пошатнувшиеся политические позиции. Подобно Хрущеву, который воспользовался сочинением учителя математики для того, чтобы обвинить своих коллег по Президиуму в сталинизме и преодолеть их сопротивление его организационным реформам, Горбачев и Яковлев воспользовались письмом преподавательницы химии Нины Андреевой, опубликованным в газете “Советская Россия”, для того, чтобы обвинить на заседании Политбюро ЦК 24—25 марта 1988 года ряд своих коллег, особенно Е.К. Лигачева, в сталинизме и противодействии перестройке.

     Вступив в союз с силами, давно готовившими удар по нашей стране, Горбачев, Яковлев и другие развязали кампанию за “очищение социализма” от “сталинизма”, под аккомпанемент которой осуществлялось уничтожение советского общества. Размах антисталинской кампании конца 80-х годов намного превосходил хрущевские атаки на Сталина. А потому и последствия ее оказались значительно более разрушительными. Заявления о “нерентабельности” “сталинской затратной экономики”, о том, что все данные о достижениях советской экономики зиждутся на “лукавых цифрах”, служили основанием для развала промышленности, сельского хозяйства, науки. Слова об “антигуманности” сталинского строя помогали уничтожать систему социального обеспечения, здравоохранение, образование, культуру. Под вопли о “произволе” карательных органов СССР разрушались органы правопорядка, разведка и контрразведка. Под крики о “советской агрессии” уничтожались Вооруженные Силы страны. Истерия о “сталинской тюрьме народов” прикрывала захват власти в советских республиках национал-сепаратистами и распад великой Советской державы».

     Товарищ Вишняков, по-видимому, незнакомый с  цифрой прироста советской экономики  на 1989 год (а эта цифра составляла -4,5) все экономические проблемы, а точнее всю экономическую катастрофу взваливает на плечи Михаила Сергеевича в своей статье «Телебоссам придется раскошелиться?»:

     «Горбачёвская “катастройка” и последовавший за нею развал всего и вся, обернувшийся массовой безработицей, отбросили на грань нищеты не только рабочих и колхозников, учителей, врачей и ученых, но и большинство творческих работников, заслуги которых перед советским народом оказались полностью обесцененными».

     Очень эмоциональна статья Ивана Савельева «Как истребить зверя». От нее прямо-таки разит духом коммунистической прессы, какой она была в те моменты, когда стыдила или перевоспитывала своего сбившегося с пути сына:

     «Ужас без конца, о коем предупреждал великий Ленин, пришел в растерзанную Страну Советов с врагом коммунизма номер один неким Горбачёвым; подобрав в ЦК и его Политбюро как можно больше себе подобных, он начал хладнокровно, цинично и с геббельсовской изворотливостью уничтожать всё советское, разваливая великую страну, не им построенную. Она после злобных усилий еще одного ренегата раздробилась на малые каганаты, в коих воссели на престол новые баи и ханы — бывшие члены ЦК КПСС и его Политбюро горбачёвского розлива.

     Мы  заболели давно, и, чтобы вылечить наше общество, нужен был не Горбачёв с его “перестройкой”, а некто  другой, тот же Романов (не путать с  никчемным Николаем Романовым) или Машеров, но первого оболгали, а второй погиб в катастрофе».

     Заключение 

    Какие можно сделать выводы?

    Мое мнение таково: фигура Горбачева востребована в прессе и по сей день. Несомненно, что его имидж, созданный его поступками, настолько эффектен и эффективен, что продолжает работать на хозяина до сих пор, хотя с момента, когда Горбачев покинул свой пост, минуло уже шестнадцать лет.

    Два диаметрально противоположных мнения о Горбачеве характеризуют его, как активного политического деятеля, новатора (сравним с Петром I, по поводу политического курса которого до сих пор не сложилось у общественности одного общего мнения). Ну кто в наш век европоцентризма пойдет поперек мнения всего запада только для того, чтобы выразить обиду Горбачеву за развал Советского Союза, если на лицо факт: жить-то действительно стали лучше. Пожалуй, только остатки развалившейся коммунистической общины. В их арсенале создания отрицательного имиджа бывшего генсека – практически полное отсутствие фактов, заменяемое громкими эмоциональными эпитетами.

    В копилке «Независимой газеты» - фактическая  сторона дела: например, продолжающаяся демократическая деятельность Горбачева. Вообще популярность Горбачева в нашей стране, несмотря на двоякость отношения, видна невооруженным глазом. Преимущественно, конечно, русские Горбачева без преувеличения любят и уважают. Для таких чувств существует множество причин.

    Возможно, свою роль сыграла природная мягкость Михаила Сергеевича, неагрессивного человека хочется послушать, его  не надо бояться, да и стыдно всей стране за него вроде бы не бывало так, как за того же Ельцина, который мог напившись ринуться дирижировать оркестром и свалиться, не постесняюсь этого слова, в оркестровую яму.

Источники: 

1. Политическая имиджелогия (коллективная монография)/ Под общ. науч. ред. Л.Г.Лаптева, Е.А.Петровой – М.: РИЦ АИМ, 2006. - 276 с.

2. Феофанов О. А. Реклама: новые технологии в России/ СПб.: Питер, 2001. - 384 с.

3. Шепель В.М. Имиджелогия. Как нравиться людям/ М.: Народное образование, 2002.

4. Дмитрий Фурман Генсек, которого могло не быть/ «Независимая газета», 04.03.2006.

5. Александр Самарин Сегодня разговоры о демократии оскорбительны/ «Независимая газета», 28.02.2005.

6. Майкл Макфол, Кэтрин Стоунер-Вайсс О мифе  авторитарной модели или тормозящей  роли путинского зажима. Какую модель развития выберет Россия/ «Независимая газета», 25 декабря 2007.

7. Юрий Емельянов На грани бреда/ «Правда», №127, 16-19 ноября 2007.

8. Владимир Вишняков Телебоссам придётся раскошелиться?/ «Правда», №136, 7-10 декабря 2007.

9. Юрий Емельянов Полвека очернения советской истории/ «Правда», № 17, 17 - 20 февраля 2006.

10. Иван Савельев Как истребить зверя / «Правда», № 41, 21 - 24 апреля 2006.