Технология
сократовского спора.
Отличительная
черта ведения диалога древнегреческим
философом Сократом — ирония.
Как свидетельствуют историки, сократовская
ирония была скрытой насмешкой
над самоуверенностью тех, кто
мнил себя ≪многознающим≫. Мудрец
прикидывался простодушным простачком
и беспрерывно задавал самые
разные вопросы, порой приводя
своих собеседников в тупиковое
положение, обнаруживая их невежество.
Ирония Сократа отличалась тем,
что целью ее было не просто
разоблачить и уничтожить кого-либо,
а помочь человеку узнать себя,
стать свободным, проявить свои
творческие возможности. Как отмечают
Л.А. Введенская и Л.Г. Павлова
в книге ≪Культура и искусство
речи≫, ≪наивные≫ вопросы Сократа
были рассчитаны не только
вызвать смятение в душе человека,
но и заставить его задуматься
над своей жизнью, над ее смыслом.
Конечная цель сократовских диалогов
и бесед — выяснение истины.
Философ называл свой метод
ведения диалога с помощью
умело поставленных вопросов
и полученных ответов майевтикой,
считая, что такая форма разговора облегчает
рождение истины, приводит собеседника
к истинному знанию. Знаменитое высказывание
Сократа ≪Я знаю только то, что ничего
не знаю≫ является его коммуникативным
кредо, выражением его взгляда на познание.
Сократ в спорах был, как правило, сильнее
своих оппонентов, поэтому его нередко
колотили и таскали за волосы, а зачастую
и осмеивали. Он принимал все это стоически,
но, когда однажды получил публичный пинок
и стерпел его, один из наблюдавших эту
сцену удивился такому поведению. И тогда
Сократ ответил: ≪Если бы меня лягнул
осёл, разве стал бы я на него
подавать в
суд?≫ Сократ рассказывает, как
он стал искателем мудрости. Однажды
его друг Херефон, прибыв в
Дельфы, осмелился обратиться к
оракулу с вопросом: есть ли
кто на свете мудрее Сократа?
И тот ответил, что никого мудрее
нет. Услышав про это, Сократ, не
считая себя мудрым, решил разобраться,
в чем же смысл слов оракула.
Он направился к известному
государственному деятелю Афин
и, когда побеседовал с ним, понял,
что тот ≪только мнит себя
мудрым≫. Попробовав доказать ему,
что он лишь ≪мнит себя мудрым,
а на самом деле этого нет≫,
он вызвал ненависть к себе
не только государственного деятеля,
но и всего его окружения. Однако,
уходя, он решил, что сам он
намного мудрее, так как в ситуациях,
когда он чего-то не знает, он
и не воображает, будто знает.
Сократ после этого не раз
беседовал с поэтами, философами,
ремесленниками и понял, что, хотя
они и хороши в своем собственном
деле, ≪...каждый из них считал
себя самым мудрым так же
и во всем прочем, даже в
самых важных вопросах, и это
заблуждение заслонило собой
мудрость, какая у них была≫. После
этих походов и расспросов
одни афиняне его возненавидели,
другие стали действительно считать
мудрецом. Но сам Сократ не
претендовал на звание мудреца.
Он понял раньше, чем другие, что
не является обладателем истины.
Заключение
Несмотря
на то, что спор является неотъемлемой
частью нашей жизни, мы должны
уделять ему столь же всеобъемлющее
внимание, как и другим психологическим
аспектам повседневности. Но лично
я вовсе не являюсь сторонником
спора и стараюсь всячески
его избежать, поскольку вполне
ясно сознаю, что спор может
привести к нежелательным последствиям
и, как таковой, вовсе небезопасен.
Однако мы должны уметь минимизировать
возможный ущерб, причиненной этим
явлением, и извлекать из него
как можно большую пользу.
Человек, который
вступает в спор должен всегда
действовать, основываясь на логике
и мышлении, а не на чувствах
и эмоциях.
Спорящий
на время должен стать «своей
же точкой зрения», он должен
на время забыть об окружающих
и вести спор, стать ее частью.
Спор это
не просто словесная перепалка,
а аргументированное доказательство
своей точки зрения. В споре
главное сохранять самообладание
и не переходить за рамки
общепринятых канонов и закона.
Ещё надо
запомнить, что в споре не всегда
побеждает тот, кто прав, а побеждает
тот, у кого больше прав, а вообще
лучше всего не вступать в
спор и лучшим средством для
этого является компромисс.
Список использованной
литературы
1. Б. 3. Зельдович.
Деловое общение. Москва,Альфа-Пресс,2007
2. Карнеги
Д. «Язык убеждение». М., 2000
3. Герасимова
И.А. Теория и практика аргументации.
2001
4. С.И. Поварнин.
Искусство спора: о теории и практике спора
СПБ."Лань", 1996.
5. Бехтерев
В. М. "Внушение в общественной
жизни" Правда, 1990 г. №7