Основные задачи этнолингвистики

     Под традиционной народной культурой в первую очередь имеется в виду культура сельских жителей. Но и город удивительно интересен как культурологический объект. Более того, он насыщен проблемами в еще большей степени, чем село. Сейчас модно, иногда с ломанием рук, говорить о кризисе культуры. Но чего, прежде всего, касается этот кризис? Массовой культуры, попсы, не выдерживающей никакой критики и, тем не менее, заполонившей, казалось бы, все культурное пространство города. Эта культура – следствие общепланетарного процесса нивелирования национального, самобытного в условиях научно-технической революции, усугубленного такими явлениями, как американская кино- и видеоэкспансия, Интернет и т. п.

     Но  разве в городе не празднуются свадьбы, не дарят «на зубок» новорожденному, не хоронят своих покойников? В этих обрядах и ритуалах причудливо переплетаются традиция и новации, элементы разных этнических культур, на них мощно влияют общемировые культурные ценности, но они не исчезают, более того, продолжают развиваться, причем это развитие включает и возврат к традициям. Уже не шокируют колядующие во время Святок ребятишки, а то и взрослые, старательно воспроизводится народный обряд встречи молодых после венчания и т. д. А поверья, суеверия, пышно расцветшие в наше бурное время? В них есть и архаика, и современный прагматизм. Вот такое, например, поверье: чтобы денежки водились, надо, глядя на народившийся месяц, потрогать в кармане копеечку. Тут и луна – ночное солнце, которому поклонялись древние славяне, и забота о капитале, ставшем главным божеством наших дней. Другое дело, что городскую культуру практически никто не изучает, а отдельные попытки не дают полного представления о ней. Проще, конечно, меланхолично констатировать кризис.  

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

1. Wierzbicka A. The case for surface case. Ann Arbor, 1980.
2. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
3. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языка. М., 1999.
4. Герд А. С. Введение в этнолингвистику: Учеб. пос. Спб., 1995.
5. Нерознак В.П. Лингвистическая персоналогия: к определению статуса дисциплины // Язык. Поэтика. Перевод. М., 1996.
6. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // ВЯ. № 6, 1990.
7. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996.
8. Толстой Н. И. Мифология имени собственного //Исторические названия – памятники культуры: Тез. докл. Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1989.
9. Толстой Н. И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997.
10. Толстой Н. И., Толстая С. М. О словаре «Славянские древности» //Славянские древности: Этнолингвистический словарь: В 5 т. /Под ред. Н.И. Толстого. Т. 1: А-Г. М., 1995.
11. Толстой Н. И., Толстая С. М. Этнолингвистика в современной славистике //Лингвистика на исходе ХХ века: Итоги и перспективы: Тез. Междунар. конф. М., 1995. Т. 2.
12. Топоров В. Н. Имя как фактор культуры (на злобу дня) //Исторические названия – памятники культуры: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. М., 1989.
13. Топоров В. Н. Праславянская культура в зеркале собственных имен (элемент MIR) //История, культура, этнография и фольклор славянских народов: XI Междунар. съезд славистов. М., 1993.

      Приложение 1. Современное строение лингвистики как науки