Субъективные признаки соисполнительства

Соисполнительство в продолжаемых преступлениях, складывающихся из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, а также в длящихся, которые характеризуются непрерывным совершением преступления в течение определенного отрезка времени, также возможно вплоть до фактического их окончания.

При совершении хищения имущества с охраняемой территории соисполнительство возможно, как правило, до момента выноса похищенного за пределы территории. Непосредственное участие в хищении до фактического окончания также составляет соисполнительство. При этом момент завершения хищения определяется в зависимости от содержания умысла соучастников. Отдельные соисполнители могут совершать свои действия после юридического окончания хищения, если это входило в общий план преступления, и было обусловлено между соучастниками заранее.

2.2 Преступный  результат и причинная связь

В преступлениях с формальными и усеченными составами, когда причинение ущерба объекту для ответственности за оконченное посягательство необязательно, соисполнительство будет налицо, если соучастники общими силами непосредственно выполняют действия, составляющие объективную сторону. Что же касается преступлений с материальными составами, то о совершении их в соисполнительстве можно говорить лишь при условии, если соучастники своими совместными непосредственными действиями причиняют общий для всех них результат.

Характер последствий посягательства соисполнителей указан в статьях Особенной части уголовного законодательства. Преступление соисполнителей всегда причиняет вред тому или иному общественному отношению, охраняемому уголовным законом. Для ответственности необходимо наступление преступных последствий, т.е. причинение ущерба объекту в объеме, предусмотренном соответствующей уголовно-правовой нормой. В целом последствия, причиняемые при соисполнительстве, не обладают никакой спецификой, ничем не отличаются от последствий, причиняемых исполнителем, действующим индивидуально или же при участии организатора, подстрекателя или пособника. 

В этом плане особенность соисполнительства, его отличие от других видов соучастия заключается в объеме ответственности за причиненный результат. Если, например, пособник подлежит ответственности за помощь исполнителю, то каждый соисполнитель отвечает за все наступление последствий так, как если бы он один непосредственно совершил преступление и причинил эти последствия.

Объективным основанием этому служит то обстоятельство, что действия соисполнителей, при любом разделении ролей между ними, образует объективную сторону одного, общего для всех преступления. В этих условиях фактическое содержание действий того или иного соисполнителя не имеет значения. Вся группа должна рассматриваться как единый коллективный исполнитель. Поэтому было бы неправильно устанавливать, какая часть наступивших последствий причинена отдельным соисполнителем. С учетом особенностей умысла все совершенное общими усилиями вменяется каждому в полном объеме.

Так, два соисполнителя виновны в смерти потерпевшего, даже если непосредственным причинителем последствий был один из них, в то время как другой выполнял действия, внешне выглядевшие как создание условий для их наступления. Точно также решается вопрос, когда каждый из соисполнителей способствует наступлению не всего результата, а определенной его части. Например, если два преступника совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то первый и второй должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, независимо от того, что размер похищенного непосредственно каждым из них не является значительным ущербом.

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска признал виновными Б. и К. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Б. и К. встретили на улице С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вместе с ним подошли к дому 10 по ул. Мичурина г. Новосибирска. Поговорив у подъезда, Б. и К. вошли в подъезд, где обратили внимание на С., который был пьян. В подъезде было жарко, С. стало плохо, он присел на пол, при этом расстегнул свою куртку, а затем снял ее и потерял сознание. Б. и К. воспользовавшись тем, что С. находится без сознания, и не может видеть происходящего, похитили имущество последнего. При этом Б. похитил куртку по цене 2000 рублей, а К. сняла с шеи С. серебряную цепочку по цене 500 рублей [36].

Это положение, однако, может быть признано правильным лишь при условии, что, в конечном счете, действия всех соисполнителей непосредственно направлены на объект преступления.

Но это достаточно очевидно в тех случаях, когда в действиях всех соисполнителей полностью содержаться необходимые признаки объективной стороны. Обнаружить непосредственную направленность гораздо труднее, когда несколько соисполнителей объединяют свои действия, а силы распределяют так, что образуется, некая цепь, лишь в целом составляющая деяние, содержащее состав преступления. При этих условиях возникает представление, что причиной наступившего результата является ближайшее к нему по времени и наиболее характерное по объективным свойствам действие какого-либо одного соисполнителя (таковым будет действие лица, стреляющего в жертву из пистолета, в то время как один из соисполнителей передал ему оружие, а другой предварительно связал потерпевшего).

Уголовное право требует наличие причинной связи между действиями соучастников и преступным результатом действий исполнителя, т. к. причинная связь является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие.

Следственная и судебная практика также исходят из этого положения, что например, подтверждается Судебной коллегией Верховного Суда РСФСР в определении по делу Ю., ранее признанной виновной в соучастии в хищении золотых часов. Верховный суд не согласился с таким решением на том основании, что продажа ею восьми золотых часов не находилось в причинной связи с хищением часов Х. «Хищение часов, – подчеркивалось в определении, – имело место в г. Ташкенте, в то время как Ю. проживает в г. Казани, а потому она и не могла оказать пособничество в совершении этого преступления Х., которого она к тому же и не знала. Помощь в реализации похищенного перед совершением преступления Ю. также не обещала. Следовательно, какой-либо причинной связи между хищением Х. часов и действиями Ю. не имеется» [29. С. 9].

При любом виде соучастия наступление результата является следствием совместных усилий. Вместе с тем механизм его причинения при соучастии в тесном смысле слова и соисполнительстве различен.

В первом случае преступные последствия непосредственно причиняются только исполнителем. Организатор, подстрекатель, пособник не выполняют действий, которыми они причиняются. Тем не менее, их действия причинно связаны с результатом преступления исполнителя. Наличие причинной связи в этом случае вытекает из того, что действия соучастников являются фактором, в той или иной степени обуславливающим успех действий исполнителя. Таким образом, действия соучастников как причиняющий фактор играют двоякую роль. Во-первых, они являются непосредственной причиной или условием изменений в поведении исполнителя. Так, осуществление организаторской деятельности непосредственно приводит к определенным изменениям в структуре умысла и действий исполнителя, внесению в них элемента организованности, последовательности, упрочнению организационно-структурных связей.

Во-вторых, влияя на действия исполнителя, соучастники в определенной степени обуславливают причинение им ущерба объекту посягательства. Следовательно, вторым результатом действий соучастников являются преступные последствия, указанные в законе. Деятельность отдельных соучастников в их совокупности лишь создает или облегчает реальную возможность для исполнителя приступить к совершению преступления и выполнить его. Реальная возможность превращается в действительность лишь в результате сознательных действий исполнителя преступления. Таким путем создается причинная связь между деятельностью отдельного соучастника и совершением преступления исполнителем.

Другими словами, действия организатора, подстрекателя и пособника всегда объективируются в последствиях преступления через действия исполнителя. Поэтому они, никогда не могут быть причиной этих последствий, но могут быть условием их наступления. Отсюда возникает необходимость всякий раз устанавливать причинную связанность действий соучастников и исполнителя, т.е. наличие цепи причинности.

Иной характер имеет причинная связь между действиями соучастников и результатом при совершении преступления в соисполнительстве. Причинность нельзя понимать как однозначный прямолинейный процесс, при котором данное явление вызвано к жизни только одним и никаким другим изолированно действующим явлением. Ни одно явление не есть следствие одной причины. Даже при исследовании неживой природы, где закономерности проявляются наиболее четко и последовательно, невозможно выявить какие-либо причинно-следственные связи без анализа и учета сопутствующих условий места и времени. Тем более это важно при установлении причин и следствий в области сознательной деятельности и взаимоотношений людей, обладающих сознанием, волей, эмоциями. Все эти частные, объективные и субъективнее явления, взаимодействуя, объединяются в нечто целое. Это целое порождает новое явление – следствие, по отношению к которому сама причина выступает как самостоятельное явление. Таким образом, взаимодействие явлений есть тот ключ, без которого невозможно понять сущность причинности.

В теории уголовного права и в судебно-следственной практике решение вопроса о наличии причинной связи действий соучастников с преступными последствиями часто ставится в зависимость от их необходимости для наступления преступного результата. При этом признается, что действия лица только тогда могут быть квалифицированы как соучастие, когда они в данном конкретном случае были необходимы для совершения совместного преступления.

Такое решение вопроса во многом является следствием применения в практике положений теории необходимого причинения, получившей значительное распространение в уголовно-правовой науке. В ее основе лежит различение необходимой и случайной причинной связи и признание того, что для уголовного права имеет значение лишь необходимая причинная связь, при которой наступившее последствие также необходимо. Необходимые связи выражают то положение, что одно явление порождает при определенных условиях, как свое необходимое следствие, другое. Случайное явление не связано с сущностью предшествующих ему явлений, не имеет в них своей основы, хотя косвенно и может быть зависимо от них. Уголовная ответственность не может быть связана со случайными последствиями действий субъекта; она может наступать лишь за необходимые закономерные последствия совершенного действия, имевшие в нем свои основания.

Представляется, что в этом случае решение вопроса о действительном наличии причинной связи между действиями лица и его последствиями подменяется исследованием возможности причинения последствий данным действием, то есть исследованием того, что еще не произошло, но произойдет в будущем. Последнее действительно представляет интерес при некоторых случаях квалификации деяния, например, при покушении с негодными средствами.

Однако установление того, содержало ли действие реальную возможность причинения вреда объекту в случае, когда этот вред наступил, лишено смысла. С одной стороны, наступление последствий свидетельствует, что имеет место не возможность, а действительность. С другой стороны, наступление последствий в результате совершения именно данных действий означает, что эти действия в конкретных условиях содержали объективную возможность причинения последствий, каким бы случайным их наступление ни выглядело. В противном случае эти последствия вообще не могли быть причинены.

Теорию необходимого причинения можно было бы взять на вооружение, если бы необходимость причинения последствий понималась как их неизбежность. Это означало бы, что совершение определенных действий всегда будет приводить к наступлению заранее известных последствий. Здесь, однако, следует иметь в виду важнейшую особенность, отличающую необходимость (и тем более неизбежность) от случайности, а именно то, что необходимость – это выражение общего в развитии явлений, в то время как случайность имеет единичный характер. Это обстоятельство чрезвычайно важно для уголовного права, поскольку любой случай совершения преступления, когда возникает вопрос о причинной связи, есть явление единичное. В сфере человеческих поступков чрезвычайно трудно выделить конкретные действия, последствия которых были бы предопределены. На процесс развития между действием и последствием постоянно влияет множество факторов. Поэтому в сфере единичных человеческих действий неизбежность наступления последствий есть исключение; нормой является возможность причинения результата. Каждая данная возможность может осуществиться, но может и не осуществиться; при этом как тот, так и другой исход процесса развития в известной степени будет случайным.

Практический опыт, однако, показывает, что объективные свойства отдельных действий, совершаемых в более или менее сходных условиях, в определенной мере, обусловливают наступление именно данного, а никакого другого результата. Это происходит потому, что указанные свойства проявляются с интенсивностью, сводящей на нет возмущающее воздействие иных факторов. Так, выстрел в упор в голову содержит реальную возможность причинения смерти независимо от того, пройдет пуля рикошетом или пробьет черепную кость, какие жизненно важные органы разрушит и т.д.

Но даже такого рода развитие события не всегда приводит к наступлению реально возможных последствий. Это становится тем более неясным в случае осложнения развития причинной связи привходящими силами. В частности, вмешательство этих сил иногда приводит к результатам, объективную возможность причинения которых действие субъекта само по себе вовсе не содержало.