Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2015 в 16:20, курсовая работа
Анализ отечественного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатели на протяжении всей истории России постоянно обращались к уголовно-правовым нормам, определяющим признаки субъекта преступления. При этом перечень преступных деяний постоянно менялся, а вопросы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием субъекта преступления детализировались и уточнялись на различных этапах развития государства, исходя из задач, стоящих перед ним в области борьбы с преступностью.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………3
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СУБЪКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ………...5
1.1. Понятие субъекта преступления…………………………………...5
2. ВМЕНЯЕМОСТЬ И НЕВМЕНЯЕМОСТЬ…………………………10
2.1. Понятие вменяемости………. ……..……………………………..10
2.2. Медицинский и юридический критерий невменяемости….........12
2.3. Ограничения вменяемости………………………………………..24
3. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ……………………………………….27
3.1. Понятие специального субъекта………………………………….27
3.2. Субъект должностных преступлений…………………………….31
3.3. Военнослужащие……………………………………………..........35
4. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ…………………………………………………………..37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………...41
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...............................43
Если же мошенничество совершается в крупном размере и при этом один из соучастников использовал свое служебное положение при выполнении объективной стороны преступления, соучастники должны нести ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ без ссылки на Общую часть УК. Таким образом, определение вида соучастников в приведенном примере зависит от размера причиненного ущерба, а не от того, выполнял ли виновный объективную сторону преступления или нет. Если размер похищенного меньше крупного, то содеянное квалифицируется как пособничество, если же равный или больше крупного, то ссылки в ст.33 УК РФ не требуется. Представляется, что подобная логика уголовно-правовой оценки деяния вряд ли последовательна. В Общей части УК РФ достаточно ясно определены признаки, в зависимости от наличия которых, делается вывод о виде соучастников.
Это специальные признаки субъекта и осуществление виновным объективной стороны преступления. Поэтому законодательные конструкции, согласно которым в общих нормах устанавливаются признаки специального субъекта, а квалифицирующие признаки отрицают необходимость таковых, логически непоследовательны. Однако указание на использование лицом при совершении преступления своего служебного положения может толковаться не как признак специального субъекта, а как обстоятельство, характеризующие объективную сторону преступления. И тогда все вопросы о виде соучастников отпадают. При этом правда, лицо, которое может выполнить эту часть объективной стороны преступления, должно занимать свое служебное положение. В УК РФ имеются конструкции, в которых соисполнителем преступления со специальным субъектом может быть и лицо, не обладающее признаками специального субъекта. Например, изнасилование (ст. 131 УК РФ). Исполнителем этого преступления, совершенного одним лицом, может только мужчина, поскольку он полностью выполняет объективную сторону.
Между тем практика твердо придерживается того, что женщина, если она применяла к потерпевшей насилие, т.е. частично выполняла объективную сторону изнасилования, признается соисполнителем изнасилования, совершенного группой лиц.
В действующем законодательстве установлен ряд статей, конструкции которых предусматривают специального субъекта в общей норме и общего субъекта в специальной норме. Так, в ч. 2 ст. 150 УК РФ установлена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних. В то же время в специальных предписаниях говорится о том же деянии, совершенном с применением насилия или угрозой его применения (ч. 3 ст. 150 УК РФ), и о том же деянии, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Здесь уже споры относительно грамматического смысла диспозиции ч. 2 ст. 150 УК РФ не возникают, можно сделать вывод о том, что речь идет о специальном субъекте. В то же время, как отмечается, это не препятствует привлечению лица к уголовной ответственности, осуществляющего объективную сторону совместно с педагогом, как соисполнителя преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Проблемы установления видов соучастников при конструировании составов со специальным субъектом возникают достаточно часто. Для их решения представляется целесообразным, а в некоторых случаях даже необходимым законодательное закрепление правил уголовно-правовой квалификации для отдельных преступлений рассматриваемого вида.
Предписание, содержащиеся в ч.4 ст. 34УК РФ, нуждается, по меньшей мере в разъяснении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект имеет большое значение при квалификации преступлений и так же занимает важное место в учении о составе преступления.
Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления.
Мною в работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время лаконично раскрыть указанные признаки.
Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.
Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.
Таким образом, мы видим, что понятие субъекта является важным для изучения состава и сущности преступления, позволяет более точно классифицировать преступления, определяет место личности преступника в понятии преступления.
В данной работе я рассмотрела лишь наиболее важные стороны этого вопроса, не углубляясь во все его тонкости.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты и иные официальные источники
Научная литература
1Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1//Н.С. Таганцев. - М. 1994, С. 124
2 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений// Б.А.Куринов. - М., 1984, С. 98
3 Орымбаев Р. А. Специальный субъект преступления//Р.А.Орымбаев.- М., 1989, С. 19
4 Устименко В.В. Специальный субъект преступления//В.В.Устименко.- М., 1989, С. 9
5 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник // Под. Ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. – с.92
6 Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно – правового регулирования// Л.В. Боровых.- М., 2000, С.13
7 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений//Б.А.Куринов.- М., 1984, С. 97
8 Устименко В.В. Специальный субъект преступления// В.В. Устименко.- М., 1989, С. 13
9 Коченов М.М. Судебно – психологическая экспертиза: теория и практика// М.М. Коченов.- М., 2010, С. 51
10Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1// Н.С. Таганцев.- М., 1994, С. 145
11 Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве// Р.И.Михеев.- Владивосток, 1983. С. 49
12 Классификация психических и поведенческих расстройств: Учебник / Под ред. Ю.Г. Нуллера,
С.Ю. Циркина, Изд-во Сфера, Киев . – 2005. С. 111
13 Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве//Р.И.Михеев. - Владивосток, 1983, С. 68
14 Сербский В.П. Судебная психопатология// В.П.Сербский.- М., 1896, С. 44
15 Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости// И.Я.Козаченко, Е.А.Сухарев, Е.А. Гусев. - Екатеринбург, 1993. С. 16.
16Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т1// Н.С.Таганцев. - М., 1994. С. 154.
17Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии// Д.Р. Лунц.- М., 1966. С. 56
18Авербух И.Е., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц. Вопросы экспертизы в работе защитника// И.Е.Авербух, Е.А. Голубева.- Спб, 1970. С. 98—99.
19 Фрейеров О.Е. О так называемом биологическом аспекте причин преступности // О.Е. Фрейеров Советское государство и право.- М, 1966. № 10. С. 45.
20 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность: психические аномалии//Ю.М. Антонян, С.В.Бородин.- М., 1987, 108 С.
21 Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости// И.Я. Козаченко, Е.А.Сухарев, Е.А.Гусев.- Екатеринбург, 1993. С. 30
22 Аргунова Ю.А Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция, 1999, № 7 С. 42
23 Иванов Н.Г., Брыка И.В. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность, 1998, № 10, С. 10
24 Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Р.В. Мустаханов.- М,1998, № 7, С. 44
25 Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Российская юстиция, 1995, № 2, С. 20
26 Устименко В.В. Специальный субъект преступления// В.В. Устименко.- М, 1989, С. 10-11
27 Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 1998, № 7, С. 65
28 Орымбаев Р.А. Специальный субъект преступления//Р.А .Орымбаев.- М , 1989, стр.56
29 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений// Б.А.Куринов.- М., 1984, С. 13
30 Устименко В.В. Специальный субъект преступления// В.В.Устименко.- М, 1989, стр. 4-5
31 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г., одобрен СФ ФС РФ 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 9,10.
32 Учебник для юридических вузов. Криминология. /Под общей ред. Долговой А.И. - М., 2007, С. 157
33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"//Законность, N 10, 1999
34 О воинской обязанности и военной службе: федер. закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ: принят ГД ФС РФ 6 марта 1998 г., одобрен СФ ФС РФ 12 марта 1998 г. [в ред. Федерального закона от 26 декабря 2003г. № 113 ФЗ] // Российская газета. 1998. 2 апреля.
35 О статусе военнослужащих: федер. закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ: принят ГД ФС РФ 6 марта 1998 г., одобрен СФ ФС РФ 12 марта 1998 г. [в ред. Федерального закона от 26 декабря 2003г. № 113 ФЗ] // Российская газета. 1998. 2 апреля