Следственные ошибки в уголовном процессе

рора и принятие мер по устранению отмеченных недостат­

ков).

4. Докладывает руководству  о состоянии следствен­

ной работы и об уголовных делах, заслуживающих особого вни­

мания, составляет статистические отчеты и анализирует

показатели следственной работы, выполняет ряд других уп­

равленческих обязанностей.

121

Наличие в уголовном судопроизводстве института ве­

домственного контроля ставит вопрос о соотношении его с

прокурорским надзором. "Сложность разграничения проку­

рорского надзора и ведомственного контроля обусловлена

рядом обстоятельств, среди которых наиболее существенными

являются следующие: 1) прокурор и начальник следствен­

ного отдела, действуя самостоятельно и во многом парал­

лельно, направляют усилия следователя на решение задач

уголовного судопроизводства при расследовании преступле­

ний; 2) ряд полномочий прокурора и начальника следствен­

ного отдела совпадают (как и прокурор, начальник след­

ственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать

указания следователю, передавать дело от одного следовате­

ля другому, поручать расследование дела нескольким сле­

дователям, а также участвовать в производстве предвари­

тельного следствия и лично проводить его)"1

.

Несмотря на то что термины "надзор" и "контроль"

близки по значению, суть обоих их есть наблюдение с це­

лью проверки, различия прокурорского надзора и ведом­

ственного контроля весьма существенны.

Во-первых, деятельность начальника следственного

отдела поднадзорна прокурору так же, как и деятельность

следователя.

Во-вторых, круг полномочий прокурора шире полно­

мочий начальника следственного отдела.

И тот и другой осуществляют процессуальное руко­

водство расследованием. Однако начальник следственного

отдела делает это в рамках своего ведомства, а прокурор

осуществляет и вневедомственное процессуальное ру­

ководство.

Следует заметить, что не все ученые-правоведы явля­

ются сторонниками принадлежащего прокурору права осу­

ществлять процессуальное руководство^асследованием пре­

ступления.

Так, А. И. Михайлов полагает, что концепция процес­

суального руководства прокурора деятельностью следовате­

ля: "а) вступает в противоречие с положением закона о

процессуальной самостоятельности следователя (ст. 71,127

УПК); б) снижает ответственность начальников следствен-

1

 Соловьев А. Б., Токарева  М.Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н: А. За­

конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—

Кемерово, 1997. С. 62.

122

ных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП за полноту и все­

сторонность расследования уголовных дел"1

.

Категорична позиция и Ю. К. Якимовича: "Ненор­

мальным представляется положение, когда одно и то же

лицо (прокурор) дает разрешение на арест, сам арестовыва­

ет, соглашается с прекращением уголовного дела и сам мо­

жет его прекратить и т.д.

Прокуратура должна осуществлять только надзор, но

не руководство предварительным расследованием.

Органы прокуратуры не должны сами расследовать

или участвовать в расследовании уголовных дел. Это также

противоречит функции надзора...

Прокурор (поскольку сам он уже не сможет отменять

постановление следователя) должен иметь право приносить

в суд протест на всякое незаконное постановление следова­

теля"2

.

Необходимо признать, что сложившаяся на сегодняш­

ний день ситуация, когда начальники следственных отде­

лов, особенно в системе МВД, не везде и не всегда в пол­

ной мере выполняют возложенные на них обязанности но

процессуальному руководству расследованием, осуществля­

емым подчиненными им следователями, побуждает надзи­

рающих прокуроров заниматься этой работой в целях улуч­

шения показателей следствия. Существующее положение,

когда прокурор в известной мере ответственен за ту дея­

тельность, за законностью которой он призван осуществ­

лять надзор, нельзя считать нормальным. Это влияет на объек­

тивность надзорной деятельности (не случайно, что количе­

ство дел, направленных на дополнительное расследование

судами, всегда выше количества дел, возвращенных на дос­

ледование прокурорами), побуждает прокурора непосред­

ственно заниматься организацией расследования преступле­

ний — выдвижением и проверкой версий, планированием

расследования, организацией взаимодействия, передачей дел

Для расследования конкретным следователям и т.д. А в ре­

зультате, в силу возникающего при этом дефицита време­

ни, прокуроры нередко бывают лишены возможности все­

сторонне и полно выполнять свое основное предназначе­

ние, указанное в ст. 1 и ст. 29 Закона РФ "О прокуратуре

1Михайлов А. И. Проблемы  эффективности предварительного

следствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 44—45.

2

 Якимович Ю. К. Избранные  статьи. Томск, 1997. С. 55—57.

123

Российской Федерации", — осуществлять надзор за испол­

нением законов при расследовании преступлений органами

дознания и следователями.

В то же время нельзя не признать, что предоставлен­

ные в настоящее время ст. 211 УПК РСФСР прокурору пол­

номочия могут быть использованы как для осуществления

надзора, так и в целях процессуального руководства рассле­

дованием.

Г. И. Скаредов справедливо замечает, что каждое из

полномочий прокурора, будучи средством надзора, т.е. пре­

дупреждения, выявления и устранения нарушений закона,

является и конкретной процессуальной формой руководства

следствием

1

.

Такого рода двойственная направленность полномо­

чий прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроиз­

водства не может служить основанием для лишения его вла­

стно-распорядительных полномочий, без которых прокурор

не сможет эффективно предупреждать и устранять наруше­

ния закона, чем будет нанесен существенный ущерб пре­

дусмотренным Конституцией РФ правам и законным инте­

ресам участников расследования, общества в целом, не за­

медлит сказаться на возрастании числа допускаемых по де­

лам следственных ошибок.

"С точки зрения разделения  функций в уголовном

судопроизводстве предпочтительным следует признать та­

кое положение, когда начальник следственного отдела ор­

ганов внутренних дел осуществляет процессуальное ру­

ководство расследованием по делам подчиненных ему сле­

дователей, а прокурор всецело сосредоточивается на надзор­

ной деятельности. Вместе с тем на практике возможны от­

дельные ситуации, например, при очевидной некомпе­

тентности следователя и бездеятельности начальника след­

ственного отдела, которые побуждают надзирающего про­

курора вмешиваться в ход расследования с целью предотв­

ращения нарушений закона и брать на себя руководство

расследованием. Важно, чтобы такая ситуация была исклю­

чительной и прокурор не подменял начальника следствен­

ного отдела"2

.

1

 Скаредов Г. И. Прокурорский  надзор и процессуальная самостоя­

тельность следователя. //Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1980. № 6. С. 12.

2

 Соловьев А. Б., Багаутдинов  Ф. К, Филиппов М. Н. Прокурорский

надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­

следования преступлений. М., 1996. С. 34.

124

И с этим нельзя не согласиться.

Однако требует совершенствования изложение ст. 20

УПК РСФСР. Прокурор должен быть исключен из перечня

органов и должностных лиц, непосредственно обеспечива­

ющих всесторонность, полноту и объективность расследова­

ния, но в то же время начальник следственного отдела дол­

жен быть включен в этот перечень должностных лиц. Про­

курору же целесообразно посвятить специальный пункт этой

статьи о том, что он осуществляет надзор за исполнением

этого требования закона и при необходимости дает указа­

ния об обеспечении всестороннего, полного и объективного

расследования.

2.3. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР  КАК СРЕДСТВО

ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Роль прокуратуры в обеспечении законности в досудебных

стадиях уголовного процесса определяется прежде всего ее

местом в современном Российском государстве.

Конституция РФ вообще не упоминает о прокурорс­

ком надзоре. Ст. 129 Основного закона содержит лишь поло­

жения о том, что прокуратура Российской Федерации со­

ставляет единую централизованную систему с подчинением

нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному

прокурору Российской Федерации, а также определяет по­

рядок назначения прокуроров различных уровней.

Содержание данной статьи не может в полной мере

отражать реальную роль прокуратуры в нашем государстве.

Не вполне логично и включение ст. 129 Конституции РФ в

гл. VII "Судебная власть".

Анализ текста ст. 129 Конституции РФ, а также Феде­

рального конституционного закона РФ "О судебной систе­

ме Российской Федерации" не дает каких-либо оснований

считать прокуратуру частью судебной власти.

Следует согласиться с компромиссным объяснением

Ю. И. Скуратова и В. И. Шинда, что такое включение хотя и

нацеливает на более тесное сотрудничество прокуратуры с

судом, но в большей степени несет юридико-технический,

чем конституционный характер

1

.

1

 Скуратов Ю. И., Шинд  В. И. Конституционные основы места  про­

куратуры в государственном механизме Российской Федерации. //

Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994. С. 24.

125

Поскольку прокуратура в России не является частью

судебной власти, было бы логичным изменить название гл.

VII Конституции РФ на  следующее: "Судебная власть и  про­

куратура", а также расширить содержание ст. 129 за счет

закрепления в ней основной функции прокуратуры — над­

зора за соблюдением и исполнением законов Российской

Федерации.

В то же время прокуратуру нельзя отнести ни к одной

ветви государственной власти: ни к законодательной (пред-

ставительной), ни к исполнительной (президентской), ни к

судебной власти.

Основное назначение прокуратуры заключается в том,

что она устанавливает и принимает меры к устранению лю­

бых нарушений законов, от какой бы власти, должностных

лиц этой власти они ни исходили. "При этом прокуратура

способствует взаимодействию властей, их согласованному

функционированию как единой государственной власти,