Принцип внутреннего убеждения в уголовном судопроизвожстве

     Если  обвинение не опровергло доводы или  доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.

     Оценка  достаточности доказательств на любом уровне познания достигается  путем оценки совокупности доказательств  по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

     Таким образом, подводя итоги по данному  вопросу, хотелось бы сделать следующие  выводы. Оценка доказательств является одним из основных структурных элементов одного из важнейших институтов уголовного судопроизводства — института доказывания и представляет мыслительную деятельность специально уполномоченного субъекта. Но здесь хотелось бы отметить, что  любая деятельность, в том числе и мыслительная, представляет собой процесс. Следовательно, как любой процесс оценка доказательств имеет свою, достаточно сложную, внутреннюю структуру. Представляется, что эта структура состоит из нескольких взаимосвязанных элементов.

     Содержанием процесса оценки доказательств являются отдельные операции, совершаемые  субъектом в ходе его выполнения.  В связи с тем, что деятельность субъекта доказывания направлена на определение допустимости (доказательства должны быть получены из предусмотренных законом источников; должны быть соблюдены общие правила собирания и, в частности, фиксации сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий  полученные сведения должны быть достоверными), относимости (содержание доказательств способствует установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ), достоверности (соответствие доказательств объективной действительности), достаточности (полнота проверяемых следственных версий, глубина исследования, подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу; определенный уровень знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, достаточный и необходимый для однозначного вывода относительно наличия или отсутствия определенных обстоятельств), силы и значения собранных по делу доказательств, вся эта деятельность условно делится на соответствующие "блоки" — по исследованию допустимости доказательств, по исследованию относимости доказательств и т.д. Каждый такой "блок" представляет определенную совокупность базовых операций в первую очередь по анализу и синтезу доказательственной информации. В зависимости от того, какой вопрос стоит перед субъектом доказывания, меняется содержание исследуемой информации, количество и соотношение операций по ее изучению.

     Многие  ученые, исследуя оценку доказательств, прямо или косвенно указывали  на то, что именно отдельные мыслительные операции составляют содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако наиболее полно, на мой взгляд, к исследованию этой проблемы подошел В.Д. Арсеньев, указав на важное теоретическое значение исследования формы и содержания оценки доказательств, продемонстрировал системный подход к данному вопросу. Представленные им положения в целом верны, хотя и достаточно спорны в отдельных моментах.

     Так, например, он верно отметил, что для  правильного понимания содержания оценки доказательств необходимо отграничить оценку единичного доказательства от оценки всех доказательств в их совокупности²². Эта позиция, высказанная почти 40 лет назад, нашла свое подтверждение и в ст. 88 УПК РФ, где сказано, что "каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела". По мнению автора, такое разделение обусловлено не только различиями в подходе к оценке отдельного доказательства и совокупности доказательств, но также и тем, что, по сути, оценка всей совокупности доказательств возможна только после того, как будет оценено каждое доказательство в отдельности.

     Таким образом, В.Д. Арсеньев выстраивает некую логическую последовательность: вначале оценке подвергаются все доказательства по отдельности (происходит определение их допустимости, относимости, достоверности, силы и значения для решения дела по существу), затем оценке подвергается вся совокупность доказательств в целом (здесь определяется в первую очередь достаточность собранных доказательств). Конечно, указанная последовательность вовсе не является линейной и однонаправленной — при оценке доказательств в совокупности вполне может обнаружиться недостаточность, недостоверность или недопустимость отдельных доказательств, что, в свою очередь, может послужить толчком для собирания, проверки и оценки новых доказательств.

     Говоря  о форме такого явления, как оценка доказательств хотелось бы отметить, что несмотря на то, что оценка доказательств не может быть непосредственно воспринята со стороны, она должна соответствовать некоторым принципам — быть всесторонней, полной, объективной и, что самое важное, свободной от любого влияния извне. Нарушение этих правил может привести к отмене принятых решений вышестоящими инстанциями, которые наделены полномочиями по контролю за их соблюдением. Каким же образом можно судить о выполнении субъектом оценки доказательств всех указанных условий?

     Представляется, что это можно сделать, изучив форму оценки доказательств. Как опять же верно указывает В.Д. Арсеньев, этой формой можно считать, в первую очередь, изложение самого хода оценки доказательств в процессуальных документах. Примером такой ситуации может служить приговор суда, мотивировочная часть которого фактически является ходом изложения оценки доказательств судом.

     Кроме этого, формой оценки доказательств также являются и выводы, сделанные субъектом доказывания в ходе оценки доказательств и получившие материальное воплощение в виде принятых процессуальных решений, например — определение того же суда об удовлетворении или отклонении ходатайства, где письменно ход оценки доказательств не зафиксирован, но принятое решение с очевидностью свидетельствует о сделанных выводах.

     Однако В.Д. Арсеньев, разработав верный, в сущности, подход к пониманию структуры оценки доказательств, на мой взгляд, неправомерно включил в форму оценки доказательств положения законодательства об уголовном судопроизводстве. Это положение представляется ошибочным потому, что оценка доказательств всегда представляет собой индивидуализированный процесс, связанный с конкретным уголовным делом и совершенно определенными доказательствами. Субъект оценки доказательств всегда оперирует частными фактами, а частное не может быть выражено посредством общего, тем более посредством нормы закона, так как в таком случае форма оценки доказательств по одному уголовному делу абсолютно ничем не будет отличаться от формы оценки доказательств по всем другим делам.

     Также хотелось бы еще раз указать на тот факт, что в законодательстве нет четкого определения свойств доказательств, что несомненно является пробелом и создает условия для неправильного применения  уголовно-процессуальных норм.

       Оценка доказательств представляет собой процесс, имеющий достаточно развитую нелинейную внутреннюю структуру и направленный на получение новой информации — выводов и суждений о допустимости, относимости, достаточности, достоверности, силе и значении доказательств. Нелинейность структуры оценки доказательств объясняется тем, что в процессе оценки отсутствует четкая последовательность отдельных операций и невозможно выделить какие-либо ее этапы или стадии. Получаемая в процессе оценки информация часто заставляет субъекта вернуться к ранее выполненным операциям для того, чтобы заново пересмотреть свои выводы.

     В такой ситуации оценка доказательств неминуемо зашла бы в тупик, если бы не имела своего метода, т.е. совокупности приемов и способов исследования, направленных на достижение конечного результата. Таким методом для оценки доказательств является использование внутреннего убеждения. 
 
 
 
 

     Принцип свободы оценки доказательств  в уголовном судопроизводстве.

     Принцип свободы оценки доказательств является новым в российском процессуальном законодательстве. Впервые он был закреплен действующим УПК РФ,  вступившем в действие с I июля 2002 года. Нормативной базой этого принципа является ст. 17 УПК. Сущность данного принципа заключается в следующем:

          во-первых, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

          во-вторых, никакие доказательства  не имеют заранее установленной силы.

     В целях осмысления данного принципа целесообразно обратиться к теории формальных доказательств. Эта теория существовала в средние века, и  по ней законом определялось качество и количество доказательств, при  наличии которых лицо признается виновным. Например, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления являлось бесспорным основанием обвинительного приговора; показания помещика были наиболее значимы по сравнению с показаниями холопа; письменные акты, повальный обыск имели силу решающего доказательства.

     Современный законодатель, исходя из принципа свободы  оценки доказательств, не устанавливает  и не вправе устанавливать таких  правил. Напротив, ч. 2 ст. 77 УПК говорит  о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Исходя из данного принципа, а также конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, должностные лица, ведущие уголовный процесс, не вправе отдавать предпочтение тем или иным доказательствам. Выявление таких фактов должно влечь отмену соответствующего уголовно-процессуального акта.

     Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, считаются равными  по своей юридической силе и значимости и оцениваются в совокупности. Чтобы сделать тот или иной вывод, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны тщательно сопоставить все имеющиеся в их распоряжении доказательства и обстоятельства, которые устанавливаются с помощью этих доказательств, мысленно проанализировать весь ход событий, которые могли иметь место в действительности, соотнести их с доказательствами и на основе этой вырисовавшейся картины сделать вывод и принять решение. При этом следует руководствоваться законами логики, психологии, федеральным уголовно-процессуальным законом и своим внутренним убеждением, которое зависит от каждой конкретной ситуации и опыта должностного лица.

     Принцип оценки доказательств по внутреннему  убеждению действует на всех стадиях  уголовного процесса и является основой правил, закреплённых в ст. 87, 88, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 и др. УПК.

     Принцип свободной оценки доказательств  является гарантией справедливого  правосудия, независимости, самостоятельности  и беспристрастности суда, гарантией защиты подозреваемых и обвиняемых от пыток и других незаконных методов получения показаний.

     Но  в своей работе мне бы хотелось рассмотреть данную проблему более  подробно, ведь данный принцип тесно  связан с такими сложными понятиями, как внутреннее убеждение и совесть.

       Вообще проблемы  убеждения в  судебной и следственной практике, несмотря на то, что в 50-х  - 70-х годах 20 века получили  широкое научное изучение и  исследование в трудах известных  ученых: Бохан В.Ф., Грошевого Ю.М., Лупинской П.А., Петрухина И.Л., Радутной Н.В., Ратинова А.Р., Строговича М.С., Трусова А.И., в настоящее время продолжают оставаться актуальными и значимыми для осуществления судопроизводства. В действующем УПК РФ  качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства указан принцип: свобода оценки доказательств:  судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при это законом и совестью. В УПК РСФСР 1960 года правила оценки доказательств содержались в ст.71, где также указывалось, что должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Анализ уголовно-процессуальных норм ранее действовавшего УПК РСФСР и действующего УПК РФ позволяет утверждать, что в формуле оценки доказательства произошла существенная замена, в настоящее время при принятии решения по уголовному делу лицо должено руководствоваться не "правосознанием, а совестью". В такой ситуации возникает потребность о научном определении  совести судьи, присяжного заседателя, следователя  (далее судейская совесть).

       По определению одного из ведущих  правоведов, Ю.М. Грошевого, судейское  убеждение - это такое состояние  сознания судьи, когда он считает  собранные по делу доказательства  недостаточным для решения вопроса  о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания, уверен в правильности своего вывода и готов к практическим действиям в соответствии с полученными знаниями²³. По мнению автора этого определения, при формировании судейского убеждения, лицо подчиняется закону и такой этической категории, как судейская совесть, которая выражает самооценку деятельности и самоконтроль убеждения не только с точки зрения норм морали, но и тех правовых требований, которые предъявляются к принимаемому по делу решению. Судейскую совесть в этом аспекте следует рассматривать с учетом диалектического единства субъективного и объективного, того, что процессуальная форма внешне обуславливает внутреннюю потребность должностного лица поступать в соответствии с требованием закона. При этом судейская совесть имеет не только оценочный характер, заставляя судью соотносить свои решения с правовыми предписаниями и нормами нравственности, но и повелевает действовать в соответствии со сложившимися убеждениями, противостоять внешним принуждениям и давлениям, то есть внешнему вмешательству при постановлении приговора. Совесть судьи - одно из средств мотивации выбора варианта поведения, допускаемого законом. Итак, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что совесть- это морально-нравственная категория, которая  получила разное толкование.