Ответственность за мошенничество в Российском уголовном праве

    В главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. К подобного рода преступлениям можно отнести: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ); злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), а также Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

 Еще одним смежным  по поставу преступлением ранее  являлось «лжепредпринимательство» ст. 173 УК РФ, однако  федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная статья была исключена из УК. Одной из причин данного решения могла стать трудность установления и доказывания причинно – следственной связи между созданием коммерческой организации и причиненным таким созданием крупным ущербом и вызванная этим незначительная практика применения указанной статьи.

   Перечисленные выше составы преступлений могут иметь значительное сходство с мошенничеством, например, в случаях использования при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 УК РФ атрибутов, сопряженного с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью. Совершение подобного рода деяний подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК РФ. При этом, поскольку нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, являются специальными по отношению к норме, установленной в ст. 159 УК РФ, то ответственность за содеянное, согласно общему правилу, выработанному теорией и судебной практикой, в любом случае и вне зависимости от санкций указанных статей должна наступать только по специальной норме, то есть по ст. 180 УК РФ. В отличие от мошенничества, мотив и цель не являются обязательными признаками незаконного использования товарного знака, так как цель использования указанных в ст. 180 УК РФ атрибутов заключается, как правило, в стремлении виновного обеспечить незаконный сбыт собственной продукции.

    Если рассматривать смежность с мошенничеством ст. 186  изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, можно заметить сходства в составах, например для  совершения обоих преступлений предусмотрен только прямой умысел. Однако при квалификации преступления  в некоторых случаях правоохранительные органы могут совершить ошибки, поэтому  Пленум Верховного Суда РФ выносит постановления, разъясняющие и регулирующие некоторые спорные моменты.

В случае, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество36.

&2. Проблемы  квалификации в судебной практике

  Нередко возникают  проблемы при квалификации преступления  в судебной практике. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях старается внести ясность в некоторые спорные моменты. А если говорить конкретно о мошенничестве, то при возникновении вопросов в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, следует обращаться к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. N 51. В данном постановлений разъясняются различные вопросы квалификации, требующие внимания судей.

   Перед правоприменительной практикой появился ряд вопросов, которые еще ни разу не обсуждались Пленумом Верховного Суда РФ. Поэтому в последние годы появилась необходимость принятия Постановления Пленума по разъяснению основных вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о борьбе с мошенничеством.

   В ходе многочисленных обсуждений и дискуссий различных вариантов подготовленных проектов, были выработаны основные ответы на возникающие вопросы, а после приняты абсолютным большинством голосов участников Пленума (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») те рекомендации, которые надлежит исполнять как органам предварительного следствия, так и судам.

Как было сказано ранее, в уголовном законе мошенничество понимается существующим в двух формах - как хищение чужого имущества и как приобретение права на него противоправными способами, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. Именно способ безвозмездного завладения чужим имуществом отличает мошенничество от прочих видов хищения, не связанных с применением насилия, таких как кража, присвоение и растрата. На это отличие мошенничества от иных видов хищения указывается в первом пункте Постановления Пленума. Также в постановлении разъясняются понятия обмана и злоупотребления доверием, причем злоупотребление доверием законодатель выделил в качестве самостоятельного способа совершения мошенничества, на что указывает наличие в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ разделительного союза «или». Судебно-следственная практика свидетельствует о том, что при мошенничестве обман, как правило, используется преступниками наряду со злоупотреблением доверием. Использование одного только злоупотребления доверием, так сказать, в чистом виде - достаточно редкое явление. Правоведы и практические работники пришли к единому мнению о том, что едва ли не единственным примером такого преступления можно назвать злоупотребление бланковой подписью, т.е. использование в целях завладения чужим имуществом незаполненного, но подписанного уполномоченным лицом бланка. В связи с этим определение злоупотребления доверием в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ включает в себя упоминание о возможности использования виновным элементов обмана.

    Наиболее распространенными в практике примерами совершения хищения путем злоупотребления доверием, как указывается в Постановлении, является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данного лица намерения исполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. В противном случае последующее обращение его в свою собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него. Например, одно только нецелевое использование кредита не может являться достаточным доказательством наличия в действиях заемщика состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочного и полного погашения кредита.

   Четвертый пункт Постановления разъясняет нам момент окончания мошенничества. Пленум ВС определил, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

   В случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным. В частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; с момента заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, и т.п.

    Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут, в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерения исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, в частности, с оплатой поставленного товара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым, например, могут относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у указанных лиц реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, использование для уклонения от исполнения таких обязательств надуманных, не подтвержденных какими-либо документами причин либо обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательства путем предоставления контрагентам поддельных документов, или создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей и т.п.

   Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение имущества (или приобретения права на него) является основанием для прекращения уголовного преследования.

Постановление пленума разъясняет что изготовление фальсифицированных товаров и торговля такими товарами указанным лицом образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ(незаконное предпринимательство) не требует. Данное мнение, высказанное Верховным Судом РФ, базируется на том, что указанными выше действиями виновный обманывает потребителей относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость. Кроме того, это разъяснение основано на том утверждении, что полученное в результате мошенничества имущество нельзя одновременно рассматривать и как доход, приобретенный лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность.

    В тринадцатом пункте Постановления содержатся разъяснения о квалификации случаев, когда виновный использовал тайно похищенную у законного владельца или изготовленную другим лицом поддельную кредитную или расчетную карту для оплаты своих покупок или для совершения операции предоставления держателю банковской карты наличных денежных средств.

При этом Пленум определил различные случаи такого использования. Так, в Постановлении указано, что не образует мошенничества получение денег из банкомата или осуществление платежа по чужой карте, так как это происходит втайне от владельца банковского счета и самого банка, поскольку банковские операции совершаются посредством электронного программно-технического устройства без участия работника кредитной организации. Обман технического средства невозможен, поэтому содеянное представляет собой кражу, а не мошенничество.

   В случаях, когда оплата покупок и услуг путем  использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты происходит в торгово-сервисных предприятиях, при использовании поддельной банковской карты, изготовленной на имя злоумышленника, или когда используется подлинная банковская карта в сочетании с поддельными документами, которые удостоверяют личность держателя карты, т. е. обман при совершении платежа направлен на введение в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации, тогда действия виновного следует квалифицировать как мошенничество с использованием платежных карт.

    В пункте шестом Постановления Пленум разъяснил, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.   Наказание в таком случае назначается например таким образом: Каримов А.Г ,

осужден:- по части 2 статьи 159 (4 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и без ограничения свободы за каждое преступление,- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и без ограничения свободы,- по части 1 статьи 327 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей за каждое преступление.

  На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом требований статьи 71 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание Каримову А.Г. назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган37.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проследив за уровнем развития мошенничества, можно сделать вывод, что современный УК РФ использовал весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества при формулировании положений ст.159 УК РФ.

За последние годы мошенничество стало относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.

Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.