Особый порядок судебного разбирательства

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

по дисциплине: «Уголовный процесс»

по теме: «Особый порядок судебного разбирательства»

 

 

 

 

 

 

 

 

2012

 

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………..…………… 3

1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ  ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА  В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ …………………………. 6

§1. Основные моменты судебного  разбирательства ………………………. 6

§2. Понятие, основания  и условия назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке ………………………………………... 9

2. ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ  УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ  И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ ………………………………….. 23

§1. Проблемы с вынесением приговора …………………………………… 23

§2. Сделка о признании вины и  особый порядок …………………………. 30

§3. Иные проблемы рассмотрением уголовных  дел в особом порядке …. 35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………….……………….  40

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК …………………………..………………. 42

 

ВВЕДЕНИЕ

«Стремление к упрощению  уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности – давняя, уходящая своими корнями в далекое  прошлое тенденция, которая присуща  почти всем современным государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые адекватно учитывали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате данного рассмотрения».

Институт особого порядка  судебного разбирательства появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей  стране развивается уже немалое  время, но ни досоветский период истории  его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием

Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (УПК  РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства  в суде первой инстанции.

Тщательное изучение института особого порядка судебного  разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Предмет исследования –  нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства; предпосылки и условия существования упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.

Цель исследования. Проанализировать сущность и назначение особого порядка судебного разбирательства в части защиты интересов личности и государства и обозначить пробелы законодательной регламентации особого порядка судебного разбирательства, которые влекут за собой нарушения прав граждан и ущемления интересов государства.

Задачи исследования. Достижению названной цели подчинено  решение следующих задач:

- определение понятия  особого порядка судебного разбирательства  по УПК РФ;

- выявление и исследование  оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству;

- систематизация общих  условий судебного разбирательства  и рассмотрение особенностей  их реализации в особом порядке  судебного разбирательства;

- изучение практики  применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства;

- выявление недостатков  особого порядка судебного разбирательства  и выработка предложений, направленных  на их устранение и совершенствование  уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок применения особого порядка судебного разбирательства.

Нормативная база. Нормативную  базу исследования составили нормы  отечественного законодательства, в  первую очередь, нормы Конституции  РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ¹ (далее – УК РФ), иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую  основу исследования составляют работы отечественных ученых в области  уголовного процесса: З.Р. Агаева, А.Р. Белкина, А.В. Булыгина, Д.В. Глухова, И.В. Головинской, М.А. Днепровской и др. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных ученых по философии, общей теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, диалектического, сравнительно-правового.

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений гл. 40 УПК РФ.

Научная новизна исследования предопределяется самой темой, избранной  для исследования, а также научным  подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты особого порядка судебного разбирательства через особенности реализации в этой процедуре принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Структура работы. В соответствие с целью и задачами построена структура работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

 

§1. Основные моменты судебного разбирательства

Судебное разбирательство включает в себя сложный комплекс судебных действий. Помимо правил, регламентирующих процессуальный порядок совершения конкретных действий такого рода, УПК РФ содержит ряд важных положений и правил, которые относятся в целом к судебному разбирательству как стадии процесса. Их принято называть общими условиями, и им посвящена гл. 35 УПК РФ. Осуществляются они в ходе всей этой стадии и определяют наиболее характерные ее черты и особенности по отношению к другим стадиям процесса.

К их числу относятся  закрепленные уголовно-процессуальными нормами положения о непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, правовом положении и взаимоотношениях суда и сторон, других участников уголовного судопроизводства, о пределах судебного разбирательства, а также ряд других важных положений.

Правила, содержащиеся в  ст.ст. 240-242 УПК РФ, исходят из того, что суд первой инстанции в  ходе разбирательства дела по существу не вправе ограничиваться простой проверкой  только материалов предварительного расследования, но обязан провести новое объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. При этом доказательства должны исследоваться непосредственно. Суть данного требования заключается в том, что оно обязывает судей решать стоящую за каждым уголовным делом судьбу человека не по бумагам, которые представляют органы расследования, а главным образом на основе того, что им самим непосредственно удается услышать, увидеть и узнать в ходе судебного разбирательства, пользуясь доступными первоисточниками². Требование непосредственности исследования доказательств обязывает судью лично допросить подсудимого, свидетеля или иного участника судебного заседания, располагающего сведениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств при принятии итогового решения по делу, а равно лично осмотреть вещественные доказательства, ознакомиться с содержанием документов и т.д.

Требование непосредственности и устности тесно связано с  необходимостью обеспечения того, чтобы  воспринятые в ходе разбирательства дела доказательства и произведенное ими впечатление отчетливо сохранялись в памяти судей вплоть до принятия ими итогового решения. Потому состав суда при разбирательстве любого дела должен оставаться неизменным. Если же кто-либо из судей оказывается лишенным возможности участвовать в разбирательстве дела на протяжении всего заседания и его приходится заменить другим судьей, то разбирательство дела должно начинаться сначала (ст. 242 УПК РФ).

По тем же причинам судебное заседание по каждому делу, хотя этого и не предусматривает теперь УПК РФ, по возможности, должно проводиться непрерывно, т.е. таким образом, чтобы в перерывах между заседаниями до окончания разбирательства какого-либо одного дела те же судьи не занимались рассмотрением других дел. Отступать от этого разумного требования, выработанного процессуальной теорией и обоснованного многолетней практикой, по всей видимости, допустимо лишь в случаях крайней необходимости³.

Разбирательство уголовных  дел во всех судах, по сравнению со всеми предыдущими стадиями процесса, осуществляется в условиях самой широкой гласности. Закрытие судебного заседания всего судебного разбирательства полностью либо какой-то его части допускается по решению суда в случаях, когда это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, дел о половых и других преступлениях, когда это может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, либо сведений, унижающих их честь и достоинство, а также, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их родных и близких (пп. 1-4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Решение о закрытии судебного заседания (определение или постановление) должно содержать обоснование, подтвержденное конкретными фактическими обстоятельствами. Рассмотрение дел в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех норм УПК РФ (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Присутствующие в открытом судебном заседании лица вправе вести аудио- и письменные записи. С разрешения председательствующего допускаются фотографирование, киносъемка и (или) видеозапись.

Лица в возрасте до шестнадцати лет, не являющиеся участниками  процесса, допускаются в зал судебного  заседания только с разрешения председательствующего.

Приговор суда провозглашается  в открытом судебном заседании полностью. Однако если дело рассматривалось в  закрытом судебном заседании, то по решению  суда могут оглашаться в открытом судебном заседании только вводная и резолютивная части приговора.

В отличие от предварительного расследования, в условиях которого, не ущемляя права обвиняемого  на защиту и не нарушая других процессуальных гарантий, обвинение можно изменять и дополнять в довольно широких  пределах (ст. 175 УПК РФ), в судебном разбирательстве возможности для этого крайне ограниченны. Предметом исследования в суде должно быть лишь то, что выдержало на предыдущих стадиях все "испытания на прочность".

Относительно пределов судебного разбирательства в ст. 252 УПК РФ установлены два жестких правила общего характера: 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Во втором из этих правил особо должны привлекать внимание два  принципиальных предписания: во-первых, предписание о том, что недопустимы  никакие изменения обвинения  на суде в сторону ухудшения положения подсудимого, и, во-вторых, положение о том, что в стадии судебного разбирательства возможны не любые изменения обвинения и в сторону улучшения положения подсудимого.

Итак, судебное разбирательство – это самостоятельное исследование всех обстоятельств уголовного дела, необходимых для его правильного разрешения, проводимое в процессуальных условиях. При этом суд не связан с выводами органов предварительного расследования, не ограничен имеющимися в деле доказательствами. Общие условия судебного разбирательства – это наиболее общие обязательные процессуальные правила, в которых применительно к особенностям данной стадии процесса концентрированно отразились принципы уголовного судопроизводства и которые направлены на успешное решение задач правосудия.

 

§2. Понятие, основания и условия назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке

 

В действующем уголовно-процессуальном законе реализована концепция дифференциации форм судебного разбирательства.

Так, в УПК РСФСР 1960 г. первоначально акцент был сделан на развитие форм досудебного установления обстоятельств преступления (предварительное следствие, дознание двух видов, а также протокольная форма). Причем введение в 1985 г. даже такой "умеренно упрощенной" формы производства по уголовным делам, как протокольная форма, имело немало противников. Были сомнения в целесообразности этого начинания, а нередко распространялись утверждения о его реакционности, о том, что если мы пойдем таким путем, то это-де приведет к массовым нарушениям законности, что упрощать судопроизводство – значит открывать простор для всякого рода злоупотреблений и т.д.⁴. Но многолетнее использование рассматриваемого процессуального института показало вне всяких сомнений, что "страхи" и мрачные прогнозы были напрасными⁵. Поэтому в УПК РФ возобладала противоположная концепция – концепция унификации порядка предварительного расследования и дифференциации форм судебного разбирательства.

В последнем случае в  основу была положена тяжесть совершенного преступления. Чем выше общественная опасность деяния – тем сложнее производство в суде первой инстанции, и наоборот. Таким образом, законодатель, с одной стороны, максимально усложнил процедуру по ряду особо тяжких преступлений, предусмотрев право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, с другой, наоборот, упростил порядок вынесения приговора по делам о менее значимых преступлениях, предоставив суду право постановить обвинительный приговор без производства судебного следствия. В последнем случае законодатель фактически отказался от таких ключевых демократических положений правосудия, как непосредственность и устность исследования доказательств.