Общие начала назначения наказания

     Суд обязан учесть ограничения в применении некоторых видов наказания с учетом пола субъекта преступления, наличия у него малолетних детей, его состояния здоровья, рода деятельности. Например, в ч. 4 ст. 49 УК РФ говорится, что обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

     Обязательным  является учет положений Общей части  УК РФ об ограничении наказуемости приготовления к преступлению и покушения на него (ст. 30, ст. 66). Учитываются ограничения при назначении наказания при некоторых смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК) и исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК). Также подлежат обязательному учету положения Общей части УК РФ об ограничении размеров наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65).

     При усилении наказания суд должен руководствоваться положениями уголовного кодекса РФ о рецидиве преступлений.

     При решении вопроса о наличии  рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений)¹².

     Суд применяет положения об усилении наказания также при совокупности преступлений (ст. 17, ст. 69 УК РФ), при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), при совершении преступления в составе группы (ч. 7 ст. 35 УК РФ).

     В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ «при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление». При назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ), так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ).

      Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых или за некоторые из них предусматривается наказание до двадцати лет лишения свободы, окончательное наказание не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы, поскольку указанный срок наказания по совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является максимальным¹³.

      Из  ст. 70 УК РФ видно, что правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

      Указывая, какое наказание должен отбывать осужденный, суд обязан руководствоваться порядком определения сроков наказаний при их сложении (ст. 71 УК РФ), порядком исчисления сроков наказаний и зачета наказания (ст. 72 УК РФ).

      При частичном или полном сложении наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров возникает вопрос о сложении разнородных наказаний. В ст. 71 УК РФ определяется, во-первых, какие виды наказаний можно складывать, и, во-вторых, каков порядок такого сложения. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ по отношению к лишению свободы такими наказаниями являются арест, содержание в дисциплинарной воинской части, ограничение свободы, исправительные работы, ограничение по военной службе и обязательные работы. При этом одному дню лишения свободы соответствуют один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, два дня ограничения по военной службе и восемь часов обязательных работ.

      Исполнение  назначенного наказания требует  точного исчисления соответствующих  наказаний. Этот вопрос специально регулируется в ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а сроки обязательных работ - в часах. Согласно ч. 2 данной статьи при замене или сложении этих наказаний, а также при зачете наказания (имеется в виду зачет в качестве наказания такой меры пресечения, как содержание под стражей) указанные сроки могут исчисляться в днях¹⁴. Часть 3 ст. 72 УК РФ регулирует вопрос о зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки таких назначенных судом наказаний, как лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и арест. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3.

Справедливость  наказания. 

      Только  справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься как кара за содеянное.

     Слишком мягкое наказание подрывает авторитет  уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.

     Одним из методов эффективности функционирования уголовной юстиции можно избрать измерение эффективности этой системы на ее «входах» и «выходах», там она непосредственно взаимодействует с преступностью.

     «Вход»  системы уголовной юстиции — это выявление преступления и преступника; «выход» — возвращение лица, совершившего преступление, в среду честных граждан. Показатели работы системы уголовной юстиции по этим двум позициям могут служить известной характеристикой ее эффективности вообще. На юридическом языке эти показатели — уровень латентной преступности и уровень рецидива.

     В уголовном праве цель восстановления социальной справедливости чаще всего трактуют как соразмерность наказания преступлению и запрет двойной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. Иногда указывается на восстановление нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших.

     Восстановление социальной справедливости как цель наказания в виде лишения свободы предполагает возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства.

     Исследуя  данную цель, нельзя забывать о потерпевшей стороне, в частности, когда речь идет о наказании за совершение преступлений против личности. В этом случае для более полного восстановления социальной справедливости необходимо восстановление как личных имущественных, так и неимущественных прав. То есть преступник обязан возместить как имущественный вред, нанесенный преступлением, так и вред нравственный и физический. Из этических соображений мы не имеем права предположить полное моральное удовлетворение потерпевшего от осознания того, что преступник осужден к лишению свободы и испытывает при этом соответствующие страдания.

     Таким образом, в качестве показателей  достижения цели восстановления социальной справедливости после совершения преступления можно считать, прежде всего, возмещение материального ущерба (имущественного либо оплату лечения в результате причинения вреда здоровью); моральное удовлетворение потерпевшего в плане ликвидации стресса от преступления, куда входит, с одной стороны, денежное возмещение морального вреда, с другой - чувство удовлетворения от осознания факта наказания виновного (т.е. удовлетворенное чувство отмщения).

     Из  перечисленных показателей последний - единственный, на степень которого влияет наказание в виде лишения  свободы. Другие же регулируются иными  отраслями права.

     Итак, цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигается в  полной мере при назначении наказания  в виде лишения свободы.

     Достижение  указанной цели возможно лишь при  условии, если лицу, совершившему преступление, назначено адекватное наказание, которое обеспечит возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах приведет к ограничению прав и свобод осужденного, соразмерное страданиям потерпевшего, которые были ему причинены вследствие совершенного преступления. Наказание, таким образом, - это своеобразный уголовно-правовой способ восстановления социальной справедливости.

     Согласно  ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, — восстановление социальной справедливости, а также — исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

     Справедливость — категория морально-этическая. Она содержит условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием.

     Для того, чтобы суд всякий раз назначал справедливое наказание, УК предусматривает общие начала их назначения, т. е. правила, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о наказании за совершенное преступление.

     Специальные правила назначения наказания полностью соответствуют и другому важнейшему общему началу – требованию назначения справедливого наказания. Как отмечал А.И. Эскимов, даже самое правильное по существу решение суда теряет воспитательное значение, если оно не воспринимается как справедливое. Категория социальной справедливости играет важнейшую роль в правовых отношения, включая уголовно-правовые, и, прежде всего, – в правоотношениях, связанных с назначением наказания. Это обстоятельство очевидно и потому признается практически всеми представителями науки и практики¹⁵.

     Таким образом, справедливость  наказания многоаспектна и многогранна, объединяет все иные общие начала:  приоритет менее строгого вида наказания,  требование учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полный учет всех начал назначения наказания является объективной предпосылкой назначения справедливого наказания и обусловливает возможность его смягчения. Несправедливым будет и чрезмерно мягкое и чрезмерно суровое наказание.

     Любое из общих начал назначения наказания имеет самостоятельное значение, но выбирая меру правовой ответственности, они применяются совокупно, сбалансировано, чтобы обеспечить принятие справедливого решения.

     Требование  учета смягчающих обстоятельств, влияния  наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, приоритет  более мягкого наказание и  т.д. не имеют каких—либо преимуществ  перед требованием учета характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

     По  общему правилу, характер и степень общественной опасности преступного деяния представляют собой две стороны одного и того же явления, а потому всегда находятся в неразрывной связи и дополняют друг друга. Однако закон не содержит хотя бы примерного перечня обстоятельств, могущих характеризовать эти признаки. В результате, в судебной практике, как правило, можно встретить лишь ссылку в приговоре на учет характера и степени общественной опасности преступного деяния¹⁶.

     В то же время характер и степень общественной опасности соответствующего деяния, как правило, уже находят адекватное отражение в санкции статьи Особенной части. Так, в силу ч. 4 ст. 158 УК РФ краже чужого имущества в особо крупном размере соответствует наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, однако хищение имущества, стоимость которого составляет 100 миллионов рублей, должно наказываться менее строго, чем кража имущества, оцениваемого, например, в 1 миллион сто рублей.

     Максимальное наказание за выполнение основного состава преступления превышает предусмотренный минимум наказания за преступление квалифицированное (например, закон позволяет назначить за простую кражу наказание в виде двух лет лишения свободы, за квалифицированную – по ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере двух с половиной тысяч рублей, и  в размере ста тысяч рублей – за особо квалифицированную -  по ч. 3 ст. 158). Поэтому правоприменителю трудно сориентироваться и выбрать справедливую меру наказания виновного лица.

     Как представляется, недопустим учет при  назначении наказания так называемой «повышенной общественной опасности»  преступного деяния. Так, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор Советского районного суда, которым несовершеннолетний Л. был осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к двум годам лишения свободы с учетом повышенной опасности и распространенности вымогательства. Коллегия применила правила ст. 73 УК, указав, что Л. является несовершеннолетним, ранее не был судим. В другом случае Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила по мотивам мягкости приговор Липецкого областного суда, которым Потокин и Самойлов осуждены по ст. 93-1 УК РСФСР с применением ст. 43 УК к лишению свободы сроком соответственно на пять и шесть лет. Коллегия указала, что преступление, предусмотренное ст. 93-1 УК «представляет повышенную общественную опасность». Во-первых, уголовному закону не известна такая категория преступлений, как «обладающие повышенной степенью общественной опасности» (ст. 15 УК); во-вторых, такой термин вовсе не упоминается в Разделе III УК («Наказание»); в-третьих, что особенно важно, общественная опасность каждого преступления находит отражение в санкции, поэтому даже нижний предел самого мягкого вида наказания (в альтернативной санкции) может быть адекватен «типичному» преступлению и при отсутствии, например, исключительных обстоятельств¹⁷.