Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством

 

ИНСТИТУТ  ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 
 
 
 
 
 

Курсовая работа

по: «Уголовное право»

на  тему:

«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством» 
 
 

     Подготовила: Лозовская Наталья

                                                                                              432 группа

                                                         3 курс заочной формы обучения

                                                                                        Юридического факультета 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

Пушкин

2010

                                             Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………….…………..3

Транспортное  средство как предмет преступления против собственности…………………………..5

Неправомерное  завладение  автомобилем  или   иным   транспортным средством  без цели хищения (угон)……………………………………………………………………………………………6

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем  или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)………………………………………………….…10

Обстоятельства, исключающие преступность деяния (угона)………………………………………..16

Проблемы борьбы с преступным посягательством, предусмотренным  ст.166 УК РФ…………..…20

Пресечение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ……………………………………......20

Особенности  расследования  преступлений  по   делам   об   угонах транспортных средств…..

Проблемы уголовно-правовой политики……………………………………………………………....22

Заключение…………………………………………………………………………………………….....27

Литература…………………………………………………………………………………………...…...30

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

\

Введение

      Актуальность моей курсовой  работы  я вижу  в том,  что количество преступлений в  сфере  экономической  деятельности,  и  в  частности  против собственности, растет  из  года  в  год.  Угон  транспортных  средств  также подвержен  такому  росту.  Привлекательность  транспортного   средства   для преступного посягательства исходит из его свойств. Это и высокая  стоимость, и  самоходность,  что  позволяет  преступнику  быстро  скрываться  с   места преступления, и довольно высока ликвидность.

      В своей работе я хочу дать  юридический анализ  статьи  166  Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее  УК  РФ),  проанализировать  официально опубликованную позитивную и негативную практику. Выявить имеющиеся  проблемы права применения и борьбы с данным преступным посягательством.

      Квалификация данного состава   преступления  представляет  определенную сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем  и  другим транспортным  средством  происходит  без  цели  хищения.  Мне  кажется,  что определение  граней  с  целью  хищения,  и  без  цели  хищения  на  практике представляет определенную трудность. Например, в результате  введения  плана «Перехват»  был  пресечен  угон  транспортного  средства.  Угонщик   впервые попадает в поле зрения правоохранительных органов.  Его  заявление,  что  он завладел неправомерно  транспортным  средством  без  цели  хищения  довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную  сторону.  Грань,  между кражей и угоном лежит именно в  плане  психической  деятельности  лица,  что конечно же не  отменяет  доказывание  умысла  с  позиций  иных  и  косвенных доказательств. Я отмечаю это для того, что проблемы с  доказыванием  данного деяния действительно существуют.

      В своей работе я собираюсь  осветить  не  только  вопросы   квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным  транспортным  средством  без цели  хищения,  но  особенности  деятельности   правоохранительных   органов направленных на пресечение и расследование данного преступления.

      УК РФ усилил ответственности  за неправомерное  завладение  автомобилем или иным  транспортным  средством  без  цели  хищения,  т.  е.  законодатель определил общественную опасность данного преступления как более  высокую  по сравнению  с  УК  РСФСР.  Я  думаю  это  не  случайно.  Преступник  зачастую использует угнанное без цели хищения транспортное  средство  для  совершения другого преступления, что повышает общественную опасность такого деяния.

      Расследование преступления предусмотренного  ст. 166 УК РФ представляет определенные  трудности  и  порождает  проблемы.  Преступник,  как  правило, использовав транспортное средство, просто бросает  его  не  присваивая.  Это значительно сужает доказательную  базу.  Я  думая,  что  правоприменительная деятельность   правоохранительных   органов   по   вопросам   неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения требует разработки  новых подходов к данной  деятельности,  как  технических   (например,  возможность входить в  базу  данных  единой  автоматизированной  информационно-поисковой системы  «Дорожное  движение»  с  терминала,  установленного  в   патрульном автомобиле ГИБДД), так и правовых. В  своей  работе  я  постараюсь  нащупать возможные  направления  решения  данных  проблем.  Предложить   определенные практические решения.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Транспортное  средство как предмет  преступлений против

собственности

      В соответствии со ст. 264 УК  РФ под транспортным средством  в  качестве предмета преступления понимаются все  виды  автомобилей,  тракторов  и  иных самоходных  машин.  В  примечании  к  данной  статье  названы  дополнительно троллейбусы, трактора  и  мотоциклы.  Кроме  этого,  транспортным  средством и другие самоходные машины и механические транспортные  средства. К ним относятся специальные машины, выполняющие не только  транспортные,  но и иные функции.  Ими  признаются  машины  сельскохозяйственного  назначения, дорожные,  погрузочные,  строительные  и  т.п.  Но   это   не   единственное определение понятия «транспортного средства». В ст. 264 УК РФ  перечисляются скорее виды транспортных средств. Более точное определение, на  мой  взгляд, содержится в Положении о лицензировании торговли транспортными средствами  и номерными агрегатами, утвержденному Постановлением  Правительства  РФ  от  5 ноября 1999 года № 1227. В соответствии  с  этим  положением,  «транспортное средство это устройство, предназначенное  для  перевозки  людей  грузов  или установленного на нем оборудования (автомобили, автобусы, мотоциклы  и  иные автомототранспортные средства, самоходные  машины  для  сельскохозяйственных дорожных мелиоративных, строительных иных работ,  а  также  прицепы  к  ним, подлежащие   государственной   регистрации    в    порядке,    установленном законодательством  РФ).  Эти  определения  во  многом  схожи,  но   есть   и существенное различие. Понятие  «транспортное  средство»,  которое  является предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не включает в себя  в качестве такового прицеп. Понятие  «транспортное  средство»  предусмотренное вышеназванной  статьей,  логически  ограничивается  понятием   «механическое транспортное средство».  Механическое  транспортное  средство  передвигается самостоятельно,  т.  е.  имеет  автономный  двигатель.  К  двигателю   также предъявляются определенные условия. Его рабочий объем должен быть  более  50 куб. см.  и  максимальная  конструктивная  скорость  транспортного  средства должна быть более 50 км. в час. Исходя из  этого транспортные  средства  не имеющие двигателя предметом преступления предусмотренного ст. 166 УК  РФ  не является.  В  зависимости  от  используемой  энергии  двигатели  могут  быть внутреннего сгорания,  электрические  (электрокар),   газогенераторными   и иными.  Транспортное  средство  не  оборудованное  двигателем   (велосипеды, самокаты и т.  п.),  предметом  исследуемого  преступления  не  будут.  Суда воздушного  и  водного  транспорта,  а  также  железнодорожного   подвижного состава предметом преступления, предусмотренного ст.  166  УК  РФ  также  не будут.  В  случае  их  угона,  они   представляют   предмет   самостоятельно преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.  Угон  этих  видов  транспорта представляет  собой  повышенную  общественную  опасность,   поэтому   деяние выделено в отдельный состав преступления.

      В соответствии со ст. 130 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее ГК РФ) «вещи, не  относящиеся к недвижимости… признаются  движимым имуществом». Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме  случаев, установленных  в   законе.   Относительно   к   автотранспортным   средствам (механическим транспортным средствам) какие либо изъятия ГК РФ в этом  плане не  предусмотрены.  Обязательное  государственное  регистрация  транспортных средств на территории России, предусмотренная ст. 15 Федерального Закона  РФ от  10  декабря  1995   года   «О   безопасности   дорожного   движения»   с возникновением  права  собственности  никак  не  связано.  Она  обеспечивает полноту учета транспортных средств, а не прав их владельцев.¹

 

Неправомерное завладение автомобилем  или иным транспортным

                                              средством (угон)

      Ответственность за угон транспортного  средства предусмотрена  ст.  166 УК  РФ.  Объектом  данного  преступления  будет  механическое   транспортное средство,  принадлежащее  на  праве  собственности  или  законного  владения физическим или юридическим лицом.

      Объективная сторона  преступления  выражается  в  активных  действиях, образующих тайное или открытое завладение  транспортным  средством,  но  без наличия или угрозы применения насилия. Эти действия нарушают права  владения и пользования, принадлежащих собственнику или  другому  законному  владельцу транспортного средства.

      В соответствии с  Постановления   Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  22 октября 1969 года №  50  «О  судебной  практике  по  делам  о  преступлениях связанных  с  нарушением  правил  безопасности   движения   и   эксплуатации транспортных средств, а  также  с  их  неправомерным  завладением  без  цели хищения» п. 15 «Под неправомерным  завладением  транспортным  средством  без цели хищения следует понимать  захват  транспортных  средств  и  поездку  на них».  Таким  образом,  неправомерное  завладение   транспортным   средством предполагает двоякого рода действия: во-первых это  завладение  механическим транспортом; во-вторых поездка  на  нем.  Так,  московским  городским  судом гражданин Храмов был осужден по ст. ст. 15 и 93 (1) УК РСФСР.  Его  признали виновным в покушении на хищение государственного имущества в  особо  крупном размере –  автомашины  «ЗИЛ»  стоимостью  40  тыс.  рублей,  совершенном  по предварительному сговору группой лиц.

      Преступление было совершено  25 апреля 1991 года на  территории  завода имени Лихачева. В

¹ Уголовное право Росси. Особенная часть: Учебник/ Отв.  ред.  Б.  В. Здравомыслов. – М.: Юрист. 1996. – С. 560.

кассационных  жалобах осужденный и  его  адвокат,  ссылаясь на то, что у Храмова не было умысла на хищение автомашины так  как   у  него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать  только  до проходной  завода,  просили  действия  осужденного  переквалифицировать   со статей 15 и 93 (1) на часть 1 ст. 212 (1) УК РСФСР (ст. 212 (1))  УК  РСФСР, в некотой части аналогично ст. 166 УК РФ.

      Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 8 января  1992 года приговор оставила без  изменения,  указав  следующее.  Вина  Храмова  в совершении  данного  преступления  установлена   его   же   показаниями   на предварительном следствия о попытке хищения автомашины  «ЗИЛ»  с  территории завода с не установленным следствием лицом.

      Как видно из показаний свидетелей  Климочкина, Исраеляна,  Бирзнашвили, на территории завода  они  обнаружили  подготовленную  к  угону  автомашину, перекрашенную  и оборудованную  под  старую  с  «напыленными»  номерами.  За автомашиной  они  установили  наблюдение.  В  16  часов    30   минут   двое неизвестных сели в машину  и  уехали.  В  этой  автомашине  у  проходной  на территории завода был задержан Храмов.  По  словам  свидетеля  Разуваева,  в конце марта начале апреля 1991 года в курительной  комнате,  где  находились он, Храмов и другие, кто то  предложил  угнать  с  территории  завода  новую автомашину, но никто в тот момент на это не согласился.  Согласно  протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в  цвета  хаки,  на  ней  установлен  Госзнак 83-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон 19 км.

      Из справки начальника авторемонтного  цеха  видно,  что  автомашина  с аналогичным государственным номером, но  выпуска  1967  года  готовилась  на списание с баланса завода. Автомашина, которую  пытались  похитить  выпущена 24 апреля 1991 года, ее розничная цена 40 тыс. рублей.

      Утверждение Храмова о  том,  что  автомашина  угнана  для   подъезда  к проходной завода проверялась судом и опровергается  установленными  по  делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда  к  проходной ехать через тоннель, как это сделал Храмов не было  необходимости,  так как это лишние пять километров,  а  для  того,  чтобы  подъезжать  к  проходной, следовало вернуться к инженерному цехе, от куда  Храмов  и  выехал.  Что  же касается доводов об отсутствии пропуска у  Храмова  то,  как  видно  из  его показаний, у проходной стоял «свой человек», который должен  был  пропустить машины с Храмовым на территорию завода.