Необходимая оборона и ее понятие в уголовном праве

Вторым  условием правомерности необходимой обороны, относящейся к защите, является требование, суть которого состоит в том, что потерпевшим может быть только посягающий. Это условие прямо вытекает из текста самого закона (ч. 1 ст. 37 УК РФ), в котором указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему. Вред, причиняемый посягающему, по своему характеру может быть как физическим, так и имущественным. Причем он может быть большим, чем предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 2002 г., если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение фактически любого по тяжести и объему вреда посягающему.

Необходимая оборона как активная форма отражения  и пресечения посягательства не может  быть сведена к простому противодействию  путем парирования ударов, оттаскиванию нападающего и т. п. Она выражается в самых различных активных действиях  обороняющегося — в причинении вреда  здоровью, в лишении жизни, уничтожении  и повреждении имущества, лишении  свободы и др. Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с  фактической ошибкой или отклонением  действия, исключает в действиях  обороняющегося необходимую оборону.

Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасности посягательства. Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель в ст. 37 УК РФ по-разному, в зависимости от характера и способа посягательства, оценивает правомерность или противоправность необходимой обороны. Так, закон считает правомерным, исключающим преступность деяния, причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Вместе с тем в ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру и опасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, в этих случаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и при каких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося.

Решение этих проблем представляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют  и разноречивые мнения ученых, и  многочисленные ошибки, допускаемые  в судебно-следственной практике, поэтому  следует более глубоко ее исследовать.

§2.4 Превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны, признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны  общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.

УК РФ предусматривает уголовную ответственность  только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.¹⁴ При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны необходимо анализировать совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.

Характер  и степень общественной опасности  посягательства определяются личностью  объекта этого посягательства, размером угрожающего ему ущерба (например, кража, ответственность за которую  предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, и кража в крупном размере, наказуемая в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ), орудиями или средствами, используемыми при совершении преступления, и способами их применения, личностью посягающего (его пол, возраст, физические данные), интенсивностью посягательства, числом посягающих, обстановкой, в которой посягательство осуществляется (безлюдное место, ночное время и т.д.). К обстоятельствам, характеризующим защиту, относятся: пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся, наличие орудий и средств защиты и характер их использования, психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др.                                                       

В случаях  сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается  нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные  средства ее отражения. Поэтому логичным является  положение включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой  обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности  нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что  вполне логично в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной  с общественно опасными агрессивными действиями другого лица¹⁵. Но вместе с тем необходимо подчеркнуть, что причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны.

Не является превышением пределов необходимой  обороны так называемая несвоевременная  оборона - преждевременная или запоздалая. Как уже отмечалось, необходимая  оборона возможна только при наличии  посягательства. Если его нет, то отсутствует  и необходимая оборона, а следовательно, и невозможно превышение отсутствующего права. Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах, а потому за их совершение предусмотрено относительно мягкое наказание. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является. Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При решении вопроса об уголовной ответственности учитывается, что преступление было совершено при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны - обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно  ч. 2. ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. Весьма подробно условия правомерности необходимой обороны прилагаются в УК зарубежных стран. «В УК Польши помимо общей нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (1 ст. 25), дается определение превышения пределов необходимой обороны (способ защиты несоразмерен опасности посягательства) и предусматриваются чрезвычайное смягчение наказания и даже отказ от его назначения (2 ст. 25). Согласно 3 ст. 25 от наказания освобождаются и те лица, которые превысили пределы необходимой обороны вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства. Превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга не влечет уголовной ответственности и по УК Германии. УК Испании подчеркивает, что способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости и при этом специально обговаривает такое условие необходимой обороны, как отсутствие провокации со стороны защищающегося (п. 4 ст. 21). По УК Франции подлежит уголовной ответственности лицо, которое при незаконном посягательстве на него или других лиц совершит необходимые для защиты себя или других лиц действия в рамках закона, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью нападения (ст. 122-5). Согласно этой статье не подлежат уголовной ответственности и лица, которые для пресечения посягательств на собственность совершают защитные действия (кроме умышленного убийства), если это действие является необходимым и используемые средства соответствуют серьезности преступления. Далее в ст. 122-6 и 122-7 весьма детально регламентируются условия правомерности защитных действий при различного рода посягательствах»¹⁶. Институт необходимой обороны довольно детально был разработан в законодательстве и доктрине уголовного права досоветского периода. Необходимая оборона определялась как «непреступное причинение вреда правоохраняемым интересам лица, нападающего на нас или на других лиц». Ее значение хорошо выражено в следующих словах Н.С.Таганцева: «Нерушимость правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования всякого цивилизованного общества». В Уголовном уложении 1903 г. говорилось: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищающегося или другого лица». К признакам превышения пределов необходимой обороны Уголовное уложение относило чрезмерность и несвоевременность защиты, оговаривая при этом, что наказуемым превышение пределов является только в случаях, особо законом указанных. К таким случаям, согласно Особенной части Уложения, относились лишение жизни и причинение тяжкого телесного повреждения.

                                       Заключение

Рассмотрев  аспекты необходимой обороны  можно сделать вывод о том,  что право  граждан  на  самооборону  –  одно  из  неотъемлемых  прав   человека, исключительно важное для  государства и общества. В наше непростое  время  признание  права  гражданина  на  необходимую оборону  в Основном законе государства –  Конституции РФ, позволяет  гражданам  использовать это право,  хотя  надо  отметить,  что  к  необходимой  обороне прибегают редко. Объясняется  это  разгулом  преступности,  вооруженностью  нападающих, наглостью,  бесчеловечностью   преступников,   которые   терроризировали   и запугали большинство людей, подавив  их волю к сопротивлению. Можно согласиться  с мнением юристов в пользу  вынужденного  вооружения граждан, но безусловно этот вопрос чреват многими  проблемами и прежде  всего новым  витком преступности. Борьба с преступностью  –  государственная  задача и  государство должно взять своих  граждан под централизованную защиту. Правда, в какой-то мере оружие самозащиты на мой взгляд имеет право на существование. В   США   например   разработана   и применяется высокоэффективно портативное, электрошоковое устройство  «Air  taser»,  которое  выстреливает двумя электродами на расстояние до пяти метров и полностью обезвреживает  на несколько минут даже самого агрессивного  нападающего.  При  этом  вместе  с электродами  одновременно  выстреливается   большое   количество   маленьких бумажных номеров – ярлычков, позволяющих  полиции идентифицировать оружие  из которого произведен выстрел. В нашей  стране специальный пистолет Кочкина, стреляющий металлическими пулями,  образуя  неглубокий  раневой  канал,  в  котором  находится   пуля- свидетель, позволяющая произвести идентификацию оружия. Необходимо также  и дальнейшее совершенствование  формулировок закона  о необходимой  обороне: четкие указания признаков  самой  ситуации необходимой обороны, а также признаки, характеризующие  правомерность  защиты,  основным из которых является соразмерность  средств и  способов  защиты  и нападения. Понятие необходимой  обороны должно быть так сформулировано в  законе,  чтобы оно создавало  необходимые гарантии его применения.

 В   нелегких   условиях   современности   было   бы   весьма   полезным

активизировать  поступательную деятельность милиции  и других  государственных органов, организации и самих граждан, Ведь включение в Конституцию  РФ  прав гражданина на  необходимую  оборону  от  общественно  опасных  посягательств явилось логическим следствием линии на расширение демократии. 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Конституция  РФ 

2.Таганцев Н.С.  Русское уголовное право // Энциклопедия  уголовного права.  Т. 7. М., Юрист, 2007.

3. Курс  лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд.  М., 2004.

4.Меркурьев В.В.  Необходимая оборона: уголовно-правовые  и криминологические аспекты:  Автореф. Дисс. Канд. юрид. наук. Рязань, 1998. 5.Звечаровский И.Э., Пархоменко  С.В. Указ. Соч. 

6. СЗ РФ. 1994. №  10.

7.Наумов А.  Новый уголовный закон // Законность. 1994. № 10. Бородин С.В. Ответственность  за убийство. Квалификация и наказание  по российскому праву. М., 1994. Новое  уголовное право России. Учебное  пособие. Общая часть / Под ред.  Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

8.Россиийская  газета. 2002. 19 марта.

9.Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М., 2004.

10.Блинников  В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

11.Келина С.  Обстоятельства, исключающие преступность  деяния: понятие и виды // Уголовное  право. № 3.

12.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа СПб., 2000.

13.Попов  А. Н. Преступления против личности  при смягчающих обстоятельствах.  СПб., 2001.

14. Комментарий  к УК РФ. Общая часть I Под ред. Ю. Ф. Скуратова и В. М. Лебедева. М. 2006.