Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Июля 2014 в 06:49, реферат
За 9 месяцев 2013 года таможенными органами Российской Федерации возбуждено 59 680 дел об административных правонарушениях (далее – АП).
Из общего количества дел, возбужденных в период с января по сентябрь 2013 года, 62,3% приходится на физических лиц, 33,3% – на юридических лиц, 3,3% – на должностных лиц, 1% - на неустановленных лиц. Наибольшее количество дел об АП возбуждено по фактам недекларирования либо недостоверного декларирования товаров (29% от общего количества возбужденных), несоблюдения запретов или ограничений (13%), а также невывоза с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных товаров и транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (10%).
В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании оспариваемого решения заявителем суду не заявлялось.
Сведений о запросе текста оспариваемого, и об отказе в предоставлении указанного акта, заявителем также не представлено.
Кроме того, заявителем данное решение было получено 06.03.12г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено. Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя , приведенные в обоснование обстоятельства соблюдения срока на подачу заявления, состоящие в необходимости исчисления срока на подачу заявления с того момента, когда в решении суда по делу А40-119596/12-145-456, предметом которого явились требования об обязании Московскую областную таможню вернуть таможенные пошлины , излишне оплаченные в рамках данной поставки, суд указал на незаконность доводов Московской областной таможни в части законности классификации, не может быть положено в основу доводов , так как оспаривание решений административных органов , в соответствии с Главой 24 АПК РФ, носит самостоятельный характер, не обусловлен обстоятельством признания в иных решениях судов данных решений незаконными, зависит от воли и желания лица, чьи права нарушены на осуществление судебной защиты .
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь БК РФ,АПК РФ ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд решил:
- В удовлетворении требований ООО фирма «АБИК Септа» о признании незаконным Решения Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД , что проверено на соответствие нормам АПК РФ , отказать.
- Расходы по госпошлине, судебные расходы отнести на заявителя.
На данном примере становится очевидным неиспользование декларантом специальных знаний в части классификации товара, которые позволили бы ему избежать недостоверного декларирования.
Данная судебная практика говорит о том, что в предупреждении правонарушений по ст. 16.2 КоАП РФ очевидно обязательное применение при таможенном оформлении основных определяющих специальных знаний, таких, как проведение товароведческой экспертизы товаров, их исследований, знания в области товароведения товаров, а также законов и нормативно-правовых актов в области таможенного дела, таких, как ТК ТС, приказы ФТС России, письма-разъяснения по классификации отдельных товаров, получению предварительных классификационных решений и пр.
Таким образом, имеющаяся судебная практика показывает, что понятие и критерии вины таможенных представителей в совершении административных правонарушений, выразившихся в указании в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры при декларировании товаров, в ряде случаев трактуется более узко по сравнению с виной декларанта в совершении аналогичного правонарушения.
Специальные знания необходимы не только для предупреждения недостоверной классификации товаров, но и для четкого представления о том, с каким товаром таможенные органы и декларанты имеют дело.
1 Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов по линии административного производства. Статистические данные ФТС России. [Электрон. ресурс]: Режим доступа: World Wide Web. URL: http://www.customs.ru/.