Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Июля 2014 в 06:49, реферат
За 9 месяцев 2013 года таможенными органами Российской Федерации возбуждено 59 680 дел об административных правонарушениях (далее – АП).
Из общего количества дел, возбужденных в период с января по сентябрь 2013 года, 62,3% приходится на физических лиц, 33,3% – на юридических лиц, 3,3% – на должностных лиц, 1% - на неустановленных лиц. Наибольшее количество дел об АП возбуждено по фактам недекларирования либо недостоверного декларирования товаров (29% от общего количества возбужденных), несоблюдения запретов или ограничений (13%), а также невывоза с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных товаров и транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (10%).
За 9 месяцев 2013 года таможенными органами Российской Федерации возбуждено 59 680 дел об административных правонарушениях (далее – АП).
Из общего количества дел, возбужденных в период с января по сентябрь 2013 года, 62,3% приходится на физических лиц, 33,3% – на юридических лиц, 3,3% – на должностных лиц, 1% - на неустановленных лиц. Наибольшее количество дел об АП возбуждено по фактам недекларирования либо недостоверного декларирования товаров (29% от общего количества возбужденных), несоблюдения запретов или ограничений (13%), а также невывоза с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных товаров и транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (10%).
Предметами правонарушений чаще всего являлись автотранспортные средства, валюта, табак, алкогольная продукция, текстильные материалы и изделия из них, электрические машины и оборудование, а также лес и лесоматериалы.
Назначено наказаний по 54 763 делам об АП на сумму 85,7 млрд. рублей. За 9 месяцев 2013 года сохранена положительная динамика сокращения количества прекращенных дел об АП. Их доля от общего количества возбужденных дел за 9 месяцев 2013 года составила 3,9% и уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 1,2%.1
Проанализировав статистические данные, можно сделать следующие выводы
При рассмотрении дел достаточно часто заявители не согласны с размером штрафа, назначенного в качестве наказания. При определении административного штрафа таможенный орган руководствуется заключением эксперта об определении рыночной стоимости товаров.
Также наличие споров обусловлено несогласием заявителей с привлечением их таможенным органом к административной ответственности. Необходимо отметить, что имеются судебные решения как в пользу заявителей, так и в пользу таможенного органа, если он доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Общество с ограниченной ответственностью СГСРУС (далее ООО СГСРУС, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными:
- классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС
- требования об уплате государственной пошлины
В обоснование заявленных требований ООО СГСРУС ссылается на то, что оспариваемое решение Московской областной таможни о классификации Товара по коду 7007 21 200 9 по ТН ВЭД вынесены с нарушениями требований законодательства РФ и Таможенного союза и является необоснованным, так как противоречит сопроводительным на Товар документам. Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО СГСРУС обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании его недействительным.
Ответчик в ходе предварительного судебного заседания по заявлению устно возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, предоставил копии материалов. Представители Московской областной таможни в судебное заседание не явились, суд располагал сведениями об их надлежащем извещении в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления, в графе 31 ДТ наименование товара было заявлено декларантом как части и принадлежности кузова автомобиля, стекло обрамленное, с креплением. Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие".
В результате таможенного досмотра Московская областная таможня идентифицировала товар как "автомобильные стекла, с наклеенными в верхней части стекла элементами крепления, состоящими как из металла так и из пластмассы, также стекла имеют по периметру покрытие черного цвета, которое ближе к кромке переходит в черные точки", что отражено в акте таможенного досмотра. Таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом, и принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 7007212009 "Стекло безопасное, включая стекло упрочненное (закаленное) или многослойное, размером и форматом, позволяющими использовать его на средствах наземного транспорта: прочее". При принятии оспариваемого решения Московская областная таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Вместе с тем согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- они должны быть
- они не должны исключаться
положениями примечаний к
В частности, к данной товарной позиции относятся шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.
В соответствии с данными пояснениями к группе 70 «Стекло и изделия из него», листы стекла, вставленные в рамы из древесины, металла и т.д., рассматриваются как потерявшие основное свойство стекла и включаются в различные товарные позиции, например: для обрамления картин (товарные позиции 4414 00, 8306 и т.д.); для машин или транспортных средств (раздел XVI или XVII); для дверей, окон домов и т.д. (товарные позиции 4418, 7610 и т.д.).
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 7007212009 "Стекло безопасное, включая стекло упрочненное (закаленное) или многослойное, размером и форматом, позволяющими использовать его на средствах наземного транспорта: прочее", так как у объектов отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду. В данном случае, исходя из технического описания, акта таможенного досмотра, товар обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного по коду по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие" ТН ВЭД.
Безусловных доказательств отнесения товара к указанному таможней коду, таможенный орган в материалы дела не представил. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, для классификации ввезенного Обществом товара по коду 7007212009.
Выслушав представителей Общества, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что при таких обстоятельствах решение Московской областной таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные Обществом требования соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:
- Признать незаконным решение Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС
- Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО СГСРУС 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное дело демонстрирует необоснованное изменение товарной позиции на указанный товар таможенным органом. В то время как общество, указывая классификационный код товара, руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией о товаре, а именно: спецификации, инвойсы, упаковочные листы, техническая информация о товаре, представленная производителем, экспортные декларации страны отправителя (производителя).
Но это не значит, что практики выигрышных дел таможенными органами не существует. Как правило, таможенные органы в разы компетентнее в отношении знаний о ТН ВЭД ТС, нежели участники ВЭД.
В качестве примера можно определить следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью фирма «АБИК Септа» (далее фирма «АБИК Септа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными:
- классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС
- требования об уплате государственной пошлины
Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта, пропуска заявителем срока на подачу заявления.
На Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни ООО фирма «АБИК Септа» задекларирован товар «Лекарство, не расфасованное в виде дозированных лекарственных форм, содержащие антибиотик вирджиниамицин, APT. "СТАФАК" 110", предназначен для профилактики и лечения некротического энтерита у цыплят- бройлеров, а также дизентирии у свиней, расфасованный в бумажные пакеты по 25 кг»
В Гр. 33 указанной ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 3003 20 000 0 («Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие их двух или более компонентов, для использовании в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: - содержащие прочие антибиотики: - прочие») (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости).
Согласно п. 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов должностными лицами Черноголовского таможенного поста в отношении заявленного товара был проведен таможенный досмотр, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра.
В ходе осуществления таможенного контроля Московской областной таможней принято решение, в соответствии с которым заявленный товар был классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД - 3004 20 000 2 («Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи; - содержащие прочие антибиотики: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи; прочее (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).
По мнению заявителя, решение Московской областной таможни неправомерно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что задекларированный товар расфасован в бумажные мешки по 25 кг и данная упаковка не является расфасовкой в виде дозированных лекарственных форм, предназначенной для розничной продажи. Оценка доказательств показала следующее.
Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение, оспариваемое заявителем было вынесено 02.03.2012г.
В арбитражный суд заявление об оспаривании приложений к указанным распоряжениям заявителями было подано 13.08.2013 г., что подтверждается штампом суда на тексте искового заявления.