Сетевые дистрибьютерные организационные структуры управления

      Содержание 

1. Сетевые дистрибьютерные организационные структуры управления

     В экономической науке широко распространены идеи о том, что современный этап развития общества характеризуется как переходный от индустриальной к информационной эпохе. С позиций развития различных форм деловой организации данный этап характеризуется деэволюцией вертикально интегрированных иерархических структур в гибридные сетевые формы. Объясняя данный феномен, большинство исследователей указывают, что в условиях информационной экономики, с такими ее отличительными чертами, как ускорение научно-технологического прогресса и связанные с ним более быстрое обновление технологий и сокращение жизненных циклов продуктов, более гибкие сетевые формы деловой организации имеют преимущества по сравнению с закостенелыми иерархическими структурами, которые доминировали в организационном ландшафте индустриальной экономики. Таких выводов, в частности, придерживаются С. Сэйбел, Р. Бойер, М. Кастельс, М. Аоки, Б. Мильнер.

     В сетевых формах наибольшее распространение  получили центр-периферийные структуры. К таковым относятся субподрядные сети типа «канбан» и дистрибьюторные фран-чайзинговые сети. В подобных структурах имеется центральный агент, который конструирует правила игры для периферийных агентов, которые по этим правилам играют. Логики вхождения центральных и периферийных агентов в подобные структуры различны:

• для центра — это стремление снизить проблему отлынивания путем использования не иерархических, а сетевых принципов взаимодействия с субпоставщиками или дистрибьюторами;
• для периферийных агентов — это стремление решить хроническую для малого бизнеса проблему недостатка знаний (в том числе управленческих технологий), а также частично снизить неопределенность внешней среды посредством вступления в большую стабильную структуру.

     Рассмотрим  эти тезисы подробнее.

     Благодаря исследованиям Де Алеси и Шелтона  наиболее известна причина перехода от иерархий к сетям как решение  проблемы отлынивания.

     Де  Алеси обнаружил, что некоторые  фирмы, владеющие сетью предприятий розничной торговли типа сети быстрого питания, сочли более выгодным заключать договоры франчайзинга, а не нанимать управляющих местными торговыми точками, так как такая организационная структура имеет преимущества, поскольку она снижает издержки, сопряженные с надзором, и помогает защищать ценность специализированных инвестиций в торговую марку. Ожидается, что владельцы франшизы установят тщательный контроль за качеством продукции, ибо они являются претендентами на остаточный доход (т. е. имеют право на чистую прибыть от торговли), а кроме того, материнская фирма часто поставляет производственные ресурсы (отличные от трудовых) и периодически инспектирует местные торговые точки с целью более строгого контроля качества и защиты капитала, инвестированного в торговую марку розничной сети.[2, с. 101-102]

     Дж. Шелтон сравнил отчетность тех торговых точек, в которых на смену наемным  управляющим пришли соглашения о предоставлении франшизы, и тех, где работали наемные управляющие, так что существенные переменные, за исключением контракта на управление торговой точкой, в основном оставались постоянными. Он обнаружил, что торговые точки, которыми заведуют претенденты на остаточный доход, рентабельнее тех, где управляющие - наемные работники, даже тогда, когда эти последние получают за прибыльные торговые операции премии в размере до 30% оклада.

     Таким образом, как установили Де Алеси  и Шелтон, переход от иерархий к сетям в ряде случаев позволяет повысить эффективность бизнеса путем снижения проблемы отлынивания и выгоден «центру».

     Но  зачем сеть периферийным агентам? Рассуждая  о различных типах контрактации, О. Уильямсон отмечал, что «поставщики желали бы принять на вооружение любую технологию и согласились бы на любой контракт, для которого можно было бы предсказать его безубыточность». Об этом же писал и Дж. Макмиллан в своем исследовании систем стимулирования в японской и американской промышленности, определяя разное отношение к риску у малой фирмы (более чувствительна к риску) и крупной фирмы (более нейтральна к риску). По сути, здесь мы затрагиваем такой важный аспект, как неопределенность исходов ex post. Действительно, сетевая контрактация позволяет снизить для малой фирмы неопределенность внешней среды, так как замещает стихию рынка более прозрачными и прогнозируемыми исходами.

     Эти различные «стартовые позиции» экономических  агентов и разные проблемы, с которыми они имеют дело и определяют неравенство в структурах типа «центр —периферия»: наличие центрального агента, который инициирует создание структуры, и периферийных агентов, которые к данной структуре «подключаются». Таким образом, в подтипе «центр — периферия» наблюдается классическое разделение оперативного и стратегического управления, как в модели двойной обратной связи У. Эшби. Эшби утверждал, что все адаптивные системы, способные реагировать на бимодальное распределение негативных воздействий на организацию (одни из которых - количественные, а другие - качественные), можно представить в виде модели двойной обратной связи. Количественные проблемы решаются в первичном круге обратной связи (или в оперативном блоке) в контексте прежних правил принятия решений. Решение качественных проблем подразумевает более долгосрочные приспособления системы, включающие изменения параметров соответствующих переменных механизма адаптации или внедрение новых правил ее функционирования, происходящие во вторичном (или стратегическом) круге обратной связи. Последний необходим ввиду недостаточного арсенала возможностей первичного круга обратной связи, что является следствием ограниченной рациональности и изменений внешней среды. Итак, в подтипе «центр — периферия» наблюдается распределение оперативного и стратегического уровней управления (таблица).

     Уровни  и функции в контрактной сети типа «центр — периферия» 

     Необходимыми, но недостаточными условиями, которым  должны отвечать конструируемые центром «правила игры», являются:

• прозрачность, логичность, понятность, справедливость правил;
• эффективность правил, чтобы обеспечивать эффективность сети по сравнению с другими сетями;
• экономическая привлекательность правил для периферийных агентов, чтобы они предпочли данную сеть другой.

     Тогда сам подтип «центр — периферия» можно изобразить следующим образом (рисунок):

     Как видно на схеме, в структуре «центр — периферия» имеют место два уровня конкуренции: внешний и внутренний. Внутренний уровень конкуренции обеспечивает селекцию экономических агентов внутри сети, что способствует росту эффективности всей сети в целом. Эффективность этой селекции зависит от правил игры, устанавливаемых центром. Результатом коллективной деятельности центра и периферийных агентов является продукт, который, в свою очередь, конкурирует с продуктами других сетей, т. е. здесь уже имеет место внешний уровень конкуренции. Задачи центра при конструировании правил игры заключаются не в том, чтобы «выжимать соки» из периферийных агентов, и тем самым обеспечивать конкурентное преимущество, так как в этом случае периферийные агенты переметнутся в альтернативную сеть. Задачи центра состоят в постоянном поиске баланса, обеспечивающем эффективность системы в целом и экономическую привлекательность правил для периферийных агентов. Четких шаблонных схем нахождения данного баланса нет: в ряде случаев необходимо идти на большие уступки периферийным агентам и тем самым стимулировать быстрый приток новых членов в сеть (такой стратегии, в частности, придерживалась «1С» при вторжении на рынок программного обеспечения России), иногда требуется более рациональная и осторожная стратегия, предполагающая тщательный отбор участников и жесткие требования к ним (такая тактика особенно подходит на стабильных, медленнорастущих рынках).

     Итак, несмотря на разнородность логик  вхождения в сетевую структуру  и преследуемых целей у центрального и периферийных агентов, существует значительная рациональная база, делающая объединение выгодным для всех участников, что и является условием конкурентоспособности сетевых структур по сравнению с другими сетями, а также альтернативными типами деловой организации, базирующихся на иерархических или рыночных принципах.[2, с. 95-96]

2. Теория Богданова

     "Всеобщая  организационная наука", или "Тектология", Александра Александровича Богданова  - выдающийся памятник русской  теоретической мысли начала XX в.  Создатель "Тектологии" - яркий, талантливый человек, один из интереснейших представителей русской революционной интеллигенции на рубеже XIX-XX вв., сочетавший в себе страстную революционность, энциклопедические познания, безудержное стремление к поискам нового - будь то медицина, философия или экономика, кропотливая повседневная революционная работа, разработка методов формирования пролетарской культуры или борьба за организацию в стране службы переливания крови.

     По  своему содержанию "Тектология" намного  обогнала свое время, и, как это часто происходило в истории, в момент публикации она оказалась непонятой научным и философским обществом. Вместе с тем "Тектология", конечно, неотделима от времени ее создания: уровень развития марксистской философии, характерные для начала XX в. дискуссии среди философов-марксистов - все это нашло свое выражение в тектологических идеях А. А. Богданова.

     Исходным  пунктом тектологии является признание  необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. При-нять организационную точку зрения - значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т. е. со всеми внешними системами. Законы организации систем едины для любых объектов, самые разнородные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями: "...структурные отношения могут быть обобщены до такой же степени формальной чистоты, схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим. Более того, отношения количественные я рассматриваю как особый тип структурных, и самую математику - как раньше развившуюся, в силу особых причин, ветвь всеобщей организационной науки: этим объясняется гигантская практическая сила математики как орудия организации жизни".

     В соответствии с организационной  точкой зрения мир рассматривается  А. А. Богдановым как находящийся  в непрерывном изменении, в нем  нет ничего постоянного, все суть изменения, действия и противодействия. В результате взаимодействия изменяющихся элементов наблюдатель может выделить некоторые типы комплексов, различающихся по степени их организованности.

     Организованный  комплекс определяется в тектологии на основе принципа "целое больше суммы своих частей", при этом чем больше целое отличается от суммы самих частей, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей. И наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.

     Среди множества организационных форм А. А. Богданов выделяет два универсальных типа систем - централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первого типа (эгрессия - от латинского "выхождение из ряда") характерно наличие центрального, более высокоорганизованного комплекса, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, образуются за счет организационно низших группировок, выделяемых сложноорганизованными пластичными комплексами. Здесь мы видим единство и различие пластичности и прочности. Дегрессия (от латинского "схождение вниз") имеет важнейшее положительное значение с организационной точки зрения: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комбинации от грубой их среды.

     Специальному  анализу подвергаются основные организационные ме-ханизмы - механизмы формирования и регулирования систем. К формирующим механизмам относятся конъюгация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Универсальный регулирующий механизм обозначается термином "подбор": это понятие А. А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

     Кроме биологии, важным источником идей и  образов был для А. А. Богданова язык. Во "Всеобщей организационной науке" и других работах он многократно возвращался к одному из своих любимых тезисов об исторической роли языка как фактора, организующего общественное сознание, полагая, что "слово предшествует мышлению". Не менее увлекало его присутствие в языке "скрытой системности" - регулярных звуковых и смысловых соответствий между словами различных, но связанных общим происхождением языков. Имея в виду прежде всего успехи сравнительно-исторического метода, позволившего систематизировать эти соответствия и частично восстановить историческое прошлое языка, А. А. Богданов писал о языкознании как о "ранее всех развившейся части идеологической науки".