Место и значение теории организации в системе научных знаний

     В процессе научного труда возникает новое знание, которое методологически осмысливается и пополняет набор познавательных средств. Метод предстает в этом случае продуктом научного исследования.

Все сказанное о научном методе полностью относится к методу теории организации. Исходя из этого, можно заключить, что метод теории организации есть набор теоретико-познавательных и логических принципов и категорий, а также научного (формально-логического, математического, статистического, собственно организационного) инструментария для исследования системы организационных отношений. Метод организационной науки не описывает сам объект и предмет исследования (организационный опыт и систему организационных отношений), но предписывает исследователю, какие и как применять средства исследования, чтобы получить истинные знания о предмете.

      Известно, что методы всякой науки определяются исходя из специфики решаемых задач. Задача теории организации состоит в систематизации и осмысливании организационного опыта, состоящего из множества фактов. Отсюда следует, что одним из важнейших инструментов его познания является индукция.

       Индукция — движение мысли от единичного к всеобщему, от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.

     Обосновывая индукцию как метод всеобщей организационной науки, A.A. Богданов утверждал, что поскольку тектология «должна изучать различные комплексы с точки зрения их организованности и дезорганизованности», то требуется отвлечься от конкретного характера элементов, составляющих эти комплексы, заменить их безразличными символами и выразить связь их абстрактной схемой. Эту схему мы будем сравнивать с другими аналогично полученными схемами и этим путем вырабатывать тектологическое обобщение, дающее понятие о формах и типах организации: индуктивный метод исследования.

     Индукция представляет три основные формы: обобщающее- описательную, статистическую и абстрактно-аналитическую».

     В отличие от специальных наук, где обобщающие описания конкретны, в теории организации они должны носить более отвлеченный характер. Здесь все фигурирующие элементы, комплексы, взаимосвязи, комбинации, представления, идеи достаточно символичны, и нужно найти для них такую формулировку, которая подходила бы для всего множества разнородных элементов.

       Статистический метод заключается, как известно, в количественном учете факторов и частоте их повторяемости. Исследование массовых явлений окружающего мира с использованием методов теории вероятностей, группировок, средних величин, индексов, графических изображений и т.п. позволяет устанавливать характер и устойчивость организационных связей структурных элементов в различных комплексах, оценивать их уровень организованности и дезорганизованности. Можно, к примеру, оценить синергетический эффект целого, т.е. установить, насколько целое больше или меньше простой арифметической суммы его частей, или подсчитать количественные значения таких характеристик организованности, как пропорциональность, ритмичность, синхронность, частота или редкость возникновения тех или иных сочетаний и комбинаций и др.

       Таким образом, статистический метод не только играет активную роль в обработке групп конкретных факторов проявления организационных отношений, но и способствует нахождению устойчивых связей и закономерностей между ними.

        Более высокая ступень исследования достигается с помощью абстрактно-аналитического метода. С его помощью устанавливаются законы явлений, отражающие связи и постоянные тенденции. Средством для этого служит «абстрагирование», т.е. мысленное выделение существенных свойств и связей предмета, отвлечение от частностей, что позволяет увидеть в чистом виде основу изучаемых явлений.

      Абстрагирование может выполняться реально, как это бывает в процессе проведения точных экспериментов естественных наук, и мысленно, в форме научных понятий и категорий. Во всех случаях абстрагирование осуществляется либо путем вычленения исследуемого явления из некоторой целостности, либо путем составления обобщенной картины изучаемого явления, либо путем замены реального эмпирического явления идеализируемой схемой.

     Удивительно яркие образцы применения абстрактного метода в теории организации приведены в «Тектологии...» A.A. Богданова. На примере экспериментов по созданию «искусственной клетки» он доказывает, что с помощью абстрагирования можно выделить то общее, что присуще только организационной науке. Путем экспериментального составления коллоидных смесей, близких по физическому строению к живой протоплазме, ученым удалось воспроизвести главнейшие двигательные реакции одноклеточных организмов: передвижение посредством выпускаемых ложноножек, захватывание и обволакивание твердых частиц. К какой области науки можно отнести эти опыты? К биологии? Но ее предмет — живые тела. К физике коллоидных тел? Но речь идет не о механизмах физических процессов, а о новом использовании процессов жизни. Ясно, что эти опыты могут быть объяснены с позиций той науки, задачи которой состоят в изучении общего строения живого и неживого в природе, об основах организации всяких форм. «Перед нами, — пишет A.A. Богданов, — эксперимент, в котором от жизненной функции «отвлекается» как раз то, что мы привыкли считать собственно «жизнью», все специфически частное в ней, и остается только ее общее строение, основа ее организации».

       Другой доказательный пример. «Старинный эксперимент Ж. Плато путем вращения жидкого шара в уравновешивающей его среде (другой жидкости того же удельного веса) воспроизводит картину колец Сатурна».               «Опять-таки, из какой это научной области? — спрашивает A.A. Богданов. — Ни гидромеханика, ни космогония не могут с полным правом присвоить себе этот опыт, относящийся к вопросам основной архитектуры мира. Он по существу и полностью принадлежит организационной науке».

      Общая картина, которую дает нам абстрагирование, недостаточна для полного познания объекта. Чтобы более глубоко изучить явление, надо его разложить, расчленить на составные части, выделить его отдельные признаки. Мысленное расчленение изучаемого явления на его составные части с целью их изучения называется анализом, а метод разложения и оперирование с упрощенными объектами и условиями носит название «аналитический». Абстрактно-аналитический метод позволяет вычленить из общей массы явлений современного динамичного мира универсальные законы организации, носящие всеприродный характер, а последующее использование синтеза, дедукции создает условия для новых теоретических обобщений и практических выводов.

        Такова основная характеристика метода теории организации. Как видно из приведенных описаний, он интегрирует в себе приемы общенаучного познания, символизм математики и экспериментальный инструментарий естественных наук. Однако картина будет недостаточно полной, если не сказать, что в исследовании организационных проблем большое место отводится системному и социально-историческому подходам. 
 

Теория организации и смежные области научных знаний 
 

      Указанная постановка вопроса весьма актуальна, так как за период от возникновения всеобщей организационной науки A.A. Богданова (1913 г.), заложившей основы теории организации, до наших дней бурный расцвет получили такие близкие к ней по содержанию и предмету исследования, научные направления, как кибернетика, общая теория систем, структурный анализ, теория катастроф, синергетика, теория организаций, теория управления, а также востребованные жизнью прикладные теории социального направления: теория менеджмента, социология организаций, организационное поведение и др. Они, в буквальном смысле слова, подхватили основные концептуальные идеи организационной науки, подвергнув их дальнейшему исследованию и развитию. Так, например, идея изоморфизма² различных организационных структур, высказанная A.A. Богдановым, стала базовой в общей теории систем Л. фон Берталанфи и кибернетике. Такие основные категории теории организации, как «цепная связь», «закон наименьших», принцип «минимума» получили свое подтверждение в кибернетике, а идею обратной связи (в терминологии A.A. Богданова — бирегулятор) основоположник этого научного направления У. Росс Эшби иллюстрирует теми же примерами, которые приведены в «Тектологии...». Многие общетеоретические положения организационной науки легли в основу методологии системного подхода и рассмотрены в теории организации полнее и более строго, чем в .современной теории систем и кибернетике. Примечательным является вывод канадского ученого Р. Маттесича, который в своей книге «Инструментальные рассуждения и системная методология» на вопрос: «Кто отец теории систем — Богданов или Берталанфи?» — недвусмысленно отвечает, что A.A. Богданов, выражая при этом крайнее недоумение, как Л. фон Берталанфи, размышляя в 20-е годы над системными проблемами, мог пропустить немецкое издание «Тектологии,..», опубликованное в 1926 г., а впоследствии во всех своих многочисленных публикациях ни разу не упомянул имени A.A. Богданова.

     В этой связи встает вопрос: «Не поглотили ли новые теории всех проблем теории организации?» Ответ может быть твердо отрицательным, так как при всей схожести общих проблем, решаемых этими родственными научными направлениями, каждое из них имеет свой определенно очерченный круг исследуемых задач (рис. 1.2).

     Так, кибернетика изучает законы функционирования особого вида систем, называемых кибернетическими, которые связаны с восприятием, запоминанием, переработкой и обменом информации. Теоретическим ядром кибернетики являются: информационная теория, теория алгоритмов, распознания образов, оптимального управления и т.п. Несмотря на то что кибернетические системы как одна из разновидностей организованного целого на ходятся в поле зрения теории организации, а законы их функционирования принадлежат к группе организационных законов, тем не менее на уровне общей теории организации они не подвержены предметному исследованию, хотя и используются для обобщения организационного опыта.

    Общая теория систем имеет дело с законами и принципами, относящимися к системе в целом. Она ориентирована на раскрытие целостности объекта как системы, на выявление многообразия типов связей в ней и сведение их в единую теоретическую картину. И в этом смысле много общего между теориями систем и организации. Сейчас же отметим, что организация и система — понятия тождественные лишь в той части, которая касается рассмотрения их как целостных образований. И в этом плане объект и предмет исследований теорий систем и организации совпадают. Но организация — не только состояние, но и процесс по упорядочению, который имеет свои законы и принципы функционирования. И именно эта сторона в теории систем не рассматривается. Поэтому можно сказать, что теория организации — нечто большее, чем кибернетика и теория систем, ибо она рассматривает не только все формы организации в природе и обществе, но и организационные процессы, их обусловливающие. Последний вывод дает основание утверждать, что теория организации намного шире любой теории систем и имеет полное право на самостоятельное существование и развитие.

По тем же соображениям и структурный анализ, и синергетика, и теория управления не могут заменить теории организации, ибо каждая из них изучает свою часть окружающего нас мира. Что же касается прикладных теорий организаций: менеджмента, социологии организации, организационного поведения и многих других, то они преломляют общие закономерности организационных процессов в конкретных условиях их действия.

     Теория организации тесно связана с естественными и общественными науками, которые для нее являются источниками идей, образов, опыта. Из биологии, химии, физики черпается множество сведений для осмысления общих организационных закономерностей и принципов, а также распространения их на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

     Математика не только дает инструментарий для количественной оценки организационных связей и отношений, но и является наглядным примером для иллюстрации организационных форм целого.

      Особое значение имеет связь теории организации с системой социальных наук. Именно благодаря исследованию всеобщих закономерностей организационных процессов она может оказывать положительное влияние на развитие теории социального управления, охватывающей науку управления народным хозяйством, теорию государственного управления и др. Однако теория организации не может заменить ни теорию управления вообще, ни теорию управления производством, но может способствовать развитию прикладных научных исследований в этих областях.

      Таким образом, в основе теории организации лежат три главные сферы научного знания: науки математические, естественные и общественные. Этим и определяется связь теории организации с другими областями научных знаний. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение       
 

Таким образом, рассмотрев тему, можно заключить, что организации не могут быть предметом изучения только одной  науки — теории организации. Особую значимость приобретает связь теории организации в комплексе с  другими науками.     

В данной своей работе нами была рассмотрена теория организации в связи с такими науками, как: психология, социология, социальная психология, антропология,  экономическая и юридическая науки, а также информатика.     

Науке об управлении принадлежит важная роль в обеспечении жизнеспособности организации и достижении ими своих целей, поскольку управление как целенаправленная деятельность не может рассматриваться в отрыве от природы и свойств управляемого объекта. Понимание организации создает основу для изучения управления. Это позволяет более глубже и всесторонне исследовать закономерности и принципы построения организаций разных типов, выявлять подходящие условия и пути обеспечения действенности их отдельных элементов, взаимосвязей и взаимозависимостей, учитывать особенности каждой стадии жизненного цикла субъектов хозяйствования.      

Основополагающая  задача теории организации — изучение влияния, которое оказывают индивидуумы и группы людей на функционирование организации, на происходящие в ней изменения, на обеспечение эффективной целенаправленной деятельности и получение необходимых результатов.