Актуальность
исследования. Библиотеки - древнейшие
культурные институты человечества,
первые упоминания о них относятся,
по разным сведениям, к 14-7 вв. до н.э. За
долгий период существования состав
и форма хранимых ими документов,
назначение и функции библиотек
претерпели существенные изменения: древнее
хранилище глиняных табличек Ниневии
(7 в. до н.э.) весьма отличается как от
средневековой монастырской библиотеки,
так и от современной медиатеки.
Однако все эти изменения происходили
на протяжении веков последовательно
и закономерно, и лишь 20 век привнес
в эту эволюцию небывалую стремительность.
В
самом деле, на 20 век приходится
как небывалый рост количества
библиотек, их фондов, так и
необъяснимое количество катастроф
- разрушений, затоплений, пожаров. Именно
в этот период пересматриваются
прежние эргономические и планировочные
решения: возникает дотоле неизвестная
отрасль архитектуры - библиотечное
строительство. Революция в информатике,
стремительное развитие цифровых
технологий и глобальной сети
интернет на наших глазах влияют
на библиотеки столь решительно,
что меняют не только всю
систему комплектования фондов
и подготовки библиотечных кадров,
но и впервые ставят вопрос
о «границах» библиотечного пространства
и самих основах существования
традиционных библиотек и их
функций1. Появляются новые социальные
и информационные образования,
готовые предложить альтернативы
библиотеке, - информационные порталы,
интернет-кафе, технопарки, культурно-досуговые
центры. Читатели массово покидают
библиотечные залы и превращаются
в «удаленных пользователей»; происходит
глобальное отчуждение аудитории
от книги, увлечение визуальными
и слуховыми медиа; вместе с
обесцениванием печатного документа
и ускорением доступа к цифровым
ресурсам исчезают, утрачиваются
навыки чтения, медленной, неторопливой
умственной работы и рефлексии.
Социологи все чаще пишут о
неуклонном росте «числа людей,
читающих мало и совсем не
читающих»1, о «распаде литературно-образовательного
сообщества»2, которое ранее поддерживалось
библиотеками, о снижении престижа
библиотек как социальных институтов.
Библиотеки
не могли не реагировать на
столь существенные потрясения
основ своей деятельности. Все
эти явления вызвали к жизни
активные новые практики, ставящие
целью поиски решений по переустройству,
пересмотру функций, приспособлению
к новым условиям. Многие библиотеки
продемонстрировали мощный инновационный
потенциал: в соответствии с
запросами пользователей были
созданы и широко распространились
новые организационные модели, частично
заимствованные у других культурных
учреждений, частично самостоятельно
обоснованные: появились мультимедийные
библиотечные центры, библиотеки - центры
деловой, правовой информации, библиотеки
- культурные центры, библиотеки -организационные
площадки местных сообществ.
Поиски
новых путей развития породили
не только новую практику, но
и интенсивную рефлексию библиотечных
специалистов по поводу глубинных
вопросов - о сущности и предназначении
библиотек, их миссии, роли в
культурном пространстве современного
мира, о перспективах их развития
и о их будущем. Однако большинство
исследователей социально-коммуникационной
функции библиотек обращает внимание
прежде всего на психологические
и этические проблемы читателя
и библиотекаря в процессе
традиционного библиотечного обслуживания.
Отсюда зачастую вся задача
сводится к переосмыслению социальной
роли конкретного библиотекаря
как «помощника и проводника
в мире информации, которая должна
прийти на смену императивной
стратегии воздействия на читателя»1.
Нисколько
не умаляя полезности такого
подхода, мы, однако, считаем, что
он должен быть всячески развит
и поддержан более широким
взглядом на проблемы чтения
в обществе. «"Человек читающий"
представляет собой синтез трех
сфер: сознания, деятельности и общения,
тесно связанных между собой»
. Поэтому современная библиотека
не должна ограничиваться пассивной
ролью накопителя фондов, академической
ролью наблюдателя за чтением
или ролью наставника в выборе
литературы. Библиотека должна выстраивать
новые типы отношений между
библиотекарем и читателем, выработать
иные навыки общения с книгой,
человеком и культурой в целом,
способствуя тем самым формированию
современной поликультурной личности,
способной воспринимать мир во
всем его многообразии и активно
в нем проявляться.
Решение
этих проблем напрямую связано
с разработкой новых подходов
к изучению библиотек, опирающихся
на теории коммуникативистики, одним
из направлений которой является
межкультурная коммуникация.
Современная
действительность дает нам примеры
острейших конфликтов, возникающих
из-за отсутствия коммуникации
или неэффективности общения.
При столкновении культур часто
возникает непонимание, когда ценности
одной группы не воспринимаются другой,
когда люди, не имея информации или не
умея ею воспользоваться, составляют друг
о друге превратное мнение. Тот же эффект
мы наблюдаем и при обращении аудитории
к культурным объектам - книгам в библиотеке,
экспозициям в музее или на выставке, постановкам
и спектаклям в театре, зрелищным представлениям
в концертных залах и на дискотеках, к
различного рода информационной и художественной
продукции, распространяемой по каналам
средств массовой информации. Всегда и
везде отчуждение происходит из-за того,
что нарушается механизм коммуникации:
либо мы имеем дело с пассивным состоянием
аудитории или учреждения культуры, когда
каждая из сторон стремится «закрыться
в своем понимании», не войти в соприкосновение
с иной реальностью, либо используемые
механизмы обратной связи недостаточно
эффективны.
Решение
всех этих вопросов лежит в
сфере теории и практики межкультурной
коммуникации, где межкультурный
характер общения трактуется
широко - как общая способность
к восприятию любых иных смыслов,
которые выходят за рамки непосредственного
опыта индивида. В этом ракурсе
«межкультурной» является и коммуникация
читателя с автором книги (каждый
из них может представлять
разные возрастные, половые, социальные,
этнические, мировоззренческие и
т.п. «точки зрения» или «культуры»),
и общение пользователя с библиотекарем,
и контакты с профессиональной
средой или локальным сообществом,
осуществляемые в пределах учреждения
культуры (театра, музея, библиотеки).
Поэтому в последнее время
именно исследования по проблемам
межкультурной коммуникации привлекают
внимание исследователей в различных
сферах гуманитарных наук - социологов,
лингвистов, психологов, культурологов.
Довольно
активно межкультурная коммуникация
(МКК) как научная проблема
и научная дисциплина разрабатывается
в зарубежной науке на основе
достижений гуманитарного знания
20 века: культурной антропологии, теории
социальной информации, лингвистического
структурализма1. Однако в отечественной
науке эта дисциплина еще очень
молода.
Социальная
миссия библиотек как хранилищ общечеловеческой
культуры выдвигает их в ряд наиболее
весомых и общезначимых институтов.
Библиотеки – вовсе не пассивные
институты, развивающие те или иные
виды деятельности. Они активно выстраивают
взаимосвязи между продуктами культуры
и их потребителями, в роли которых
выступают читатели библиотек. Эти
живые агенты исторического процесса,
в свою очередь, влияют на жизнь библиотек,
видоизменяя и совершенствуя
их. И только такое обоюдное взаимопроникновение
и соучастие способно творить
«открытое общество» (термин Карла
Поппера) – общество, открытое переменам
и будущему.
Одно
из самых емких определений открытого
общества дано Джорджем Соросом: «Тоталитарным
идеологиям Поппер противопоставил
другую концепцию общества – общества,
признающего, что ни у кого нет
монополии на истину, что у разных
людей – разные взгляды и интересы
и что необходимы институты, которые
позволяют всем им жить в мире. Институты
эти охраняют права всех граждан и обеспечивают
свободу выбора и свободу слова каждого
из них»
Облик
открытого общества нельзя предсказать:
оно будет таким, каким его
сумеют сделать те, кто возьмется
за нелегкую задачу самосовершенствования
во благо окружающих. Такой выбор
предполагает предельную самокритичность,
высокую степень социальной активности,
самоотдачи и готовности к изменениям.
В реальной жизни трудно найти
социальные институты, готовые следовать
подобным принципам. Природа таких
институтов должна быть изначально общественной,
лишенной «своекорыстия». Ими, к примеру,
не могут быть частные фирмы, банки
или акционерные общества. Высшие
цели и ценности этих институтов должны
выходить за рамки национальных и
государственных интересов. Кроме
того, подобные организации должны
достаточно прочно «стоять на земле»
– заниматься ежедневным практическим
делом, необходимым многим. Очень
важно стремиться к становлению
и развитию в России общества, основой
которого являются уважение прав и
свобод личности, способствовать формированию
структур гражданского общества, свободной
рыночной экономики, независимых и
влиятельных средств массовой информации.
В свободное общество нельзя указать
дорогу, к нему можно лишь идти, сознательно
сделав свободный выбор. На этом пути
придется преодолевать собственные
фобии и предрассудки, научиться
терпимости по отношению к иным мнениям,
умению анализировать собственные
ошибки и навсегда отречься от мысли,
что избранное направление движения
– непогрешимо.
Марина
Цветаева в эссе «Искусство при свете
совести» с трепетом цитировала строки
из непритязательного стихотворения,
написанного одной монахиней: «Человечество
живо одною / Круговою порукой добра!
» 2. Это значит: испытавший добро
на себе, в свой черед окажет добро
другим. Помощь тому, кто в ней
нуждается, – одно из высших проявлений
добра. Можно назвать это принципом
«помогай помогающему». История не
устает преподавать человечеству один
и тот же урок: только открытое общество
по-настоящему жизнеспособно и перспективно;
оно выживает, тогда как закрытое
терпит крах.
Россия
на рубеже 21 века сделала свой выбор
в пользу интеграции в общеевропейское
культурное пространство, в очередной
раз продемонстрировав готовность
реализовать историческую миссию –
создание единой Европы. Ровно двести
лет назад Н.М. Карамзин начал
издавать журнал «Вестник Европы», задумав
соединить в нем несоединимое,
подчас находящееся в антагонистическом
противоречии с екатерининской державой,
которая строилась для противостояния
Европе. Держава карамзинская, напротив,
включала всю культурную Европу, отчего
оказалась более жизнестойкой и «простояла»
в русской культуре восемьдесят лет. Журнал
«Вестник Европы» издавался с 1802 по 1830
и с 1866 по 1918 гг., а его основатель заслуженно
получил признание благодарных потомков
за то, что, по словам Ю.М. Лотмана, соотнося
русскую и европейскую культуру, Карамзин
вводил в сознание своих современников
«итоги духовной жизни в исключительно
широком диапазоне».
Россия
и Европа выступают на едином глобальном
поле, а значит, ответственность
за духовное пространство с обеих
сторон также носит глобальный характер.
Мы давно уже живем, не всегда это
осознавая, в мировом сообществе
– в том смысле, что представление
о замкнутых пространствах превратилось
в фикцию. Ни одна страна или группа
стран не может более отгородиться
друг от друга. Различные формы экономического,
культурного, политического взаимодействия
сталкиваются друг с другом. Мировое
сообщество подразумевает общность
социальных отношений. Вопрос о мировом
сообществе оборачивается и другим
вопросом: как и в какой мере
люди и культуры мира воспринимают
себя во взаимном переплетении своих
различий. Под глобализацией подразумеваются
процессы, в которых национальные
государства вплетаются в паутину
транснациональных сценариев и
подчиняются их правилам.
Глобальность
– это реальность сегодняшнего мира,
в котором срастается все, что
по своей сути тяготеет к единству.
Глобальность означает, что отныне
все, что происходит на нашей планете,
не сводимо к локально ограниченному
событию, что все изобретения, победы,
поражения, миротворческие акты и войны
касаются всего мира и что мы должны
нашу жизнь и наши действия, наши
организации и институции соотносить
с осью: локальное – глобальное.
Люди, скептически
относящиеся к глобализации, спросят:
«Что же тут нового?» – и будут
не правы. Новы не только повседневные
действия, перешагнувшие национально-государственные
рамки и покрывшие государства
плотной сетью взаимных зависимостей
и взаимных обязанностей, нова и
непривязанность к определенному
месту. Люди, противящиеся глобализации,
скажут: «Она опасна». По их логике, глобализация
приведет к тому, что все страны
и системы рано или поздно обречены
втягиваться в общий ход догоняющего
по отношению к Западу развития.
А те культуры и цивилизации, которые
остаются за бортом глобализации, будут
деградировать и гибнуть в
процессе исторического отбора. Будущее
человечества, по этой логике, превращается
из напряженного поиска самоидентификации
в механический процесс перемалывания
стран, народов, культур по единому, нивелирующему
стандарту.
Сегодня
в мире такая установка порождает
сильный антизападный экстремизм, образует
мощный силовой полюс, провоцирующий
политическую напряженность, потенциально
лишающую народы надежды на взаимную
толерантность, а говоря более простым
языком, на взаимное понимание и
сострадание. И в такой логике
тоже есть свой резон. Собственно, об этом
писал американский социолог Питирим
Сорокин: его диагноз западной цивилизации
– «раковая опухоль».