Таможенная стоимость как элемент таможенного тарифа

 

Содержание

 

 

 

Введение

 

Как известно, составной частью экономической стратегии современного государства является внешнеторговая политика, одним из основных инструментов реализации которой является таможенный тариф. При этом необходимо отметить, что в результате многосторонних торговых переговоров в формате ГАТТ/ВТО были выработаны и прошли многолетнюю апробацию нормы и правила, определяющие возможности, направления и ограничения в отношении применения национальных таможенных тарифов, которыми должны руководствоваться как страны - члены ВТО, так и государства, стремящиеся стать, как, например, Россия, полноправными участниками этой влиятельной международной организации.

За длительный период сложных торговых баталий многие страны - члены ВТО накопили богатый опыт по линии разработки и применения своих таможенных тарифов, а также в области методики и техники проведения тарифных переговоров в рамках ГАТТ/ВТО, сформировали обширные и достоверные источники получения статистической информации, позволяющей отслеживать результаты применения тарифов и своевременно вносить необходимые коррективы, создали эффективные процедуры принятия решений в сфере таможенного тарифа.

В отличие от них, российское государство, находящееся в настоящее время в преддверии своего присоединения к ВТО, только готовится применять международно признанные нормы и правила, имея весьма скромный опыт в формировании и использовании национального таможенного тарифа и, особенно, в области проведения анализа и оценки результатов его применения.

Такое положение в значительной степени объясняется, на наш взгляд, тем, что, поскольку за многие годы экономических реформ в постсоветской России из продекларированных основных целей российского таможенного тарифа преимущественное внимание на практике уделялось достижению фискальной цели - обеспечению доходов федерального бюджета государства, постольку необходимые для постановки и реализации остальных целей таможенного тарифа (стимулирующей, защитной и др.) инструменты, методы, методики и т.п. не стали предметом систематических научных изысканий и, соответственно, не осуществлялась их комплексная разработка.

В результате, когда в августе 2003г. было объявлено о проведении в нашей стране новой тарифной реформы, обозначившей поворот от преимущественно фискальной ориентации российского тарифа в сторону его использования в качестве инструмента структурного регулирования национальной экономики, стимулирования конкуренции на внутреннем рынке, защиты отдельных секторов экономики и т.д., то оказалось, что существующие теоретические подходы по ряду важнейших аспектов проблематики таможенного тарифа не доведены до уровня их практического использования в виде методов расчета, методик анализа и оценки и т.п., а по некоторым аспектам - находятся лишь на стадии обсуждения.

Цель работы: рассмотреть таможенную стоимость как элемент таможенного тарифа.

Задачи:

1. Изучить сущность  таможенно-тарифного регулирования  в России.

2. Рассмотреть особенности  таможенного тарифа.

3. Рассмотреть особенности таможенной стоимости.

Объект исследования – таможенная стоимость.

Предмет исследования – таможенная стоимость как элемент таможенного тарифа.

 

 

1. Сущность таможенно-тарифного  регулирования внешнеэкономической  деятельности

 

1.1. Роль таможенного-тарифного регулирования во внешнеэкономической деятельности

 

В системе обязательных платежей, уплачиваемых в связи осуществлением экспортно-импортных операций, инструменты таможенно-тарифного регулирования - ввозные и вывозные таможенные пошлины - занимают, без преувеличения, доминирующие позиции.

Таможенно-тарифное регулирование исторически стало первой формой государственного регулирования внешней торговли. Как уже ранее отмечалось, доля таможенных пошлин в общем объеме поступлений в государственный бюджет может значительно различаться в зависимости от конкретной страны. В США и промышленно развитых странах Европы она колеблется от 1 до 5%. В Российской Федерации таможенная пошлина остается одним из наиболее «доходных» налогов: в разные годы она давала от четверти до трети всех налоговых поступлений в доходную часть федерального бюджета.

Наряду с несомненно высоким фискальным значением таможенной пошлины, она продолжает оставаться эффективным инструментом протекционистской политики [4, с. 42].

По своему экономическому содержанию таможенная пошлина относится к стоимостным, рыночным регуляторам экспортно-импортных операций. Таможенная пошлина представляет по своей сути разновидность косвенного налога, которым облагается товар при его перемещении через таможенную границу. Как всякий косвенный налог, она увеличивает цену товара и тем самым снижает его конкурентоспособность. Однако за этим внешне простым и, на первый взгляд, односложным воздействием таможенной пошлины на внешнюю торговлю скрываются сложные и подчас противоречивые процессы, обусловленные характером внешнеторговой политики данной страны.

В государственном регулировании внешней торговли России используются все общепринятые в мировой практике методы и инструменты таможенно-тарифного регулирования. Основным элементом механизма тарифного регулирования служит таможенный тариф, который представляет собой систематизированный перечень ставок, определяющих размер платы по импортным и экспортным товарам, т.е. таможенные пошлины.

Таможенные тарифы имеют все страны мира. Современные тарифы унифицированы на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что облегчает пользование тарифами на разных языках и сопоставление ставок ОСОБЕННОСТИРАЗРЕШЕНИЯХОДАТАЙСТВУЧАСТНИКОВСУДЕБНОГОРАЗБИРАТЕЛЬСТВАВУГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕМ.В.ПАЛЬЧИКОВАПальчиковаМарияВалерьевна,старшийпреподавателькафедрыгосударственно-правовыхдисциплинСредне-ВолжскогофилиалаРоссийскойправовойакадемииМинистерстваюстицииРФ(г.Саранск).СтатьяМ.В.Пальчиковойпосвященапроблемесвоевременногоразрешенияходатайствучастниковсудебногоразбирательствавуголовномсудопроизводстве,соблюдениюпринципазаконностиприихразрешении.Приведенанализнаиболеечастовстречаемыхнарушений,внесеныпредложенияпосовершенствованиюзаконодательства.Ключевыеслова:принципзаконности,протоколсудебногоразбирательства,участникисудебногоразбирательства,ходатайство.FeaturesofsettlementofapplicationsofparticipantsofproceedingatcriminalprocedureM.V.PalchikovaArticleoftheseniorlectureroftheMiddle-Volzhskiyaffiliation(Saransk)oftheRussianLawAcademyoftheRussianFederationMinistryofJusticeM.V.Palchikovaisdevotedtoaproblemofthetimelysettlementofapplicationsofparticipantsofproceedingatcriminalprocedureandtoobservanceofaprincipleoflegalityattheirsettlement.Inarticletheauthoranalyzesthemostoftenmetbreachoflawandmakesoffersonperfectionoflegislation.Keywords:aprincipleoflegality,recordofproceeding,participantsofproceeding,application.Ходатайстванарядусзаявлениямиижалобами-основнаяформаобращениясторонксуду.Позаявляемымходатайствамучастниковпроцессавыносится48,6%всехпринимаемыхвходесудебногозаседаниярешений,чтосоставляетсамуюобширнуюгруппурешенийсуда.Уголовно-процессуальныйкодексРФнесодержитперечняходатайств,которыемогутбытьзаявленыучастникамисудебногоразбирательства,посколькуэтопротиворечилобыпринципусостязательностиисвободезащищатьсяотпредъявленногообвинениявсеминезапрещеннымизакономспособами.Результатыизученныхнами510протоколовсудебныхзаседанийсудовпервойинстанциипоказали,чтовбольшинствеслучаевзаявляютсяходатайства:-овызовеновыхсвидетелей-38,7%;-опредъявлениидокументовдляобозрения,оприобщениивкачестведоказательствдокументов,представленныхсуду-10,6%;-обисключениидоказательствионазначенииипроизводствесудебнойэкспертизы-22%;-одопроселиц;обоглашениипоказаний,данныхнастадиипредварительногорасследованияобвиняемым,потерпевшим,свидетелями,экспертом;протоколовследственныхдействий-43%;-обизменениипорядкаисследованиядоказательств-14,4%;-обистребованиидоказательств-19,3%;-опроведениипрокурорскойпроверки-5%;-иные(обустановленииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;опроизводствеосмотравещественныхдоказательств;опроизводствеосмотраместностиипомещения,опроведенииследственногоэксперимента;опредъявлениидляопознания,освидетельствования;оботводепредседательствующего,судьи,составасуда,присяжногозаседателя;опрекращенииуголовногодела(частичномпрекращенииуголовногопреследования;оприглашениивкачествесвидетеля;оботложениисудебногоразбирательства(ч.1ст.253УПКРФ);оприводенеявившихсявсудебноезаседаниелиц;одополнениисудебногоследствия(ч.1ст.291УПКРФ).Ходатайствоможетбытьзаявленовлюбоймоментпроизводствапоуголовномуделу.Письменноеходатайствоприобщаетсякуголовномуделу,устноезаноситсявпротоколследственногодействияилисудебногозаседания(ч.1ст.120УПКРФ).Правомназаявлениеходатайствучастникипроцессадолжныпользоватьсябезкаких-либопрепятствий,возможностьзаявленияходатайствнедолжнабытьпоставленавзависимостьоттого,предусмотренолиданноеходатайствовУПКРФ.Нанеправомерностьограниченияправаназаявлениеходатайствсправедливообращалосьвниманиевуголовно-процессуальнойлитературе<1>.Изученнаянамипрактикарассмотренияделвсудахпервойинстанциипоказала,чтов80%случаевзаявляемыеходатайствапризнаются»преждевременными»,отмечаютсяслучаи,когдабезрассмотрениясудомбылиоставленыходатайствапомотивамтого,»чтоУПКРФнепредусматриваетвозможностьихзаявления»<2>.Вкачествеограниченияправаназаявлениеходатайствможнорассматриватьитакиерешениясуда:»ограничитьсторонузащитыввысказываниивозраженийназаключениегосударственногообвинителяпоповодузаявленныхходатайств,посколькуУПКРФнепредусмотреноправорепликивозраженийназаключениепрокурорапоповодузаявленныхходатайств»,»оставитьбезрассмотрения»,»ходатайствонесоответствуетнормамУголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииинеподлежитрассмотрениювданномсудебномзаседании»<3>.--------------------------------<1>КалинкинаЛ.Д.ПравосторонызащитыназаявлениеходатайствпоУПКРФнеподлежитограничению//Адвокатскаяпрактика.2010.N3.С.31-35;Онаже.Заявлениеиразрешениеповторныхотводовсуду(судье)настадиисудебногоразбирательства//Адвокат.2009.N10.С.19-23.<2>КалинкинаЛ.Д.Правосторонызащиты...С.31-35.<3>ОбзоркассационнойпрактикиСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногоСудаРФза2006год.Следуетотметить,чтов100%случаеввышеприведенныеответыбылиданысудомотносительноходатайств,заявляемыхсторонойзащиты.Нормауголовно-процессуальногозакона(ч.1ст.119УПКРФ),предусматривающаязаявлениеходатайств,связываетихсустановлениемобстоятельств,имеющихзначениедляуголовногодела,обеспечениемправизаконныхинтересовлица,заявившегоходатайство.Отказываяврассмотренииходатайстваподтемилиинымпредлогом,судотступаетотпринципасостязательностииравноправиясторон,грубопопираетправозащищатьсявсеминезапрещеннымизакономспособамиисредствами,необеспечиваетсторонамвозможностьвысказатьсвоюпозициюотносительнозаявляемыхтребований.НельзянесогласитьсясвысказаннойЛ.Д.Калинкиноймысльюотом,что,»недоказываявиновностьподсудимоговходесудебногоразбирательствавсоответствиисзаконом,пренебрегаяприэтомвпроцесседоказыванияобщимиусловиямисудебногоразбирательства,необременяясебяобязанностямипобезукоснительномупредоставлениювсемучастникампроцесса,подсудимомуиегозащитникугарантированныхзакономправ,мыполучаемформалистскийпроцесс,вкоторомпоспешный,поверхностный,бессодержательныйподходвыхолащиваютсутьиназначениеуголовногосудопроизводства»<4>.--------------------------------<4>КалинкинаЛ.Д.Правосторонызащиты...С.31-35.Ещеоднимвариантомфактическогоотказаврассмотренииходатайстваявляетсяотложениеегорассмотрения.Напрактикеэтопроисходитследующимобразом.Стороназащитывподготовительнойчастииливходесудебногоследствиязаявлялаходатайствоосовершенииопределенногопроцессуальногодействия(овызовесвидетеля,приобщениикматериаламуголовногоделадокументов,признаниидоказательстванедопустимым),нонезависимоотвидазаявленногоходатайствасудотказывалвегоразрешениипутемвынесенияследующихрешений:»оразрешенииходатайствавприговоре»(в24%случаев),»оботложениирассмотренияходатайствдоокончаниясудебногоследствия»(в43%случаев),»опреждевременностизаявляемыхходатайств»(в8%случаев),»ходатайствобудетрассмотренопозже»(в10%случаев),»ходатайствобудетрассмотреноиразрешенонапоследующихстадияхсудебногоразбирательства»(в15%случаев).КассационнымопределениемСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногоСудаРеспубликиМордовиябылотмененприговорРомодановскогорайсудареспубликиот16ноября2007г.вотношенииМ.Судустановил,что»адвокатподсудимогозаявлялходатайствоопризнаниипостановленияот4июня2007г.опроведенииоперативно-розыскногомероприятия»оперативныйэксперимент»иполученныхврезультатенегоданныхнедопустимымидоказательствами.Однакоопределениемсудаданноеходатайствобылопризнанопреждевременныминебылонамоментзаявленияразрешенопосуществу.Вдальнейшемсудприпостановленииприговоратакженеобсуждалего»<5>.--------------------------------<5>ОпределениеВСРМподелуN22-62/08от9января2008г.//АрхивВерховногосудаРеспубликиМордовия.2008.Приведенныйпримерподтверждаетсложившуюсяпрактику,когдаходатайстваобисключениидоказательствразрешаютсявместесприговором.Такуюпрактикунельзяпризнатьотвечающейназначениюуголовногосудопроизводства.Суд,реализуяполномочияпоисследованиюдоказательств,втомчислепоихпроверкеиоценке,отсеиваеттеизних,которыенеотвечаюттребованиюдоброкачественности-относимости,допустимости,достоверности.Разрешениеходатайстввприговоревлечетзасобойнарушениеправучастниковпроцессанасвободуоценкидоказательствповнутреннемуубеждениюсудьи(суда),посколькуникакиедоказательстванеимеютзаранееустановленнойсилы,доказательстваоцениваютсяповнутреннемуубеждениюсудьи.Отказрассмотретьходатайствонамоментегозаявления,отложениеегорассмотрениянаокончаниесудебногоследствиялиборассмотрениеегоодновременносвынесениемприговоранегативновлияетнаоценкусудомвсейсовокупностидоказательств,положенныхвосновуприговора,чтопорождаетсомнениявзаконностиисправедливостипоследнего.Представляется,что,еслисудпереноситразрешениевопросапозаявленномуходатайствунаболеепозднийэтапсудебногоразбирательства,этонарушаетправаучастниковсудебногоразбирательстваипротиворечитпринципамуголовногосудопроизводства.Необходимоотметить:в95%случаевпоотложеннымходатайствамвыносятсярешенияоботказевихудовлетворении.Этообусловленовтомчислетем,чтокмоментурешениявопросаобудовлетворениилибоотказевудовлетворенииходатайстваприпостановленииприговорасудужезакончилсобирание,проверкуиоценкудоказательствподанномууголовномуделу,егопозициясформированаинеподлежитизменениюдажевследствиесущественноговлиянияпринятогоподанномуходатайствурешениянавесьходпроцессаипостановлениеприговора.Сказанноеподтверждаетслучай,когдатолькосвоевременноеразрешениенеоднократнозаявляемогоходатайстваподсудимойоназначениивотношенииеесудебно-психологическойэкспертизыповлиялонапостановлениеприговора:результатэкспертизыподтвердилналичиепсихическогорасстройства<6>.--------------------------------<6>УголовноеделоN1-306/2006//АрхивПролетарскогорайонногосудаг.Саранска.2006.Подругомууголовномуделу,вотношенииГ.,рассмотренномуЛенинскимрайоннымсудомг.Саранска,суд120разоткладывалвопросоразрешениизаявленныхходатайствнаокончаниесудебногоследствия.Послетакихдействийсудазащитникподсудимого-адвокатК.вынужденбылзаявитьходатайствооботводесудьи:»Мынеоднократнозаявлялимногочисленныеходатайства.Повсемходатайствамсудьейпринятоединое,незаконное,немотивированноерешениебезссылокнанормызакона.Вэтойсвязистороназащитыусматриваетзаинтересованностьсудьивисходедела...Стороназащитысомневаетсявбеспристрастностисуда.Нормызаконанедаютвозможностиоставитьходатайствобезудовлетворенияпотомуоснованию,чторанееоноужебылорассмотреноивегоудовлетворениибылоотказано.Внарушениенормзаконасудбезудалениявсовещательнуюкомнатудалоценкудоказательствамсточкизренияихдостоверности,приэтомсудуклонилсяотоценкидоводовиаргументовсторонызащиты,чтодаетоснованияполагать,чтосудзаинтересованвисходедела.Наоснованиич.2ст.61УПКРФязаявляюотводпредседательствующемупонастоящемууголовномуделусудье».Европейскийсудпоправамчеловекаподелу»РоуиДэвиспротивСоединенногоКоролевства»<7>выразилследующуюважнейшуюправовуюпозицию:»председателюсуданеобходимобылоиметьвозможностьсамомуознакомитьсясдоказательствами,которыепрокуратуранехотелараскрыватьпередпредставителямизащиты,длятогочтобыопределить,будетлиотказсообщитьуказаннуюинформациюнарушатьправообвиняемогонасправедливоесудебноеразбирательство.Прирешениивопросаовызовесвидетелейсуддолженсравноймеройобъективностиподходитькходатайствамкаксостороныобвинения,такисосторонызащиты».Всевышесказанноеподтверждает,чтооткладыватьрассмотрениеходатайстванамоментпостановленияприговоранедопустимо.--------------------------------<7>ПостановлениеЕвропейскогосудапоправамчеловекаподелу»РоуиДэвиспротивСоединенногоКоролевства»от16февраля2000г.,жалобаN28901/95.Справедливостирадиотметим:нередкосудсталкиваетсясситуацией,когданезамедлительноразрешитьходатайствоневозможно-например,из-засложностипоставленныхвнемвопросов,затрагивающихосновныеправаизаконныеинтересыучастниковпроцесса,либоиз-затого,чтонеобходимоисследоватьобстоятельства,служащиепричинойданногоходатайства(например,ознакомитьсясрезультатамипервоначальнойэкспертизыпризаявленииходатайстваопроизводствеповторнойэкспертизы).Согласностатье121УПКРФходатайствоподлежитрассмотрениюиразрешениюнепосредственнопослеегозаявления.Вслучаях,когданемедленноепринятиерешенияпоходатайству,заявленномувходепредварительногорасследования,невозможно,онодолжнобытьразрешенонепозднеетрехсутоксодняегоподачи.Даннойстатьейпредусмотрентрехдневныйсрокдляпринятиярешенияпоходатайству,заявленномуисключительновходепредварительногорасследования,ноничегонеговоритсяотом,чтосудможетотложитьпринятиерешения.Такаяотсрочкапомоглабынетолькоотложитьпринеобходимостипринятиерешения,ноиустановитьпредельныйсрокрассмотренияходатайства,дабынедопуститьегоразрешениявприговоре.Учитываяраспространенностьпрактикиоставлениярассмотренияходатайствнаболеепоздниеэтапысудебногоразбирательства,вУПКРФнеобходимоконкретизироватьмоментрассмотренияходатайстваипринятияпонемурешения,атакжепредусмотретьправилоонемедленномразрешенииходатайства,заявленногооднойизсторонсудебногоразбирательства;еслиженемедленноразрешитьходатайствонепредставляетсявозможным,закрепитьнеобходимостьегоразрешениядоокончаниясудебныхпренийсторон.Следующейостройпроблемойявляетсямотивированностьиобоснованностьрешений,выносимыхврезультатерассмотренияходатайств.В95%случаевпротоколысудебногозаседаниянеотражаютмотивыиобоснованияпринимаемыхсудомрешений.Обоснованиерешениясудасводитсякраспространеннымформулировкам:»отказатьвудовлетворенииходатайства»,»отказать,таккакзапрашиваемаяинформациянеимеетотношениякрассматриваемомуделу»,»вудовлетворенииходатайстваотказать,таккаконозаявленоповторнопоранееизложеннымоснованиям,вегоудовлетворениибылоотказано»,»отказатьвудовлетворенииходатайстваввидуегонецелесообразности»,»отказатьвудовлетворениизаявленногоходатайства,посколькуонозаявленовненадлежащейформе».Такиерешенияввидепостановленийиопределенийзакрепляютсявпротоколесудебногозаседания.Вредкихслучаях(2%)онивыносятсяввидеотдельногодокумента.Рядученых<8>справедливоговорятотом,чтомотивыотказавудовлетворенииходатайствавпротоколесудебногозаседаниянужноуказыватьобязательно.Междутем»рассмотрениеходатайства»,предусмотренноечастью2ст.271УПКРФ,используетсядляуголовно-процессуальнойхарактеристикипроцессаисследованияпредставленногосудуходатайства.Рассмотреть-означает,вникнув,разобрать,обсудить<9>.Представляется,чтовприведеннойстатьенеслучайноиспользуетсяформулировка»судрассматриваеткаждоезаявленноеходатайство»,онауказываетнанеобходимостьтщательногообсужденияиосмыслениявсехзаявленныхвходатайствеобстоятельств.Этопроцесс,которыйвлюбомслучаетребуетусилийивременныхзатративрезультатекоторогоформируетсяопределенное,подкрепленноедостаточнымиаргументамимнениесудьи.Впоследствиионоибудетизложеновобоснованномимотивированномпостановлении(определении).Этоделаетвозможным»проверкусделанныхвыводоввсемисубъектамипроцесса...Такая»удостоверительная»сторонадоказываниядостигаетсяичерезфактическоеобоснование,мотивировкупринятогорешениявсоответствующейформе»<10>.--------------------------------<8>См:Научно-практическийкомментарийкУголовно-процессуальномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.В.М.Лебедева,науч.ред.В.П.Божьев.М.:Спарк,2002;Научно-практическийкомментарийкУголовно-процессуальномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.В.М.Лебедева,науч.ред.В.П.Божьев.М.:Юрайт-Издат,2007;Уголовныйпроцесс:Учебникдлявузов/Подред.А.В.Смирнова.<9>ОжеговС.И.Толковыйсловарьрусскогоязыка.26-еизд.;испр.идоп.М.,2010.С.55.КонсультантПлюс:примечание.МонографияП.А.Лупинской»Решениявуголовномсудопроизводстве:теория,законодательство,практика»включенавинформационныйбанксогласнопубликации-Норма,Инфра-М,2010(издание2-е,переработанноеидополненное).<10>ЛупинскаяП.А.Решениявуголовномсудопроизводстве:теория,законодательствоипрактика.М.,2006.С.114.Например,судьяРузаевскогорайонногосудаРеспубликиМордовияотказалвудовлетворенииходатайстваобвиняемогооназначенииипроведениивотношенииегоэкспертизысиспользованиемдетекторалжи(полиграфа).Постановлениебыловынесеновписьменномвидевформеотдельногодокументаисодержалообоснованияимотивыпринятогорешения,средикоторыхследуетвыделитьследующуюаргументацию:»...методикатестированиянаполиграфенеобладаетисключительнымхарактером.Данныетестированиянемогутслужитьисключительнымдоказательствомвиновностиилиневиновностилица».Случай,когдавсудепозициясостязающихсястороннеслушаетсяинеслышитсяарбитром,комуобращеныихдоводыиктопозаконуобязанслушатьислышатьихдлятого,чтобыпостановитьподелуитоговоезаконное,обоснованноеимотивированноесудебноерешение,означаетсудейскийпроизвол<11>.--------------------------------<11>КалинкинаЛ.Д.Повторноепроизводствовроссийскомуголовномпроцессе:Монография.Саранск,2010.С.136.Так,судебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРеспубликиМордовияотменилаприговорОктябрьскогорайсудаг.Саранска,указаввкачествеоснованийотменывкассационномопределенииследующее:»Какследуетизматериаловуголовногодела,отпотерпевшегоС.иегозаконногопредставителяС.С.имеломестописьменноеобращениексуду,вкоторомонипросилиопрекращенииуголовногоделавсвязиспримирениемсобвиняемымД.ТакоежеобращениебылопредставленоадвокатомобвиняемогоД.Данноеобращение,каквидноизпротоколасудебногозаседания,законныйпредставительпотерпевшегоподтвердилавсудебномзаседании.Однакосудвнарушениетребованийстатьи271УПКРФнеобсудилзаявленногоэтимиучастникамисудебногоразбирательстваходатайстваинепринялвустановленномзакономпорядке(ст.256УПКРФ)решения.Несоблюдениетакимобразомпроцедурысудопроизводстваповлеклонарушениеправучастниковпроцесса,чтоповлиялонапостановлениеприговора»<12>.--------------------------------<12>Кассационноеопределениеот31января2007г.N22-96/07//АрхивВерховногосудаРеспубликиМордовия.2007г.КакнеоднократноуказывалКонституционныйСудРФ,недопускаетсяотказсудаотрассмотренияиоценкивсехдоводовзаявлений,ходатайствилижалобучастниковуголовногосудопроизводства,атакжеотмотивировкирешенийпутемуказаниянаконкретные,достаточныесточкизренияпринципаразумностиоснования,покоторымэтидоводыотвергаются;иноесоздалобыпреимуществадлястороныобвинения,исказилобысодержаниеееобязанностиподоказываниюобвиненияиопровержениюсомненийввиновностилица,позволяяигнорироватьданные,подтверждающиеэтисомнения<13>.--------------------------------<13>ПостановлениеКонституционногоСудаРФот24апреля2003г.N7-П»Поделуопроверкеконституционностиположенияпункта8ПостановленияГосударственнойДумыот26мая2000года»Обобъявленииамнистиивсвязис55-летиемПобедывВеликойОтечественнойвойне1941-1945годов»всвязисжалобойгражданкиЛ.М.Запорожец»//СЗРФ.2003.N18.Ст.1748;ПостановлениеКонституционногоСудаРФот28октября1996г.N18-П»Поделуопроверкеконституционностистатьи6Уголовно-процессуальногокодексаРСФСРвсвязисжалобойгражданинаО.В.Сушкова»//СЗРФ.1996.N45.Ст.5203;ОпределениеКонституционногоСудаРФот17ноября2009г.N1527-О-О»ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданкиАникинойМариныМихайловнынанарушениеееконституционныхправчастьюседьмойстатьи236Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»(документопубликованнебыл)//СПС»КонсультантПлюс».Судебныерешенияпозаявленнымходатайствам-этонепростаяконстатациятогоилииноговыводапоним,этовпервуюочередьмотивы,дающиевозможностьвсоответствиисзакономприйтикполученнымвыводам.Другойподходбудетформалистским,противоречащимтребованиямстатьи7УПКРФ,нарушающимлогическийзакондостаточногооснования,требующий,чтобывслучаекаждогоутвержденияуказывалисьубедительныеоснования,всилукоторыхонопринимаетсяисчитаетсяистинным.Поданнымпроведенногоисследования,77%опрошенныхпрактическихработниковуказывают,чтовсвоейпрактикесталкивалисьснемотивированнымиинеобоснованнымиотклонениямизаявляемыхходатайств,приэтом54%изнихутверждают,чтотакоевстречаетсявкаждомуголовномделе,рассматриваемомсудом.Вопросонемотивированныхпостановленияхиопределенияхвстаетособенноостро,когдаречьидетозаявленииходатайстваобисключениидоказательств.Ходатайстваобисключениидоказательствзаявляютсявходесудебногоразбирательствав22%случаев,удовлетворяются-в30%случаев.Значениерешенияобисключениидоказательствтруднопереоценить.Практическив60%случаевприотменеприговоранарядусдругиминарушениямисудыкассационнойинстанцииуказываютнанемотивированныйотказвудовлетворенииходатайстваобисключениидоказательствалибооприобщениидоказательства.Например,поотмененномуприговоруАрдатовскогорайонногосудаРМот24декабря2007г.средипроцессуальныхнарушений,чтоподсудимыйзаявлялходатайствоозапросевыпискиизбольницыпоповодусостоянияегоздоровья,однакоходатайствосудомбылоотклоненобезкакой-либомотивировки<14>.--------------------------------<14>Кассационноеопределениеот27февраля2008г.N22-541/08//АрхивВерховногосудаРеспубликиМордовия.2008г.КакуказалКонституционныйСудРФвОпределенииот21декабря2004г.N467-О,»правоподозреваемого,обвиняемого,ихзащитниковсобиратьипредставлятьдоказательстваявляетсяоднимизважныхпроявленийправаданныхучастниковпроцессаназащитуотуголовногопреследованияиформойреализацииконституционногопринципасостязательностииравноправиясторон(часть3статья123КонституцииРоссийскойФедерации).Этомуправусоответствуетобязанностьоргановидолжностныхлиц,осуществляющихуголовноесудопроизводство,рассмотретькаждоеходатайство,заявленноевсвязисисследованиемдоказательств»<15>.--------------------------------<15>ОпределениеКонституционногоСудаРФот21декабря2004г.N467-О»ПожалобегражданинаПятничукаПетраЕфимовичананарушениеегоконституционныхправположениямистатей46,86и161Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//ВестникКонституционногоСудаРФ.2005.N3.Еслисудыигнорируютдоводысторонопризнаниидоказательствнедопустимымилибо,наоборот,обистребованиидополнительныхдоказательств,этотожевлечетзасобойихповторноезаявление.Недопустимовыноситьпостановленияиопределения,резолютивнаячастькоторыхсодержитнеконкретныйответназаявляемоеходатайство,аизмышленияпринимающегосубъекта.Например,входерассмотренияЛенинскимрайоннымсудомРеспубликиМордовияуголовногоделабылизаявленыходатайстваобистребованиидоказательств,покоторымсудвынеспостановленияоботказевудовлетворениипоследующимоснованиям:»...вматериалахделаимеютсявсенеобходимыедокументы»,»запрашиваемыедокументынеимеютотношениякдоначислениюналоговпоЗАО»,документыпоприобретениюиреализациипродукцииимеютсявматериалахдела,другиедокументынеимеютотношениякнастоящемуделу»<16>.--------------------------------<16>УголовноеделоN1-39/08//АрхивЛенинскогорайонногосудаРМ.2008.Немотивированныйотказвудовлетворенииходатайстваявляетсяоснованиемдляегоповторногозаявления,аповторноерешениесудьипозаявленномуходатайствудолжносодержатьмотивы,почемусудомотвергнутыдоводыпозаявленномуходатайству<17>.Так,входесудебногозаседаниязащитникпросилприобщитькматериаламделаписьменноеходатайствообисключениидоказательства.Судпостановилразрешитьзаявленноеходатайствоприпостановленииприговоравсовещательнойкомнате,оценивдоказательство,которое,помнениюзащиты,подлежалоисключению,всовокупностисинымидоказательствамипоуголовномуделу.Ивоткаконобыло»разрешено»вприговоре:»...доводызащитникаотом,чтопротоколдопросаБ.вкачествеподозреваемогоот10.05.2008нельзяпризнатьдопустимымдоказательствомподелувсвязистем,чтовходедопросаееподзащитныйнаходилсявсостояниинаркотическогоопьянения,неубедительны»<18>.--------------------------------<17>См.:КалинкинаЛ.Д.ПовторноепроизводствовРоссийскомуголовномпроцессе.С.178;ОсинВ.В.Вправелисудьяотказыватьвудовлетворениизаявленийиходатайствзащиты,еслидоводы,изложенныевних,небылиопровергнутысторонойобвинения?//Адвокат.2009.N1.С.15;КучкоВ.Г.,БелоковыльскийМ.С.Спорныевопросыпроверкииоценкисудомпервойинстанциидопустимостидоказательствнастадиисудебногоразбирательства//Российскаяюстиция.2009.N2;БыковВ.М.ПроцессуальныйпорядокпризнаниядоказательствнедопустимымипоУПКРФ//Российскийследователь.2008.N12.<18>УголовноеделоN1-326/2008//АрхивУльяновскогообластногосуда.2008.Ходатайстваобисключениидоказательствимеютважноезначениедлярассмотренияуголовногодела,посколькувконечномсчетеопределяютдоказательственнуюбазу,наоснованиикоторойвыноситсяприговор.Ктомужеонивыполняютважнуюфункциюпореализациипринципасостязательностиисвободыоценкидоказательств.Решаявопрос,являетсялидоказательствопоуголовномуделунедопустимымпооснованиям,указаннымвпункте3ч.2ст.75УПКРФ,судунеобходимовкаждомслучаевыяснять,вчемконкретнозаключалосьнарушение<19>.--------------------------------<19>ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот5марта2004г.N1(ред.от23декабря2010г.)»ОприменениисудаминормУголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//СПС»КонсультантПлюс».Решениясудьипозаявляемыммотивированнымходатайствамдолжныбытьполнымииобоснованными,собязательнымуказаниеммотивовпринимаемогорешения;отражатьдоводыстороныобвинения,опровергающиезаявляемоеходатайство;атакжесодержатьанализприводимыхсторонойзащитыаргументовивыводозаконностилибонезаконностиполученногодоказательства.НельзянесогласитьсяспозициейЛ.Д.Калинкиной,котораяполагает,что»письменныйхарактерходатайств,повторныхвпервуюочередь,конечноже,дисциплинирующебудетвоздействоватьнасторону,заявляющуюходатайство,требуяотнеедоводовиаргументовдляудовлетворенияпросьбы,адресованнойсуду.Сдругойстороны,письменныеходатайстваоблегчатподготовкуивынесениепонимзаконных,обоснованныхимотивированныхсудебныхрешений.Вместестем,учитываяустностьинепосредственностьсудебногоразбирательства,нельзявводитьзапретнаповторныеустныеходатайстваизаявления».Письменнаяформаходатайстввлияетнапоследующеесудебноерешение.Существуетвзаимосвязьмеждуаргументациейзаявляемогоходатайстваимотивированностьюследующегозанимсудебногорешения.Так,в80%случаевесливпротоколесудебногозаседаниязакрепленомотивированноеходатайство,тоипостановлениесудьинанегобудетсодержатьуказаниенапричиныпринятогорешения.Большинствоопрошенныхнамипрактическихработников(94%)разделяютданнуюточкузренияисчитают,чтовпонятиесправедливогосудебногоразбирательствавключаютсяитребованияксудебномурешению-мотивированность,законностьиобоснованность.Представляется,чтокромеходатайств,перечисленныхвстатье271УПКРФ,такжедолжныбытьмотивированыходатайства:овозвращенииуголовногоделапрокурору(ч.1ст.237УПКРФ),орассмотренииуголовногоделавотсутствиеподсудимого(ч.4ст.247УПКРФ),оназначенииэкспертизы;овызовеновыхсвидетелей,экспертовиспециалистов,обистребованиивещественныхдоказательствидокументов.Посколькупринятоепонимрешениезатрагиваетсущественныеправаучастниковпроцесса,имеющихзначениедляуголовногодела,обеспеченияправизаконныхинтересовлица,заявившегоходатайство,тоипостановление(определение)должносодержатьобоснованныеимотивированныеответынавсеуказанныевходатайствеобстоятельства.Этополноценноможнореализовать,есливходатайствебудутсформулированыконкретныемотивированныетребования,основанныенатщательноманализематериаловуголовногодела.Немотивированностьинеобоснованностьрешений,разрешающихзаявленныеходатайства,беспричинноеотложениерассмотренияходатайстванаболеепозднийпериод,нерассмотрениеходатайствнельзясписыватьнарежимпроцессуальнойэкономииипринципразумностисроковсудопроизводства.Ходатайства-этонепростообращениексудузаинтересованногоучастника,анеобходимыйинструмент,рычагдляреализацииегоправизаконныхинтересов.Всегдаследуетпомнить,чтопроцессуальныесредствадолжныбытьмаксимальноэффективными,т.е.способнымиобеспечитьоптимальноедостижениецелейправа<20>.--------------------------------<20>БажановМ.И.Законностьиобоснованностьосновныхсудебныхактоввсоветскомуголовномсудопроизводстве:Автореф.дис....докт.юрид.наук.Харьков,1967.С.8.Подводяитог,можновнестипредложениеоследующейредакциистатьи271УПКРФ.»Статья271.Заявлениеиразрешениеходатайств.1.Председательствующийопрашиваетстороны,имеютсялиунихходатайстваовызовеновыхсвидетелей,экспертовиспециалистов;обистребованиивещественныхдоказательствидокументовилиобисключениидоказательств,полученныхснарушениемтребованийнастоящегоКодекса;овозвращенииуголовногоделапрокурору;орассмотренииуголовногоделавотсутствиеподсудимого;оназначенииэкспертизы.Указанныеходатайствамогутбытьзаявленывустнойлибописьменнойформеидолжныбытьобоснованны.2.Суд,выслушавмненияучастниковсудебногоразбирательства,рассматриваеткаждоезаявленноеходатайствоиудовлетворяетеголибовыноситопределениеилипостановлениеоботказевудовлетворенииходатайства.Решениесудадолжнобытьзаконно,мотивированноиобоснованно.Решениесудадолжносодержатьоценкудоводовсторон,атакжеоснованияимотивы,покоторымсудьяпринимаетлибоотвергаетдоводысторон.Отложениерассмотренияходатайствадопустимонасрокнепозднеечемдоокончаниясудебногоследствия.Отказврассмотренииходатайстванедопустим.3.Лицо,которомусудомотказановудовлетворенииходатайства,вправезаявитьеговновьвходедальнейшегосудебногоразбирательства.Судневправеотказыватьвудовлетворенииходатайстванатомосновании,чтовегоудовлетворенииужебылоотказано,еслиходатайствозаявленопоновымоснованиям.4.Судневправеотказатьвудовлетворенииходатайстваодопросевсудебномзаседаниилицавкачествесвидетеляилиспециалиста,явившегосявсудпоинициативесторон».БажановМ.И.Законностьиобоснованностьосновныхсудебныхактоввсоветскомуголовномсудопроизводстве:Автореф.дис....докт.юрид.наук.Харьков,1967.БыковВ.М.ПроцессуальныйпорядокпризнаниядоказательствнедопустимымипоУПКРФ//Российскийследователь.2008.N12.КалинкинаЛ.Д.ПовторноепроизводствовРоссийскомуголовномпроцессе:Монография.Саранск,2010.КалинкинаЛ.Д.Заявлениеиразрешениеповторныхотводовсуду(судье)настадиисудебногоразбирательства//Адвокат.2009.N10.КалинкинаЛ.Д.ПравосторонызащитыназаявлениеходатайствпоУПКРФнеподлежитограничению//Адвокатскаяпрактика.2010.N3.Кассационноеопределениеот27февраля2008г.N22-541/08//АрхивВерховногосудаРеспубликиМордовия.2008.Кассационноеопределениеот31января2007г.N22-96/07//АрхивВерховногосудаРеспубликиМордовия.2007.КучкоВ.Г.,БелоковыльскийМ.С.Спорныевопросыпроверкииоценкисудомпервойинстанциидопустимостидоказательствнастадиисудебногоразбирательства//Российскаяюстиция.2009.N2.КонсультантПлюс:примечание.МонографияП.А.Лупинской»Решениявуголовномсудопроизводстве:теория,законодательство,практика»включенавинформационныйбанксогласнопубликации-Норма,Инфра-М,2010(издание2-е,переработанноеидополненное).ЛупинскаяП.А.Решениявуголовномсудопроизводстве:теория,законодательствоипрактика.М.,2006.Научно-практическийкомментарийкУголовно-процессуальномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.В.М.Лебедева,науч.ред.В.П.Божьев.М.:Юрайт-Издат,2007.ОбзоркассационнойпрактикиСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногоСудаРФза2006год.ОжеговС.И.Толковыйсловарьрусскогоязыка.26-еизд.,испр.идоп.М.,2010.ОсинВ.В.Вправелисудьяотказыватьвудовлетворениизаявленийиходатайствзащиты,еслидоводы,изложенныевних,небылиопровергнутысторонойобвинения?//Адвокат.2009.N1.ОпределениеВСРМподелуN22-62/08от9января2008г.//АрхивВерховногосудаРеспубликиМордовия.2008.ОпределениеКонституционногоСудаРФот17ноября2009г.N1527-О-О»ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданкиАникинойМариныМихайловнынанарушениеееконституционныхправчастьюседьмойстатьи236Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//СПС»КонсультантПлюс».ОпределениеКонституционногоСудаРФот21декабря2004г.N467-О»ПожалобегражданинаПятничукаПетраЕфимовичананарушениеегоконституционныхправположениямистатей46,86и161Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//ВестникКонституционногоСудаРФ.2005.N3.ПостановлениеЕвропейскогосудапоправамчеловекаподелу»РоуиДэвиспротивСоединенногоКоролевства»от16февраля2000г.,жалобаN28901/95.ПостановлениеКонституционногоСудаРФот24апреля2003г.N7-П»Поделуопроверкеконституционностиположенияпункта8ПостановленияГосударственнойДумыот26мая2000года»Обобъявленииамнистиивсвязис55-летиемПобедывВеликойОтечественнойвойне1941-1945годов»всвязисжалобойгражданкиЛ.М.Запорожец»//СЗРФ.2003.N18.Ст.1748.ПостановлениеКонституционногоСудаРФот28октября1996г.N18-П»Поделуопроверкеконституционностистатьи6Уголовно-процессуальногокодексаРСФСРвсвязисжалобойгражданинаО.В.Сушкова»//СЗРФ.1996.N45.Ст.5203.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот5марта2004г.N1(ред.от23декабря2010г.)»ОприменениисудаминормУголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//СПС»КонсультантПлюс».УголовноеделоN1-306/2006//АрхивПролетарскогорайонногосудаг.Саранска.2006.УголовноеделоN1-326/2008//АрхивУльяновскогообластногосуда.2008.УголовноеделоN1-39/08//АрхивЛенинскогорайонногосудаРМ.2008.пошлин на одинаковые товары. Тариф, используемый на территории Российской Федерации, являет собой образец договорного, или конвенционного, тарифа, так как он устанавливается по взаимному соглашению государств. Антиподом ему выступает автономный тариф, определяемый государством самостоятельно [6, с. 22].

Функции таможенного тарифа:

1. Протекционизм - защита отечественных товаров от иностранной конкуренции
2. Фискальная - пополнение госбюджета.

Особое значение имеет фискальная функция, поскольку таможенные пошлины в России составляют одну из важнейших статей доходной части федерального бюджета.

Исследование показывает, что в настоящее время фискальная функция таможенных пошлин является основной. Выполняя фискальную функцию, таможенные пошлины служат одним из основных источников наполнения доходной части бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ они относятся к доходам федерального бюджета и зачисляются в размере 100%. Важность фискальной функции обусловлена тем, что таможенные платежи обеспечивают большую долю доходов федерального бюджета.

Государство осуществляет политику, основываясь на сочетании принципов протекционизма и либерализации. Протекционизм - это мера государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов, направленная на всемерную и всестороннюю защиту внутреннего рынка от иностранной конкуренции (защитная функция протекционизма), а нередко и на развертывание и поддержку деятельности российских предпринимателей по «захвату» внешних рынков либо отдельных товарных сегментов мирового рынка. Либерализация, напротив, предполагает снятие всевозможных барьеров, препятствующих развитию внешнеэкономических отношений. Как правило, реализуется некий комбинированный, компромиссный вариант сочетания этих принципов, содержащий элементы как протекционизма, так и либерализации.

Для осуществления внешнеэкономической политики необходимо четко организованное, реализуемое в соответствии с международными договорами и национальным законодательством Российской Федерации государственное регулирование. Под регулированием как функцией государства понимается установление общеобязательных требований и процедур для объектов права в целях обеспечения общественного порядка, безопасности, равенства участников экономических отношений, основ демократической конкурентности, прав и свобод граждан <6>. Государственное регулирование предпринимательской деятельности - это управленческая деятельность государства в лице уполномоченных органов, направленная на упорядочение экономических отношений в сфере предпринимательства с целью защиты публичных и частных интересов участников этих отношений <7>. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности Российской Федерации также может быть представлено как комплекс способов воздействия на участников внешнеэкономических связей для организации деятельности российских и иностранных участников во внешнеэкономической сфере, управления ею, координации и контроля за ней [7, с 41].

Число способов осуществления государственного управления внешнеэкономической деятельностью постоянно растет. Под способом управления понимают методы или приемы, которые используются органами публичного управления и их должностными лицами в установленных законами пределах при осуществлении управления, управленческих действий, административного воздействия на соответствующих объектов и лиц <9>.

В юридической и экономической литературе выделяются административные и экономические методы регулирования. К первым - методам прямого (административного) государственного воздействия - относятся: определение стратегических целей развития экономики, их выражение в индикативных и других планах; размещение государственных заказов и контрактов на поставку отдельных видов продукции; установление нормативных требований к качеству и сертификации технологии и продукции; введение правовых и административных ограничений и запретов на выпуск конкретных видов продукции <10>. Ко вторым - методам косвенного (экономического) регулирования экономических процессов - причисляют: систему налогообложения, установление уровня обложения и налоговых льгот; взимание платежей за ресурсы, определение ставок за кредиты и кредитных льгот [8, с. 22].

Итак, таможенно-тарифное регулирование в РФ - это регулирование посредством установления ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию (импортный таможенный тариф) или вывозимым с нее (экспортный тариф).

Генеральная задача ТС [3], образованного решением Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 27 ноября 2009 г. N 24, - создание единой таможенной территории, в пределах которой не применяются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Подводя итог сказанному, отметим, что основным инструментом таможенно-тарифного метода государственного регулирования внешнеторговой деятельности является таможенная пошлина. Являясь обязательным платежом, взимаемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу, таможенная пошлина имеет налоговый характер, что отличает ее от таможенных сборов и других видов обязательных платежей во внешнеторговой практике - антидемпинговых, компенсационных, специальных и иных защитных пошлин.

Таможенная пошлина представляет собой инструмент механизма таможенно-тарифного регулирования, основными элементами которого являются:

• ставка таможенной пошлины;
• товарная номенклатура;
• порядок установления страны происхождения товара;
• определения таможенной стоимости;
• зависимость величины ставки от торгово-политического режима, применяемого Российской Федерацией к стране происхождения товара.

 

1.2. Таможенный тариф и таможенная  пошлина: инновации законодательства

 

Свод ставок таможенных пошлин носит название «таможенный тариф». Связь таможенной пошлины и таможенного тарифа очевидна, не случайно пошлину называют «важным тарифным инструментом регулирования ввоза (вывоза) товаров».

Часто отмечается, что «любая попытка составить исчерпывающий перечень товаров, которые являются предметом международной торговли, выглядит трудной задачей, поскольку современное производство предполагает огромное количество товаров со сходными или близкими характеристиками». Но сделать это необходимо, поскольку именно характеристика товара (потребительские свойства, качество, степень его технической обработки) влияет на уровень ставки таможенной пошлины. «Роль таможенных тарифов в регулировании внешней торговли определяется не только абсолютной величиной пошлины на отдельный вид товаров, но и соотношением ставок пошлин на товары, отличающиеся степенью переработки». Иными словами, чем выше качественные характеристики товара, тем больше ставка таможенной пошлины. [5, c. 94]

Современная практика таможенно-тарифного регулирования внешнеэкономических связей стран мирового сообщества свидетельствует о наличии двух сформировавшихся взаимосвязанных уровней такого регулирования: международного, или многостороннего, и собственно национального, с характерными особенностями, присущими отдельным странам или группам стран. В условиях интернационализации экономической жизни и усиления взаимозависимости государств «регулирование на многосторонней основе приобретает все большее значение, что проявляется в стремлении большинства государств приводить свою национальную систему таможенно-тарифного контроля в соответствие с международно признанными нормами и правилами». В России существование ТН ВЭД предопределено положениями международных соглашений.

Совет таможенного сотрудничества (ныне Всемирная таможенная организация) в 1950 г. разработал Брюссельскую товарную номенклатуру, а в 1983 г. - Гармонизированную систему описания и кодирования товаров. Последняя представляет собой многоцелевую классификационную систему, используемую «для публикации таможенных тарифов, ведения статистики внешней торговли, организации транспортно-экспедиторских операций и т.д.». Гармонизированная система - это база национальных номенклатур, включая и ТН ВЭД России. Первые шесть знаков кодового обозначения товара тождественны цифровому шифру, принятому в номенклатуре Гармонизированной системы. Седьмой и восьмой знаки означают дополнительную детализацию в соответствии с Комбинированной номенклатурой Европейского Союза. Девятый знак соответствует коду товара по ТН ВЭД СНГ. Десятый знак введен Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2000 г. N 148 «О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».