Контрольная работа по "Таможенное право"

К сожалению, указанные изменения нельзя назвать системными, так как они не затронули целый ряд других статей Особенной части КоАП РФ, в которых конфискация по-прежнему значится в качестве основного наказания, подлежащего применению в отношении должностных лиц, которые собственниками конфискуемых предметов чаще всего не являются.

Итак, в условиях действующего регулирования конфискация как мера административного наказания характеризуется следующими особенностями:

- назначается только судьей;

- применяется строго в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения;

- не применяется в отношении лиц, не являющихся собственниками имущества, послужившего предметом или орудием совершения административного правонарушения, за исключением таможенных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Анализ КоАП РФ свидетельствует об установлении конфискации в качестве санкции за многие административные правонарушения, совершаемые преимущественно в экономической сфере. При этом в большинстве статей Особенной части Кодекса речь идет о конфискации предметов административного правонарушения (ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.4, 14.16 КоАП РФ и др.) и лишь в некоторых из них говорится о конфискации орудий его совершения (ч. 1 ст. 16.1, ст. 8.18 — 8.20, ч. 1 и 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ и др.). В связи с этим необходимо четко разграничивать понятия «предмет» и «орудие совершения административного правонарушения», которые не являются равнозначными.

В действующем законодательстве содержание указанных понятий не раскрывается. Однако в специальной литературе и на практике они достаточно разработаны. Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают правоотношения, составляющие объект правонарушения. Под орудием совершения административного правонарушения следует понимать движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения. Например, за совершение административных правонарушений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне (ст. 8.17 — 8.20 КоАП РФ) предусмотрена конфискация судна и летательного аппарата, которые относятся к недвижимому имуществу. В то же время не могут рассматриваться в качестве орудия совершения административного правонарушения деньги и ценные бумаги.

Правильное определение орудия совершения и предмета административного правонарушения имеет важный практический аспект.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацию как меру административного наказания следует отличать от изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

- подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

- изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 2002.
3. Таможенный кодекс Таможенного союза: текст с изм. И доп. На 2012г. – М.: Эксмо, 2012. – 288с.
4. Новокшонов И.Б.  Таможенный брокер. // Право и экономика, 2000.
5. Халипов С.В. «Таможенный представитель» Юриспруденция Москва, 2014 г, - 272 с.
6. http://www.forum-cb.ru/poleznye_materialy/tamojennie_brokeri_istoriya/
7. http://notp.ru/?page_id=118 Национальное объединение таможенных представителей.

 

1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» / Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 4. С. 55-59.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» / Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

3 См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 31.08.98. № 35. Ст. 4464

4 См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.94. № 32. Ст. 3301